Решение № А40-37279/17 от 11.07.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньшиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИДЕКС ГРУПП» (адрес: 111123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д.56, стр.32, оф.126, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.03.2011) к ИФНС России №20 по г. Москве (адрес: 111141, Москва, Зеленый пр-кт, 7а, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004) об отмене постановление 151-Ю по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г.

при участии представителей

от  истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № бн от 27.02.2017, паспорт, ФИО3, ФИО2. № бн от 8 июня 2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, дов. № 06-13/00043 от 09.01.2017, удостоверение,  ФИО5, ФИО2. № 06-13/31692 от 26.06.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДЕКС ГРУПП»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №20 по г. Москве  об отмене постановление 151-Ю по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена; порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявление подано в суд в пределах 10-ти дневного срока, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Начальником ИФНС России № 20 по г. Москве - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 вынесено Постановление 151-Ю по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 г. (далее по тексту - «Постановление») признать виновным и привлечь ООО «ИДЕКС ГРУПП» ИНН <***> КПП 772001001 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ИДЕКС ГРУПП» поступило требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки от 10.08.2016 г.

15 августа 2016 г. ООО «ИДЕКС ГРУПП» в ответ на требование предоставило

паспорт ККТ;

журнал кассира-операциониста;

кассовая книга;

приходные и кассовые ордера на приход и расход денежной наличности в кассе предприятия ( с приложениями -Z отчетами);

акты (форма № КМ-3) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам;

распорядительный документ об установленном лимите остатка наличных денег (копия);

приказ о назначении главного бухгалтера и генерального директора

приказ о режиме работы организации.

12 сентября 2016 по итогам проверки был составлен акт № 151 проверки полноты учета выручки денежных средств ООО «ИДЕКС ГРУПП», полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ( далее по тексту - «акт проверки») ,согласно которому якобы были установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в нарушении порядка хранения денежных средств.

12 сентября 2016 г. ИФНС России № 20 по г. Москве был составлен Протокол № 151-Ю об административном правонарушении из которого следовало что якобы ООО «ИДЕКС ГРУПП» нарушен п. 2 п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и для рассмотрения дела об административном правонарушении и было предложено прибыть 21 сентября 2016 г.

21.09.2016 Начальником ИФНС России № 20 по г. Москве - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 вынесено Постановление 151-Ю по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 г. (далее по тексту - «Постановление») признать виновным и привлечь ООО «ИДЕКС ГРУПП» ИНН <***> КПП 772001001 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из Постановления при проверки кассовой книги ООО «ИДЕКС ГРУПП» установлена выдача денежных средств из кассы организации без авансового отчета, а также при наличие у сотрудника задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, является нарушением порядка ведения кассовых операций и несоблюдение порядка хранения свободных наличных денежных средств в кассе организации.

ФИО7 получал из кассы предприятия 01.08.2016 - 999 руб., при наличии задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (21.07.2016 г. - 1482 рублей, 22.07.2016 - 24 728 рублей, 23.07.2016 -11 500 рублей, 26.07.2016 -2255 рублей, 27.07.2016 - 25 889 рублей, 28.07.2016 -6584 рублей).

Указанные утверждения не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

 В п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У речь идет о выдаче наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Задолженность по подотчетным лицам можно выявить из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01., которая не была запрошена ИФНС России № 20 по г. Москве.

Вместе с возражением исх. 21.09.2016 г. от 21.09.2016 ООО «ИДЕКС ГРУПП» предоставило ИФНС России № 20 по г. Москве оборотно-сальдовую ведомость по счету 71.01 за проверяемый период (01.06.2016 -09.08.2016), из которого следует, что у ООО «ИДЕКС ГРУПП» имеется задолженность в сумме 148 664 рублей перед ФИО7, который в Постановлении упоминается как подотчетное лицо.

Следовательно, вышеуказанные суммы являлись не денежными средствами, выданными под отчет, а возмещением ранее внесенных ФИО7 денежных средств.

Проанализировав представленные материалы, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета счет 71 называется «Расчеты с подотчетными лицами».

Счет является активно-пассивным. Это означает, что сальдо по счету может быть как по дебету, так и по кредиту. Дебетовое сальдо - означает дебиторскую задолженность или задолженность подотчетного лица перед предприятием. Кредитовое сальдо, наоборот, показывает кредиторскую задолженность или задолженность предприятия перед подотчетным лицом.

Из представленной ОСВ (оборотно-сальдовой ведомости) сальдо начальное кредитовое, что говорит о том, что предприятие должно генеральному директору денежные средства начало периода.

Далее идут обороты по дебету счета 71 показывают денежные средства, которые были выданы генеральному директору и, соответственно, увеличение его задолженности перед предприятием. По кредиту счета показаны те суммы, по которым подотчетное лицо представило авансовые отчеты и уменьшило свою задолженность перед предприятием.

Далее идет сальдо на конец периода. Из представленной ведомости усматривается, что сальдо конечное на протяжении всего периода всегда кредитовое, что говорит о том, генеральный директор, выступая в роли подотчетного лица, потратил больше денежных средств, чем ему было выдано. Поэтому у предприятия на конец периода образовалась задолженность перед генеральным директором. Дебетового сальдо на конец периода в данной ведомости нет, что подтверждает факт отсутствия долга генерального директора перед предприятием.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что нельзя выдавать в подотчет денежные средства, если подотчетное лицо не отчиталось по ранее выданному авансу. Если выдача денежных средств под отчет определенным работникам, не отчитавшимся за предыдущие авансы, носит систематический характер, то это может рассматриваться налоговыми органами как искусственное сокрытие остатка кассы, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Но, вместе с тем, из представленных предприятием документов видно, что сальдо конечное по 71 сч. ОСВ всегда кредитовое, что говорит, о том, что не подотчетное лицо должно предприятию денежные средства, а именно предприятие должно возвратить их подотчетному лицу, т.к. ген. директор потратил больше, чем ему было выдано.

В подтверждение достоверности данных сведений заявителем представлена Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 50 «Касса», № 51 Расчетный счет», выписка из кассовой книги за указанный период, авансовые отчеты, которые проходят по кредитовым оборотам ОСВ по сч. 71.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, Обществом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного вопроса суд руководствовался статьей 106 АПК РФ, в соответствии с которой к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, в качестве доказательств наличия понесенных расходов заявитель представил копию договора №26/02 об оказании юридической помощи от 26.02.2017г., дополнительное соглашение №1 к указанному договору, счет №26/02 от 26.02.2017 и платежное поручение от 27.02.2017 №173. Предметом договора. с учетом дополнительного соглашения, является оказание юридической помощи по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы по оспариванию постановления №151-Ю от 21.09.2016 ИФНС России № 20 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению заявление заявителя о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ИФНС России №20 по г. Москве (адрес: 111141, Москва, Зеленый пр-кт, 7а, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004) от 21.09.2016 №151-Ю.

Взыскать с ИФНС России №20 по г. Москве (адрес: 111141, Москва, Зеленый пр-кт, 7а, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004) в пользу ООО «ИДЕКС ГРУПП» (адрес: 111123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д.56, стр.32, оф.126, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.03.2011) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.