Гражданский кодекс часть 1

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в рамках дела № А40-7944/20-133-53 обратился с иском к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИС ОМ" в окончательной редакции содержащим требования:

Изъять для государственных нужд города Москвы:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4023, площадью 64.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4030, площадью 29.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

с установлением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетами об оценке от 19.09.2019 № П179-19 и № П183-19, выполненными независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 11 606 000 рублей.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ТАИС ОМ» на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4023, площадью 64.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4030, площадью 29.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москвы на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4023, площадью 64.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4030, площадью 29.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Установить следующие условия возмещения:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты платежного поручения о перечислении Правообладателю суммы денежной компенсации, при этом днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества города Москвы;

Правообладатель обязан освободить Нежилое помещение 1 и 2 от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения 1 и 2. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу № А40-7944/20-133-53 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «ТАИСОМ» об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2019 № П179-19 и №П183-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 11 606 000 руб. в отдельное производство с присвоением отдельного порядкового номера дела, то есть требование являющее предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений: Нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4023, площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4030, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Правительством Москвы издано распоряжение от 06.08.2019 №409-РП «О признании многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» .

Департаментом городского Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 16.08.2019 г. № 31888 «Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: <...>», согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение -1 и нежилое помещение -2 для государственных нужд - для целей сноса признанного аварийным указанного выше многоквартирного дома, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2019 г. № П179-19 и.№П183-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении нежилых помещений , принадлежащих ответчику ООО «ТАИС ОМ» в размере 11 606 000 рублей (без учета НДС).

21 октября 2019 года ответчиком от истца получен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным с отчетами об оценке нежилых помещений.

Изучив предоставленные истцом отчеты об оценке , ответчик не согласившись с предложенным размером возмещения , не обладая специальными познаниями, обратился к экспертам ООО «Альянс оценка», имеющим право заниматься таким видом деятельности) в целях выяснения действительной стоимости нежилых помещений.

Согласно выводов отчета №4302-19 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в составе 2-х встроенных нежилых помещений по адресу: <...>», выполненного ООО «Альянс Оценка» по заказу ответчика, стоимость нежилых помещений, принадлежащих ответчику составляет 21 100 000 , включая НДС, что значительно превышает размер возмещения, предложенного ДГИ г. Москвы в проекте Соглашения.

28 ноября 2019 года ответчик обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о несогласии с размером возмещения и предложением об изменении размера возмещения, предусмотренного условиями Соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, приложив вышеназванный отчет об оценке.

Наличие разногласий в размере возмещения полекло возникновение спора по настоящему делу.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282) и Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами Российской Федерации.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В порядке п. 6 ст. 56.7 ЗКРФ в случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению.

В соответствии с п. 6.22.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент) осуществляет подготовку и заключение соглашений об изъятии недвижимого имущества, за исключением случаев, когда данные мероприятия в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы осуществляются иными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение.

Таким образом за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281 ГК РФ ). При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ ).

Следовательно , при несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

В тех случаях, когда собственник (пользователь) не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, от 16.02.2015 N 304- ЭС14-5670 и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ».

Перед экспертом поставлены вопрос: «Каков размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю в связи с изъятием для государственных нужд нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0004003:4023 , площадью 64.4 кв.м и 77:09:0004003:4030, площадью 29.3 кв.м, расположенных по адресу: <...>,, по состоянию на 08.07.2020 г. »

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю в связи с изъятием для государственных нужд нежилых помещений по состоянию на 08.07.2020 года составил 13 721 000 рублей.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности иобъективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

По ходатайству стороны эксперт вызван в суд для дачи пояснений. По поставленным вопросам даны следующие ответы.

Утверждение о недопустимости разбега цен предложений в 1,5 раза не основано на положениях действующего законодательства.

Утверждение о неоднородности выборки некорректно: выборка называется однородной если все её прецеденты одинаково распределены, то есть выбраны из одного и того же распределения. Согласно п. 10 ФСО №1 «Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость». Соответственно в случае с оценкой недвижимости однородными считаются объекты, выбранные из одного сегмента рынка, соответствующие месторасположению и иным основным ценообразующим характеристикам объектов, но никак не их стоимости. Верность данного утверждения доказывает простой пример: можно собрать абсолютно «однородную», соответствующую приведенным рецензентом «коэффициенту осцилляции» выборку по объектам, основываясь только на стоимости 1 кв.м, при этом данные объекты будут представлять собой помещения, здания, различного назначения, различного расположения (не только по районам Москвы, но и, по России, например), различного качества, при этом выборка по стоимости будет «однородной».

Формирование выборки объектов, аналогичных оцениваемому, по их стоимости - недопустимо, так как именно в таком случае Эксперт заведомо на этапе анализа рынка отбрасывает предложения, ориентируясь на их стоимость, не анализируя разницу в ценообразующих характеристиках.

Разница в стоимости приведенных в рецензии объектов - 118 755 р. и 204 798 р. за 1 кв. м (минимальное и максимальное значение выборки) - вполне объяснима разницей в ценообразующих факторах: по объекту стоимостью 118 755 р. известна стоимость реальной сделки (соответственно, нет необходимости учитывать поправку на торг), объект расположен внутриквартально, оборудован общим входом в блок нежилых помещений и является по данной характеристике единственным сопоставимым с объектом исследования помещением; объект же стоимостью 204 798 р. является предложением, что предусматривает торг, оборудован отдельным входом, сопоставим с объектом исследования по привлекательности расположения относительно района. Аналогично и по арендным ставкам - объект с самой низкой арендной ставкой расположен внутриквартально, дальше от метро, объект с самой высокой арендной ставкой - на первой линии застройки, ближе к метро.

В связи с этим логичным проверять адекватность подбора аналогов после введения всех необходимых поправок, что и было сделано Экспертом в таблицах 9 и 11 заключения с использованием коэффициента вариации, который при допустимом значении в 30% составил 15% и 11% соответственно, что позволило Эксперту использовать скорректированные значения стоимостей и ставок аренды аналогов.

В соответствии с п. 10 ФСО №7 «Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости». Соответственно в разделе «Рынок офисно-торговых объектов свободного назначения» приведена информация на основании открытых источников по помещениям, соответствующим сегменту рынка объекта исследования, в целом по городу, дословно указано «Цены на покупку квадратного метра коммерческих помещений, расположенных на первых этажах жилых домов, колеблются от 100 тыс. до 700 тыс. рублей за кв. м... В среднем ставки сейчас составляют от 10 тыс. до 50 тыс. руб./кв. м в год в зависимости от площади, «проходимости» объекта, наличия ремонта». Далее в соответствии с п.11в ФСО №7 приведен «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен», который отражает стоимость и ставки аренды объектов, наиболее сопоставимых по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования. И так как определение стоимости объекта исследования является основополагающим в экспертном заключении, в разделе «Выводы, сделанные из анализа рынка применительно к объекту исследования» дословно приведено «В районе расположения объекта исследования стоимость помещений, аналогичных оцениваемому, находится в диапазоне от 118 755 до 204 798 рублей за 1 кв. м. Ставки аренды за помещения, аналогичные оцениваемому, в районе расположения объекта исследования находятся в диапазоне от 15 319 до 25 000 рублей за 1 кв. м в год, коммунальные платежи оплачиваются отдельно. Основные ценообразующие факторы для помещений, аналогичных оцениваемым: локальное месторасположение, этаж расположения, площадь, тип и состояние отделки, наличие отдельного входа и витринных окон.»

Данные диапазоны соответствуют наиболее вероятному значению стоимости именно объекта исследования, а также не выходят за рамки диапазона, приведенного при анализе сегмента рынка, к которому относится объект исследования.

Экспертом всесторонне проанализирован рынок предложений, исследованы данные по реальным сделкам по аналогичным объектам, установлены и приведены в разделе «Выводы, сделанные из анализа рынка применительно к объекту исследования» основные ценообразующие факторы.

Перечисленные рецензентом ценообразующие факторы для объекта исследования не являются основными ценообразующими по следующим причинам: фактор обеспеченности объекта парковочными местами характерен для оценки высококлассных офисов, где, по требованиям классификации, должны быть выделены парковочные места. В рассматриваемом случае и объект исследования, и аналоги - помещения, расположенные в районе жилой застройки, на первых этажах жилых домов. Возможность стихийной парковки присутствует в любом случае, а выделенная парковка у объекта исследования и аналогов отсутствует; расстояние до центра города - данный фактор учтен при подборе аналогов в районе расположения объекта исследования. Ни одно объявление по продаже / аренде помещений не содержит информации об удаленности от центра города, так как ценообразующее значение имеет именно район расположения; близость к остановкам общественного транспорта при расположении объектов менее чем в 15 минутах пешком от метро не оказывает существенного влияния на стоимость объектов. Основной ценообразующий фактор - наличие станции метро / МЦК в пешей доступности.

Однако необходимо отметить дополнительно, что, учитывая высокую степень развитости сети наземного транспорта Москвы, все рассматриваемые аналоги расположены недалеко от остановок наземного общественного транспорта.

Таким образом, фактически, дополнительно рассматривая указанные ценообразующие факторы, сделан вывод о том, что объект исследования и аналоги в любом случае были бы сопоставимы по данным характеристикам вследствие учета и тщательного подбора объектов по фактору локального месторасположения.

Обоснование применения значения из справочника для объекта исследования приведено в расчетных таблицах и связано с особенностями входа в помещение, который, с одной стороны, является отдельным, но в то же время осуществляется через общий с другими нежилыми помещениями тамбур. То есть характеристики объекта исследования хуже, чем у помещения со своим оборудованным отдельным входом, но в то же время рассматриваемое помещение нельзя назвать помещением без отдельного входа с улицы. В связи с чем Экспертом было принято решение о введении поправки с использованием минимального значения расширенного диапазона поправки, что сделало возможным учет особенностей характеристик входа в него.

То есть для помещений с оборудованным собственным отдельным входом использовалась величина соотношения 1,23 - по отношению к объектам без отдельного входа с улицы, а для объекта исследования использовалась величина соотношения 1,14- по отношению к объектам без отдельного входа с улицы (минимальное значение, отражающее большую привлекательность рассматриваемого объекта по отношению к объектам, не оборудованным отдельным входом с улицы). Соответственно величина поправки составляет (1,14/1,23-1)* 100% = -7,3%.

В п.2 письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157, на которое ссылается рецензент в п.1 замечаний, указано, что коммунальные платежи (переменная часть расходов), как правило, перекладывается на арендаторов. Справочник Лейфера «Операционные расходы», также подразделяет величину операционных расходов на расходы арендатора и расходы собственника Справочник АБН-Консалт также выделяет процент величины операционных расходов без учета коммунальных платежей. Данные факты свидетельствуют о сложившейся практике на рынке низкоклассных офисно-торговых объектов свободного и смешанного назначения оплаты переменной части расходов - коммунальных платежей - арендатором дополнительно к ставке аренды.

В части приведенных скриншотов, где была указана подобная информация - она присутствует. Указано, что коммунальные платежи не включены в ставку аренды. И именно такой формат отношений является основным на рынке, а не наоборот. Так как величина коммунальных расходов переменна и зависит от вида деятельности арендатора.

В разделе «Анализ расходов (определение величины операционных расходов)» указано, что расходы владельца недвижимости подразделяются на условно-постоянные операционные расходы и условно-переменные или эксплуатационные расходы (коммунальные платежи). Далее указано, что «рассчитанная выше величина арендной платы на помещения не включает условно-переменные расходы (они оплачиваются отдельно), то в составе затрат учитывались только условно-постоянные расходы.»

Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертиза или повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, протокольно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд указал, что :

«…Исследовав экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и допроса эксперта, суд не усмотрел в нем неоднозначных выводов по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Адреса объектов аналогов представлены в экспертном заключении, (например том 4 л.д.40, л.д.49).

В отношении даты оценки:

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, от 16.02.2015 N 304- ЭС14-5670.

Указанная позиция применяется по аналогии и при рассмотрении настоящих требований

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено…».

Довод ответчика, что в этом же здании у других правообладателей стоимость за изымаемое имущество установлена иная, не может повлиять на выводы суда, так как объекты согласно техническим характеристикам могут отличаться степенью обустройства, этажностью, удобством использования , назначением, наличием отдельного входа и так далее.

Довод ответчика о том, что при назначении экспертизы адвокат ответчика проявила неправильную позицию, суд оценивает критически.

Учитывая изложенное , суд устанавливает ь размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю ООО «ТАИС ОМ» в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилых помещений:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4023, площадью 64.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4030, площадью 29.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

с установлением суммы возмещения по состоянию на 08.07.2020 г. в размере 13 721 000 рублей.

При этом, настоящее Решение суда является основанием для доплаты ООО «ТАИС ОМ» денежных средства в размере 2 115 000 руб, разницы между суммой, установленной в рамках дела № А40-7944/20-133-53.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно платежному поручению № 8877 от 14.07.2020 г. Департаментом городского имущества города Москвы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 65 000 руб.

Согласно платежному поручению № 24 от 30.03.2020 г. ООО «ТАИС ОМ» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 100 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» поступило заключение эксперта, счет №376 от 28.12.2020г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 90 000 руб.

Суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города МосквыООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., по счету №376 от 28.12.2020г., поступившие по платежному поручению № 8877 от 14.07.2020 г. в сумме 65 000 рублей и по платежному поручению № 24 от 30.03.2020 г. в части суммы 35 000 рублей

В остатке депозита суда имеются денежные средства на сумму 65 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 24 от 30.03.2020 г. ООО «ТАИС ОМ».

Принимая во внимание стоимость объекта, которая была предложена первоначально истцом, стоимость, которая указана ответчиком в исковом заявлении, а также стоимость, установленную экспертом, расходы по проведению экспертизы должны распределять следующим образом:

С Департамента городского имущества, Правительства Москвы - 20 050 руб. расходов на оплату экспертизы , с общества ООО «ТАИС ОМ» – 69 500 руб.

Таким образом, с ООО «ТАИС ОМ» подлежит взысканию 65 000 руб. (сумма которая была переведена эксперту) минус 20 050 руб., т.е.44 950 руб.

В остатке депозита суда имеются денежные средства на сумму 65 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 24 от 30.03.2020 г. ООО «ТАИС ОМ», которые подлежат возврату обществу.

Арифметическая ошибка , допущенная судом при оглашении резолютивной части решения от 24.05.2020 г. подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, так как в силу закона судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 86, 107-109, 184-188 АПК РФ, суд

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю ООО «ТАИС ОМ» в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилых помещений:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4023, площадью 64.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4030, площадью 29.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

с установлением суммы возмещения по состоянию на 08.07.2020 г. в размере 13 721 000 рублей.

Установить, что указанное решение является основанием для доплаты ООО «ТАИС ОМ» денежных средства в размере 2 115 000 руб, разницы между суммой, установленной в рамках дела № А40-7944/20-133-53.

Взыскать с ООО «ТАИС ОМ» в пользу Правительства. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 44 950 руб.

расходов на оплату экспертизы

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО1 Е.В.