Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Центрального Совета саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» от 30.11.2012 г. (протокол № 94) об исключении ФИО2 из организации незаконным

в заседании приняли участие:

от истца : ФИО3 по доверенности от 23.04.2013 г.

от ответчика : ФИО4, по доверенности от 25.03.13 г., ФИО5 на основании ордера

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Саморегулирумой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» Центральный Совет о признании решения Центрального Совета саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» от 30.11.2012 г. (протокол № 94) об исключении ФИО2 из организации недействительным и внесении сведений о его восстановлении. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. комиссией по контролю за качеством аудиторской деятельности аудиторских организаций (аудиторов) - членов СРО НП АПР были рассмотрены соответствующие материалы проверки ООО «ВЕЛ-Аудит» и принято единогласно решение направить их в Дисциплинарную комиссию СРО НП АПР для применения предусмотренных ст. 6 Кодекса мер дисциплинарного воздействия к аудиторской организации ООО «ВЕЛ-Аудит» и аудитору ФИО2.

Основанием для начала проверки послужило заявление от 28.09.12 г., направленное в Дисциплинарную комиссию, о нарушении норм профессиональной деятельности ООО «ВЕЛ-Аудит» и аудитором ФИО2 по основанию ч. 4.1. ст. ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно ст. 18 Кодекса мер дисциплинарного воздействия СРО НП АПР, утвержденного решением Общего Собрания членов СРО НП АПР от 22.05.2010 г. (протокол 11) с изменениями от 31.05.2012 г., заявление о нарушении норм профессиональной деятельности может быть подано в Дисциплинарную комиссию не позднее трех лет с момента нарушения норм профессиональной деятельности и не позднее чем через 30 дней после его обнаружения.

Исходя из вышеуказанного, 30 дней с момента обнаружения нарушения
профессиональной деятельности начинают исчисление после вынесения решения
специализированным органом - Комиссией по контролю качества.

Довод истца о пропуске данного 30 дневного срока судом не принимается, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Из материалов дела следует, что по факту поступившего заявления о нарушении норм профессиональной деятельности в Дисциплинарную комиссию, председателем Дисциплинарной комиссии было выдано распоряжение о принятии заявления к рассмотрению комиссией и проведении подготовки к заседанию дисциплинарной комиссии по рассмотрению материалов о применении мер дисциплинарного воздействия в порядке проведения предварительного слушания.

Квалификационной коллегией, созданной при Дисциплинарной комиссии.
01.10.2012 г. генеральным директором ответчика в адрес ФИО2
было направлено уведомление исх. № 1-7-1/4018 от 04.10.2012 г. о дате, времени и месте проведения заседания Квалификационной коллегии, содержащее информацию о правах участников дисциплинарного производства.

26.10.2012 г. ФИО2 принял участие в заседании Квалификационной коллегии по видеоконференцсвязи, а также дал свои пояснения по существу дела.
Кроме того, 26.10.2012 г. на заседании Квалификационной коллегии
истец был уведомлен о процедуре рассмотрения материалов дисциплинарной комиссией, а также о дате, времени и месте заседания
дисциплинарной комиссии.

По результатам рассмотрения материалов дела истцу было направлено уведомление о решении Квалификационной коллегии, что, по мнению суда, указывает на то, что истец знал о заседании дисциплинарной комиссии 19.11.2012 г. и не воспользовался правом представлять свои интересы на заседании Дисциплинарной комиссии, а также правом направления письменного отзыва на заявление Комиссии по контролю качества о нарушении норм профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что факт участия ФИО2 в аудиторских
проверках ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной
мышленности» и ОАО «ПРОМГАЗЭНЕРГО» в 2012 г. нашел свое
подтверждение в ходе рассмотрения выписки из протокола публичного заседания совета Сибирского регионального филиала СРО НП АПР от 08.06.2012 г., а также
переписки по электронной почте между истцом и работником
Департамента контроля качества СРО НП АПР ФИО6 в рамках заседания
миссии по контролю качества.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что ООО «ВЕЛ-Аудит» не имело в штате аудитора с квалификационным аттестатом аудитора, выданным в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

19 ноября 2012 года Дисциплинарной комиссией было вынесено решение в виде рекомендации Дисциплинарной комиссии Центральному Совету СРО НП АПР об исключении аудитора ФИО2 из членов СРО НП АПР.

Исключительная мера дисциплинарного воздействия была вынесена в связи с тем, что ООО «ВЕЛЛ-Аудит», руководителем которого является ФИО2, направило в адрес СРО НП АПР копии аудиторских заключений за подписью истца и аудитора ФИО7 с целью подтвердить участие аудитора ФИО7 в аудиторских проверках ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» и ОАО «ПРОМГАЗЭНЕРГО» в 2012 г.

Однако, иные аудиторские заключения, выданные ООО «ВЕЛ-Аудит» в лице истца в 2012 году содержали только одну подпись ФИО2, а не две подписи.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью недействительность приятого решения от 30.11.12 г. в части исключения ФИО2 из СРО НП «Аудиторская Палата России», поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решения от 30.11.12 г. в части исключения ФИО2 из СРО НП «Аудиторская Палата России» недействительным судом отказано, требование о внесении в реестр членов Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» Центральный Совет сведений о восстановлении истца в членстве, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова