Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по государственному контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ неустойки в размере 2812704,03 руб. и госпошлины

по встречному исковому заявлению

Минобороны России (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АО «НИИАА» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 155 684 793,8 руб.

В судебное заседание явились:

от АО «НИИАА»: ФИО1, доверенность от 18.05.2017 б/н;

от Минобороны России: ФИО2, доверенность от 12.12.2018 № 207/4/149д;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С.Семенихина» (далее – Истец, АО «НИИАА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Минобороны России (далее – Ответчик) задолженности по государственному контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 48 025 937,41 руб., неустойки в размере 1 679 166,67 руб., сумму неустойки за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ с начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 682 368,53 руб.

В ходе рассмотрения дела Минобороны России представлено встречное исковое заявление, в котором оно просит суд взыскать с АО «НИИАА» неустойку за просрочку выполнения работ по контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 155 684 793,8 руб.

Указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением суда от 20.05.2019.

В судебном заседании 04.09.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.09.2019.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено представленное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания с Минобороны России суммы основного долга по государственному контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 48 025 937,41 руб., а также просит суд взыскать с Минобороны России неустойку в размере 2812704,03 руб. и расходы по госпошлине.

Указанное заявление в части уточнения исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.09.2019.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик против принятия отказа от иска в части не возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление представителя АО «НИИАА», суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с Минобороны России основного долга по государственному контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 48 025 937,41 руб. подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в остальной части с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, указав на неверность произведенного ответчиком расчета неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по контракту и ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения заявленных требований, встречное исковое заявление поддержал по доводам встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования АО «НИИАА» и встречное заявление Минобороны России, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НИИАА» (далее - Исполнитель) заключён государственный контракт от 24.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение комплекса работ (далее - Контракт).

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 1.1.1 Контракта работы подразумевают под собой разработку бюллетеней, внедрение бюллетеней комплексов 83т212 (83т212-01) на объектах эксплуатации, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом;

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Контракта с учётом положений п.п. 1, 2 дополнительного соглашения № 2 к нему (приложение № 2 к исковому заявлению) цена Контракта и единицы работ составляет 98 025 937, 41 руб., с учётом НДС.

В силу п. 9.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (187 0201 9992019 214 226).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: (сводного) счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре. В (сводном) счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Контракта (п. 9.3.1), счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (п. 9.3.2); сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной в Приложении № 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах (п. 9.3.3); удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах (п. 9.3.4).

Согласно п. 9.8 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 50 % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 Ответчиком перечислен Истцу аванс по Контракту в размере 50 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 528384 от 15.12.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Истец выполнил, а Ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные условиями Контракта, что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями сводным актом сдачи-приемки выполненных работ № 4521/1 от 22.10.2018 и указанными в нем актами выполненных работ, копии которых имеется в материалах дела.

Документы, предусмотренные п. 9.3. Контракта были направлены Истцом и получены Ответчиком 29.10.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра передачи документов с отметкой представителя ответчика о принятии передаваемых документов.

Таким образом, момент для окончательной оплаты выполненных работ наступил 11 декабря 2018 года (29.10.2018 + 30 банковских дней).

Однако, как указывает истец, в установленный законом срок выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 7Ц/853/1918 от 05.12.2018 об оплате задолженности.

Как указывает истец, в настоящее время сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

При этом указанная сумма была оплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 10.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчёту за выполненные работы, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчёта за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Как следует из положений п. 9.8 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 50 000 000, 00 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Контракта.

Контракт заключён 24.07.2015, следовательно, срок для перечисления аванса наступил 07.08.2015.

Однако в соответствии с платёжным поручением № 528384 аванс перечислен Истцу 15.12.2015.

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки перечисления аванса за выполнение работ.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу аванса по контракту, истцом ответчику начислена неустойка за период с 08.08.2015 по 15.12.2015 (130 дней), размер которой согласно представленному истцом расчету составил 1 570 833, 33 руб.

Кроме того, согласно п. 9.3. Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику (сводного) счёта на выполненные работы, счёта-фактуры, сводного акта сдачи-приёмки и удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Контракта.

Как указано выше, документы, предусмотренные п. 9.3. Контракта были направлены Истцом и получены Ответчиком 29.10.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром передачи документов.

Следовательно, момент для окончательной оплаты выполненных работ наступил 11 декабря 2018 года (29.10.2018 + 30 банковских дней).

Однако ответчиком были нарушены сроки окончательного расчета за выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ по контракту, истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.12.2018 по 28.03.2019 (55 дней), размер которой составил 1 241 870, 00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца составляет 2 812 704 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что ответчик произведенный истцом расчет неустойки не опроверг, контррасчета суммы неустойки не представил.

Кроме того, ответчик не доказал отсутствие со своей стороны нарушений условий контракта в части сроков перечисления в адрес истца аванса и окончательной оплаты выполненных истцом работ, в то время как факт нарушения ответчиком установленных пп. 9.8, 9.3 условий Контракта в полной мере подтвержден материалами дела.

Между тем согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 155 684 793,8 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта Исполнитель должен выполнить Работы с момента вступления Контракта в силу до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно.

Согласно пункту 7.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Однако Истец выполнил Работы с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 436/07/18, подписанного Ответчиком 3 августа 2018 г., копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, как указывает ответчик, просрочка исполнения обязательства с 25 ноября 2016 г. по 3 августа 2018 г. составляет 617 дней. Срок исполнения обязательства с 24 июля 2015 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 490 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту, ответчиком истцу начислена неустойка за период с 25.11.2019 по 03.08.2018 (617 дней), размер которой составил 155 684 793,80 руб.

В соответствии с условиями Контракта Ответчик направил в адрес Истца претензию от 28 февраля 2019 г. №207/8/507, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о необоснованности требования о взыскании неустойки в полном объеме по причине отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ, так как срок их выполнения нарушен исключительно по причинам, зависящим от ответчика, отклоняются судом как необоснованные, поскольку документально не подтверждены истцом.

Между тем, суд, изучив представленный ответчиком расчет неустойки, находит его неверным и необоснованным, поскольку он произведён неверно, с нарушениями норм п. 10.2 Государственного контракта и п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 10.2 Государственного контракта неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Между тем ответчиком неверно определена дата окончания периода просрочки.

В соответствии с планом-графиком срок окончания выполнения работ - 30.04.2018.

Как следует из п. 3 Акта сдачи-приёмки выполненных работ № 436/07/18, подписанного Получателем и АО «НИИАА», работы по Контракту фактически выполнены - 20 июля 2018 г.

Таким образом, период просрочки составляет с 01.05.2018 по 19.07.2018.

Кроме того, срок просрочки необоснованно разделён Минобороны России на отдельные периоды, когда действовали разные ключевые ставки.

В соответствии п. 6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при расчёте неустойки должна применяться одна ключевая ставка, действующая на дату уплаты пени.

По состоянию на 03.09.2019 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25 % годовых.

Кроме того, ответчиком неверно определена база для расчёта неустойки - от цены Государственного контракта.

Минобороны России произвело начисление неустойки на сумму Государственного контракта - 98 025 937, 41 руб.

Как следует из п. 6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Определение базы для расчёта неустойки от цены Государственного контракта противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, компенсационной функции неустойки, принципу юридического равенства и является злоупотреблением права.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, недопустимо, поскольку ставит одну из сторон контракта в более выгодное положение, в связи с чем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

В соответствии положениями подп. 1.1.3. 1.1.5, п. 5.2 (таблица) Контракта работы выполняются на 47 объектах получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России). Окончательная приёмка выполненных работ осуществляется получателями путём оформления Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из положений п.п. 7.18, 7.19 Контракта между Заказчиком и Исполнителем подписывается Сводный акт сдачи-приёмки выполненных работ, к которому прилагаются Акты сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающих объём выполненных работ Исполнителем по каждому получателю

Согласно Сводному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 4521/1 от 22.10.2018 работы выполнены в объёме в соответствии с требованиями Контракта.

В обоснование своих требований Минобороны ссылается на Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 436/07/18 от 27.07.2018.

Согласно положениям п.п. 4.1 и 4.5 Государственного контракта цена на момент его заключения составляет 100 000 000 рублей.

Однако пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 к Государственному контракту исключена работа, предусмотренная п. 45 таблицы в п. 5.2 Государственного контракта, в связи с чем, цена Контракта была снижена на 1 974 062 рубля 59 копеек, т.е. на стоимость исключённых работ на одном из объектов Получателей.

При этом стоимость исключённых работ была рассчитана 473 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (473 ВП МО РФ) на основании расчётно-калькуляционных материалов АО «НИИАА» методом прямого калькулирования, что подтверждается п.п. 2.3, 2.4 заключения № 140 473 ВП МО РФ, колпия которого имеется в материалах дела.

При этом истец с использованием метода прямого калькулирования, согласованного Государственным заказчиком, произвел расчёт стоимости работ по Акту сдачи-приёмки выполненных работ № 436/07/18 от 27.07.2018, размер которых составил 31 653 571,59 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, расчёт возможной неустойки должен был производиться от суммы 31 653 571,59 руб., т.е. от стоимости работ, выполненных за пределами установленного срока.

Каких-либо доказательств в опровержение данного довода истца ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, как обоснованно указывает истец в обоснование произведенного контрррасчета неустойки, применяя базу для начисления неустойки - стоимость работ по Акту сдачи-приёмки выполненных работ № 436/07/18 от 27.07.2018, выполненных за пределами установленного срока в размере 31 653 571, 60 руб., размер ключевой ставки 7,00 % годовых и порядок расчёта, установленный п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2013 г. № 1063, размер возможной неустойки составит 1 794 757,51 руб.

При этом доказательств необоснованности контррасчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит произведенный истцом контррасчет неустойки, согласно которому ее размер определен в сумме 1 794 757,51 руб. правомерным и обоснованным.

Между тем в представленных у материалы дела письменных пояснениях истцом также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором истец указывает на то, что в настоящее время АО «НИИАА» находится в сложном финансово-экономическом состоянии, работы по Государственному контракту выполнены АО «НИИАА» без замечаний по качеству и практически в полном объёме в установленные сроки, АО «НИИАА» было вынуждено выполнять не предусмотренные Государственным контрактом дополнительные работы без увеличения цены Контракта, кроме того, неустойка является значительно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения истцом условий Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, а именно тот факт, что работы по Контракту в настоящее время выполнены Истцом в полном объеме без замечаний по качеству, кроме того сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств по контракту.

В соответствии с принципом добросовестности и разумности, возможно снижение неустойки до более меньшего размера.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством к обогащению кредитора.

Её размер, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При этом суд считает данную сумму неустойки в размере 1 794 757. 51 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2812704 руб. 03 коп, а встречные частично на сумму 1 000 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца и удовлетворением требований по встречному иску ответчика суд считает необходимым произвести взаимозачет.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально взыскиваемым требованиям и с учетом произведенного судом взаимозачета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «НИИАА» о требования о взыскании основного долга в сумме 48025937,41 руб. и производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «НИИАА» по государственному контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ неустойку в размере 2812704 руб. 03 коп и 200000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АО «НИИАА» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «НИИАА» по государственному контракту от 27.07.2015 № 1516187145212040418015304/641/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ неустойку в размере 1812704 руб. 03 коп и 200000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров