Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФУЛЛ ФРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России №2 по г. Москве от 05.12.2012г. по делу об административном правонарушении № 3914.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процедура привлечения не нарушена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России №2 по г. Москве на основании поручения №222/12 от 15.11.2012 была проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО "Фулл Фри" наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 15.09.2012 г. по 15.11.2012 г.

В ходе проведения проверки установлено, что, ООО "ФУЛЛ ФРИ" согласно вкладным листам кассовой книги, произвело выдачу займов из выручки предприятия по счетам бухгалтерского учета "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" с 25.07.2012 г. по 25.10.2012 г. на общую сумму 423000 руб.

Таким образом, ООО «ФУЛЛ ФРИ» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, выдача займов из наличной выручки предприятия.

По данному факту, был составлен акт № 222/12 от 15.11.2012 г., в котором отражено существо правонарушения. На основании акта был составлен протокол от 23.11.2012 г. № 0026315 об административном правонарушении.

Контрольным органом 05.12.2012г. в отношении ООО «ФУЛЛ ФРИ» вынесено постановление № 3914 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы области с настоящим заявлением.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФУЛЛ ФРИ» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, выдача займов из наличной выручки предприятия.

Доводы заявителя о том, что выдача денежных средств из кассы предприятия на погашение долгосрочных займов не влечет за собой нарушение порядка хранения свободных денежных средств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судами установлено, что законный представитель общества получил постановление административного органа от 05.12.2012 г. N 3914 в тот же день, то есть 05 декабря 2012 г.

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось только 28 марта 2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Общество сослалось на обжалование постановления в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Москве.

Действительно, жалоба на постановление, как следует из входящего штампа, была подана 17 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В таком случае срок на обжалование вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Между тем, на момент обращения в суд у заявителя отсутствуют сведения о результатах ее рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ для рассмотрения жалобы на постановление заявитель при должной осмотрительности не лишен был возможности предпринять необходимые и достаточные меры по выяснению результатов рассмотрения поданной им жалобы и соответственно к реализации своего права на оспаривание постановлений в арбитражном суде, с учетом положений главы 30 КоАП РФ.

Между тем, обратившись в вышестоящий налоговый орган 17 декабря 2012 года и не получив решение по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд только 28 марта 2013г.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, представитель общества суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока в случае отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФУЛЛ ФРИ» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве от 05.12.2012г. № 3914 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО «ФУЛЛ ФРИ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению № 115 от 14.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина