Гражданский кодекс часть 1

ООО "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ТрансЛогистик" о взыскании расходов по проведению ремонта в размере 1 603 493,86руб., штрафа в размере 420 000руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключены договоры: субаренды №КЦ-3 от 01.1.22007г., аренды № КЦ-2 от 01.11.2007г. (далее – договоры) на аналогичных условиях.

Согласно п.1.1 договоров арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество, принадлежащее ему на праве аренды и праве собственности, либо другим основаниям, а арендатор принять и оплатить пользование данным имущество, а также своевременно возвратить имущество в исправном состоянии.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял контейнеры-цистерны, согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Согласно приложению 14/1 от 01.09.2009г. к договору КЦ-2 и Приложению №12/1 от 0.109.2009г. к договору КЦ-3, ответчик обязался производить за свой счет техническое обслуживание, плановый и текущий ремонт имущества.

В материалы представлены акты технического осмотра от 13.09.2013г. не возвращенных арендодателю контейнер-цистерн, в соответствии с которыми выявлены неисправности по контейнерам: EDDU013007, EDDU 014005, EDDU 9753137, EDDU3302012, EDDU1070509, EDDU1140606, EDDU1100500.

Ответчик письмами исх. №3936/09 и № 3937/09 от 16.09.2013г. сообщил истцу о невозможности осуществить ремонт контейнеров EDDU013007, EDDU 014005, EDDU 9753137, EDDU3302012, EDDU1070509, EDDU1140606, EDDU1100500, а также просил осуществить ремонт своими силами с последующим возмещением расходов.

Истец указывает, что ремонтные работы по восстановлению данных контейнеров-цистерн были произведены силами истца с привлечением контрагентов, стоимость поврежденного имущества составила 1 603 493,86 руб.

В соответствии с актом №35 от 30.11.2013г. возврата контейнер-цистерн из аренды к договору №КЦ-2 ответчик возвратил истцу контейнеры с BIC –кодами: EDDU 0130007, EDDU 0140005, EDDU 9753137, EDDU 3302012, техническое состояние которых проверено представителями сторон.

Актом №12 от 30.11.2013г. ответчик возвратил истцу контейнеры по договору №КЦ-3 с BIC-кодами: EDDU 1070509, EDDU 1100500, EDDU 1140606, техническое состояние которых проверено представителя сторон, что также отражено в акте.

В связи с произведенным ремонтом, истец направил ответчику претензию №95-03 от 14.03.2014г. с требованием об оплате штрафа, предусмотренного условиями договора в размере 420 000руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине арендатора и подтвержденного актом, последний уплачивает арендодателю расходы по его ремонту и штраф в размере 10% от стоимости поврежденного имущества.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости ремонтных работ представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтных работ, суд учитывает следующее.

Из представленных истцом документов, а именно счетов-фактур, товарных – накладных, актов не усматривается, что приобретенные истцом детали и проведенные ремонтные работы, относятся непосредственно к ремонту спорных контейнеров-цестерн.

Кроме того, представленные платежные поручениям в графе назначения платежа и счета не содержат ссылок на конкретные контейнеры-цестерны либо иные сведения, указывающие на их отношение к спорным контейнерам.

Сведения указанные в графе назначение платежа платежных поручений, равно как и содержание счетов, не соотносятся с актами технического осмотра от 13.09.2013г., а также с актами периодического освидетельствования Регистра.

Представленные платежные поручения №968285 от 05.09.2013 на сумму 303 389,80руб. и относящийся к нему счет №4415 от 22.08.2013 датированы ранее актов технического осмотра, которые составлены 13.09.2013г. Часть документов датирована декабрем 2013г., январем 2014г., то есть уже после подписания актов от 30.11.2013г.

Освидетельствование контейнеров-цестерн производилось в объеме 2,5 и 5 лет, при этом, поддержка контейнеров в техническом состоянии и обеспечение их безопасности, а также периодичность их освидетельствования возложена на собственника, в силу Правил «Общие положения по техническому наблюдению за контейнерами», утвержденными Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства».

Кроме того, истец не представил доказательств необходимости производства заявленных к взысканию стоимости работ (их объем и виды), а также необходимости замены деталей (их перечень), и их фактическое производство.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом не подтверждена стоимость произведенных работ в отношении непосредственно спорных контейнеров-цестерн, а также их необходимость в части объема.

При этом суд учитывает, что каждый контейнер-цестерна имеют идентификационный номер.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленной ко взысканию суммы ремонтных работ, в связи с чем суд отказывает во взыскании 1 603 493,86руб.

Истцом на основании п.4.3 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 420 000руб.

Суд, рассмотрев данное требование истца, считает его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов и не оспорено стонами по договору № КЦ-2 от 01.11.2007г. сторонами согласована стоимость передаваемых контейнеров-цестерн – 600 000руб. за один контейнер-цестерну.

По договору №КЦ-2 от 01.12.2007г. неисправными возвращено 4 контейнера, учитывая стоимость одного контейнера– 600 000руб. суд считает, что сумма штрафа по указанному договору составляет 240 000руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, стоимость контейнеров переданных по договору №КЦ-3 от 01.12.2007г. не установлена сторонами ни в акте передаче, ни в акте возврата.

Ссылка истца на то, что им при расчете суммы штрафа по договору №КЦ-3 применена стоимость контейнеров-цистерн по аналогии со стоимостью приведенной в актах приема-передачи к договору КЦ-2 судом отклоняется, поскольку контейнеры переданные по договору №КЦ-3 имеют иные даты изготовления, разные периоды освидетельствования, соответственно и степень износа и техническое состояние данных контейнеров отличается от контейнеров переданных по договору №КЦ-2. Никаких документов, подтверждающих стоимость контейнеров, переданных по договору №КЦ-3 от 01.12.2007г., истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН <***> ОГРН <***>) 240 000руб. (двести сорок тысяч рублей) штрафа, а также 3 928руб. (Три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова