Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (дата регистрации 01.11.1993, ИНН 7703032986, 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 36, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 202, ОГРН: 1027739022376),

Акционерного общества «ФинСервис»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999, адрес: 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42)

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от АО «ФинСервис» - Морозов А.В. по доверенности от 25.04.2019,

от АО «СГ УРАЛСИБ» – Каган Е.В. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – Маркелов Д.А. по доверенности от 29.03.2019, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2018, Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 04.02.2019,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о признании договора факультативного перестрахования № 0234-1/14 от 08.12.2014 г. недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы цены сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам №А40-107832/2018 и №А40-80615/2019.

Ответчик возражал против приостановления производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При обращении к информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» и ознакомлении с указанными выше судебными актами судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор факультативного перестрахования №0234-1/14 от 08.12.2014 (далее - Договор перестрахования).

Факт заключения договора не оспаривается сторонами.

Исходя из оснований иска, судом установлены обстоятельства заключения договора, направленность воли сторон и методика заключения с учетом статуса сторон договора, являющихся профессиональными субъектами страхового рынка и обладающих специальным статусом на момент заключения – страховые компании.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Истец указал, что Договор перестрахования был заключен на заведомо невыгодных условиях, причинивших ему значительный ущерб в связи с представлением недостоверных сведений относительно потенциальной убыточности предыдущего перестраховщика.

В обоснование иска стороны представили переписку, предшествующую заключению договора, оферты с различными вариантами предоставления истцом объема и условий перестраховочной защиты.

Согласно протоколу осмотра доказательств, оформленного нотариусом города Москвы Глуховым С. И., представленного Истцом в обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» предлагало АО СГ «Уралсиб» несколько различных вариантов договора перестрахования, в том числе:

- опция 1 с лимитом 325 млн. рублей на один страховой случай и премией 70,4 млн рублей на 100% риска;

- опция 2 с лимитом 30 млн. рублей на один страховой случай и премией 44,8 млн рублей на 100% риска.

АО СГ «Уралсиб» был выбран второй вариант заключения с увеличением премии по доле ответственности Перестраховщика до 40 млн. рублей в размере 50% от лимита 30 млн. рублей, что указывает на произведение Истцом собственной оценки их обязательств на этапе заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные гл. 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Перечень существенных условий применительно к договору перестрахования определен ст. 942 ГК РФ и включает в себя: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); условие о размере страховой суммы; условие о сроке действия договора.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что стороны при заключении Договора перестрахования определили перечень существенных условий, в том числе размер страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из п. 2 ст. 954 ГК РФ, Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Аналогичная норма установлена в п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из которого, страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять экономически обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности.

Если иное не установлено федеральными законами, страховщик устанавливает страховые тарифы в соответствии с утвержденной им методикой расчета страховых тарифов, содержащей указание на стандарты актуарной деятельности, которые были использованы при определении значений страховых тарифов.

Пример методики расчетов предусмотрен в "Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования", утвержденных распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 № 02-03-36.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несогласованности такого существенного условия, как цена Договора перестрахования.

Суд принимает во внимание, что Договор перестрахования заключен 08.12.2014, и до 07.12.2016 претензий Ответчику либо оформленных требований относительно незаключенности договора, а также недействительности, Истец не выдвигал, напротив им на протяжении 2,5 лет производилось исполнение договорных обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума указал, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба заключением Договора перестрахования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет тарифа, который был сделан истцом для заключения договора, не обоснована его методика по состоянию на дату заключения договора перестрахования.

Заключение № 11-1/2018/СГУ00/ВУ2018-47 от 15.11.2018 г., выполненное ООО «Объединенной консалтинговой группой», не может быть принято во внимание судом, так как не содержит сведений, о применявшихся АО СГ «Уралсиб» базовых тарифных ставках и коэффициентах к ним.

Кроме того, в рамках требований Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» истец, являясь профессиональным субъектом страхового рынка, для осуществления расчета цены услуги обязан применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности.

Доказательств невозможности произведения расчета на дату заключения договора суду не представлено. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов его составивших, что не позволяет принять данное доказательство в силу положений ст. 67 и 68 АПК РФ.

В силу ст. 942 ГК РФ условие о размере страховой суммы являются существенным.

Договором перестрахования страховая сумма установлена в размере 1 000 000 000 рублей, соответственно, перестраховщик несет ответственность в пределах 500 000 000 рублей (с учетом установленного лимита в 50 % от общей страховой суммы), именно с учетом указанного существенного условия производился расчет страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключая договор перестрахования, АО «СГ «Уралсиб» приняло на себя обязательство за определенную договором перестрахования страховую премию выплатить страховое возмещение в пределах 500 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер премии не зависит от размеров выплат, а рассчитывается исключительно от страховой суммы, в связи с чем, довод Истца о том, что ему причинены убытки, т.к. перестраховочная премия была согласована сторонами в несопоставимо меньшем размере по сравнению с ожидаемыми по состоянию на 08.12.2014 г. выплатами, не основан на действующих нормах права и не может быть принят судом во внимание.

Согласно Договору перестрахования № 0234-1/14 от 08.12.2014 г., предметом является риск выплаты страхового возмещения, исходя из принятых на себя Перестрахователем обязательств по Договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД от «08» декабря 2014 года. Действие вышеуказанных Договоров распространяется на все убытки, произошедшие в течение периода действия Договоров перестрахования.

В соответствии с Договором перестрахования, страхователем является ОАО «Российские железные дороги».

Согласно Договору перестрахования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Третьим лицам.

В соответствии с Договором перестрахования, ответственность перестраховщика АО СГ «Уралсиб» составляет 50% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 15 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Перестраховщик обязуется перечислить Перестрахователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности в течении 15 банковских дней после получения от Перестрахователя счета и бордеро убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения Договора факультативного перестрахования №0234-1/14 от 08.12.2014 со стороны Истца, а именно: счета № 6, 7, 8 с указанием оплаченных ООО «СК «Согласие» убытков по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД от «08» декабря 2014 года и выставленные Истцу для оплаты; бордеро к указанным счетам (перечни убытков, на основании которых выставлялись счета); платежные поручения подтверждающие оплату доли АО СГ «Уралсиб» в размере 50% от суммы выплаты ООО «СК «Согласие» без установления минимального лимита по размеру убытка.

А именно, счет № 6 – событие на станции Юдино, выплата ООО «СК «Согласие» по договору № 02910 ГОЖД от «08» декабря 2014 года - 5 442 руб. 04 коп., выплата АО СГ «Уралсиб» по договору перестрахования № 0234-1/14 от 08.12.2014 г. - 2721 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 219 от 20.07.2015 г.

Счет № 7 – событие на станции Юдино, выплата ООО «СК «Согласие» по договору № 02910 ГОЖД от «08» декабря 2014 года - 110 119,11 руб., выплата АО СГ «Уралсиб» по договору перестрахования № 0234-1/14 от 08.12.2014 г. - 55 059 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 777 от 10.08.2015 г.

Счет № 8 – событие на станции Любинская (Омск), выплата ООО «СК «Согласие» по договору № 02910 ГОЖД от «08» декабря 2014 года - 352 782 руб., выплата АО СГ «Уралсиб» выплата АО СГ «Уралсиб» по договору перестрахования № 0234-1/14 от 08.12.2014 г. - 176 391 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 777 от 10.08.2015 г.

Таким образом, судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами факт наличия согласованных сторонами обязательств по договору факультативного перестрахования №0234-1/14 от 08.12.2014 со стороны Истца, а именно обязанности АО СГ «Уралсиб» по оплате доли в размере 50% от суммы выплаты по каждому убытку ООО «СК «Согласие» по договору ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД от «08» декабря 2014 года без установления зависимости от размера оплаченного убытка.

Истец основывает требования на ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае оспариваемая сделка является договором перестрахования.

Согласно п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, любой договор страхования является алеоторной (рисковой) сделкой, что говорит о том, что сторонам, на момент ее заключения, не может быть известно достоверно количество и сумма подлежащих в будущем возмещению убытков, а размер страховой премии (цены договора) зависит от оценки вероятности наступления страхового случая, истории предмета страхования, перечня страховых рисков и (но не только) страховой суммы по договору.

Закон РФ № 4015-I «Об организации страхового дела», также как и гл. 48 ГК РФ «Страхование» не устанавливают прямую взаимосвязь между страховой премией и размером будущих страховых выплат по договору.

Истец, являясь также профессиональным участником рынка имел возможность оценить предстоящие риски до заключения договора перестрахования и имел возможность отказаться от его заключения.

Кроме того, в силу абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом не представлено допустимых доказательств, причиненного сделкой ущерба, а также сведений свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки данный ущерб был очевиден для Ответчика.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Исходя из данной статьи, премия рассчитывается с единицы страховой суммы (которая в свою очередь является лимитом возмещаемых убытков). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 000 000 000 рублей, соответственно довод о наличии ущерба ввиду превышения размеров выплат над полученным размером страховой премии является необоснованным.

Исковые требования заявлены на основании ст. 174 ГК РФ, в связи, с чем судом в настоящем споре принимаются разъяснения, данные в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.:

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между исполнительными органами АО СГ «Уралсиб» и ООО «СК «Согласие», а также каких-либо подтверждений отсутствия интересов в оспаривании данной сделки.

Исходя из п. 7 Особых условий договора, взаимоотношения сторон и их действия, не оговоренные в настоящем договоре, регламентируются Договором об общих условиях.

Согласно п. 1 особых условий договора №0234-1/14 подписание договора обязывает Перестраховщика следовать всем решения Перестрахователя, принятым исходя из условий основного договора страхования и настоящего договора, за исключением возможности увеличения доли участия перестраховщика. Единственным исключением из страхового покрытия является основание, предусмотренное п. 8 особых условий – наличие рисков, подлежащих обязательному страхованию.

08.12.2014 Сторонами заключен аддендум №1 к указанному выше договору факультативного перестрахования №0234-1/14, исходя из которого, сторонами определен ограниченный перечень документов, являющихся основанием для выплаты Перестраховщиком, а именно: формой документооборота по оплаченным и заявленным убыткам по данному слипу принимаются ежемесячные бордеро заявленных убытков, бордеро оплаченных убытков и счет убытков.

Перестраховщик обязуется перечислить Перестрахователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности в течение 15 банковских дней после получения от Перестрахователя счета и бордеро убытков.

В материалы дела представлены счета и бордеро убытков, факт получения которых Ответчиком подтверждается, подписями должностного лица Ответчика на каждом из указанных документов с приложением печати организации.

В соответствии с Договором перестрахования, ответственность перестраховщика составляет 50% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 15 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно п. 5 раздела «Особые условия» при наступлении страхового случая Перестраховщик обязуется перечислить Перестрахователю, соответствующую, долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности в течение 10 банковских дней после получения от перестрахователя страхового акта, расчета суммы ущерба и документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая в соответствии с условиями основного Договора страхования.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. указано, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти в выводу о том, что между сторонами существовала неясность при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор №0234-1/14 заключен сторонами 08.12.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Аналогичная правовая позиция, указана в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также определениях Верховного суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 и от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Как было указано судом, Истцом не представлено доказательств, не позволяющих оценить принимаемые на страхование риски, а также подтверждений, что лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО СГ «Уралсиб», находилось в сговоре с другой стороной сделки ООО «СК «Согласие».

Довод ответчика о том, что о причинении ущерба истцу стало известно только в декабре 2018 года, отклоняется судом.

Оспариваемый договор носил длящийся характер.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора. Таким образом, срок исковой давности истек 08.12.2015.

Между тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2019.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", акционерного общества «ФинСервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", акционерного общества «ФинСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина