Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга в размере 156 500,85 руб., который представляет собой сумму уплаченного истцом аванса за услуги по договору, фактически не оказанные ответчиком.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что условия договора им не нарушены, предусмотренные договором услуги фактически оказаны на сумму перечисленного аванса, что подтверждается актом приемки работ № 22 и письмом № 47/09 от 26.10.09. Задолженность перед истцом отсутствует. Права на односторонний отказ от исполнения договора истец не имеет.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор о предоставлении консультационных услуг № 10682668 от 20.08.07, на основании которого и со ссылкой на который истец перечислил ответчику денежные средства в размере 156 500,85 руб. платежным поручением № 4609 от 05.10.07.

Договором было предусмотрено оказание ответчиком следующих услуг: предварительный анализ представленного проекта по производству автокомпонентов – датчиков массового расхода воздуха – в режиме промышленной сборки; подготовка предварительного проекта Соглашения о промсборке…и внесение для рассмотрения в МЮРТ РФ; администрирование и согласование подписания соответствующего Соглашения; оказание консультаций по подготовке бизнес-плана по изделиям, соответствующим критериям промсборки.

Стоимость услуг определена сторонами с учетом разногласий в 16 263,5 Евро. Порядок оплаты определен следующим образом: аванс в размере 4435,5 Евро после подписания договора; 5914 Евро после официальной подачи заказчиком на рассмотрение в МЭРТ окончательного проекта Соглашения о промсборке; 4 435,5 Евро по факту успешного подписания Соглашения в МЭРТ и подписания сторонами акта приемки работ по договору. Оставшаяся сумма 1 478,5 Евро подлежала выплате в случае выполнения исполнителем всего комплекса работ в течение 8 недель с даты осуществления первого платежа по договору.

Письмом от 18.08.09 № 01/1-256 истец уведомил ответчика о неисполнении последним обязательств по договору и просил вернуть аванс.

Ответчик письмом № 47/09 от 26.10.09 направил истцу акт выполненных работ по первому этапу договора на сумму перечисленного аванса № 22 от 11.12.09 и сообщил о введении ограничений на подписание Соглашений и о приостановлении в связи с этим работы над проектом Соглашения. Ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору, от чего истец отказался письмом от 12.11.09.

Письмом от 17.12.09 № 01/1-354 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о фактическом исполнении им обязательств по договору. Стороны предусмотрели оказание ответчиком таких услуг, как предварительный анализ представленного проекта по производству автокомпонентов в режиме промышленной сборки; подготовка предварительного проекта Соглашения о промсборке…и внесение для рассмотрения в МЮРТ РФ; администрирование и согласование подписания соответствующего Соглашения. При этом срок оказания услуг договором прямо не определен. Вместе с тем, стороны в протоколе разногласий к договору определили, что исполнитель получает часть предусмотренной договором оплаты в случае оказания услуг в течение восьми недель после первого платежа, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в максимально оперативном оказании услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что истцом был подписан с МЭРТ России Меморандум о намерениях по реализации производства автокомпонентов в РФ от 09.11.07. В соответствии с Меморандумом была установлена возможность подписания до 01.02.08 Соглашения между МЭРТ и истцом. Таким образом, разумным сроком исполнения договора является 01.02.08.

Доказательств исполнения договора в этот срок ответчик не представил.

Акт № 22 от 11.12.09 не является доказательством исполнения договора ответчиком. Этот акт составлен после истечения срока исполнения договора. Акт заказчиком не подписан. Указанные в акте действия не были совершены ответчиком. Выполнение работ по предварительной экспертизе технологических процессов, применяемых на предприятии заказчика, на предмет соответствия критериям промсборки, а также предоставление заказчику каких-либо рекомендаций не подтверждены документально. У суда также не имеется оснований согласиться с доводом ответчика о том, что им был подготовлен предварительный проект Соглашения, в подтверждение чего были представлены проект бизнес-плана «Модернизация процесса производства датчика массового расхода воздуха» и проект Соглашения между МЭРТ России и истцом. Доказательств того, что именно ответчик выполнил данные документы и представил их заказчику, не имеется. Ссылка ответчика на письмо ФТС России от 05.03.09 № 01-17/8541, из которого следует, что ФТС России рассматривала проект соглашения между МЭРТ России и ОАО «Роберт Бош Саратов», не свидетельствует о том, что в ФТС представлялся проект соглашения, подготовленный ответчиком. Из договора между сторонами следует, что истец должен был представить ответчику существующий вариант Соглашения (п. 2 раздела 2). Таким образом, в ФМС России мог быть представлен проект, подготовленный без участия ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать, что ответчик исполнил свои обязательства в срок до 01.02.08.

После истечения этого срока фактически отпала возможность заключения Соглашения вследствие изменения правового регулирования, что подтверждают обе стороны.

В установленный законом срок ответчик не представил истцу доказательств исполнения обязательств по договору и после получения письма истца от 18.08.08.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Услуги ответчиком не оказаны, доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату истцу.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на одностороннее прекращение действия договора отклоняется судом как не соответствующий условиям договора и закону. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 2 раздела 4 договора предусмотрено, что если любая из сторон нарушает какое-либо из существенных условий договора или не может выполнить своих обязательств по договору, другая сторона вправе уведомить сторону, нарушившую свои обязательства, об этом, и если нарушение не будет устранено в течение 10 календарных дней после получения такого уведомления, сторона, направившая уведомление, вправе прекратить действие договора по своему усмотрению.

Данные условия договора истцом выполнены.

Судом отклоняется ссылка ответчика на п. 3 раздела 4, которым предусмотрено, что в случае установления нецелесообразности или невозможности заключения Соглашения заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении договора. Установление невозможности или нецелесообразности заключения Соглашения влечет за собой досрочное расторжение договора без возврата аванса. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения Соглашения. Меморандум, позволяющий представить Соглашение для его подписания в МЭРТ, действовал до 01.02.08. У ответчика имелось достаточно времени на исполнение обязательств по договору, заключенному 20.08.07. Изменение правового регулирования после 01.02.08 поэтому не признается судом обстоятельством, свидетельствующим о невозможности заключения Соглашения. Довод о том, что невозможность заключения Соглашения по вине самого истца, ничем не подтвержден.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экар» в пользу Открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов» 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 85 коп. выплаченного аванса по договору № 10682668 от 20.08.2007, 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова