Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях правовой позиции по отзыву ответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на объяснения правовой позиции истца; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив соответствующий корректный расчёт неустойки; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 15.12.2016г. № 1617187375142594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Средства навигационного обеспечения для безопасности мореплавания ПБ «Военная гавань» (шифр объекта 68/19-ОПБ/ГП).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 28.02.2017; разработка проектной и градостроительной документации -20.04.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.06.2017; разработка рабочей документации - 20.07.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.08.2017.

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 15.12.2016 № 1617187375142594164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 10.3 Контракта) и составляет: 156 688,36 руб. +177 061,74 руб. + 83 981,85 руб. + 72 784,27 руб. + 611 745,59 руб. = 1102 261,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик, Истец) и АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 1617187375142594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Средства навигационного обеспечения для безопасности мореплавания ПБ «Военная гавань» (шифр объекта 68/19-ОПБ/ГП).

Согласно п. 2.5 Контракта «Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «УЗКС МО РФ») (далее именуемое по тексту — Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик».

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, а также сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта. Однако данные доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны достоверными.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик «Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика».

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик «Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...».

Таким образом, именно Государственный заказчик (Истец) несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

Взятые на себя обязательства Истцом выполнены не были.

АО «31 ГПИСС» своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств. Однако в ходе выполнения работ Заказчиком неоднократно уточнялись и дополнялись исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее -Регламент). Указанный документ устанавливает порядок подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. В соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок (правоустанавливающие документы).

То есть правоустанавливающие документы на земельные участки должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако в нарушение установленных Регламентом положений, данная обязанность Заказчиком была исполнена несвоевременно. Так, кадастровый паспорт земельного участка с ГКН № 23:47:0209013:7 был направлен в адрес Генпроектировшика только 30.01.2017 г. исх. № 11/574, т.е. через 36 дней с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, как следует из п. 1.11 Технического задания к Контракту, земельные участки, на территории которых планируется размещение объектов ПБ «Военная гавань», находятся в ведении Министерства обороны РФ.

В ходе выполнения работ Генпроектировщиком было выявлено, что земельный участок с государственным кадастровым номером № 23:47:0209013:7, площадью 25 678 кв.м, находится в ведении Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В целях уточнения фактического объема выполняемых работ Генпроектировщик исх. № 192/263 от 23.01.2017 г. направил Заказчику обращение с просьбой принять решение об использовании указанного земельного участка.

В своем ответе за исх. № ФКП/14/2367 от 09.02.2017 г. Заказчик поручил Генпроектировщику использовать только часть данного земельного участка, площадью 497 кв.м, для размещения сетей водоотведения объекта, а также указал на то, что «В настоящее время ФКП «УЗКС МО РФ» ведется работа по заключению соглашения об установлении сервитута в отношении части указанного участка для размещения линейного объекта».

Однако ранее исх. № 11/574 30.01.2017 г. Заказчик указал на необходимость проведения топографической съемки всего земельного участка, т.к. согласно утвержденной схеме генерального плана полного развития ПБ «Военная гавань» в границах данного земельного участка предусмотрено размещения ряда зданий и сооружений.

Для разъяснения позиции Заказчика по данному вопросу Генпроектировщик исх. №20/454 от 16.02.2017 г. вновь обратился к Заказчику с просьбой окончательно определить площадь используемого земельного участка с ГКН № 23:47:0209013:7, на что Заказчик исх. № ФКП/11/1421 от 22.02.2017 г. пояснил, что этот земельный участок рассматривается как перспективный для размещения всех зданий, сооружений и инженерных сетей, входящих в генеральный план объекта.

В то же время, исх. № 20/118 от 19.01.2017 г. Генпроектировщик направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении материалов проектной и рабочей документации на инженерные сети ПБ «Военная гавань» и материалы проектов уже строящихся и запроектированных на площадке зданий и сооружений (не вошедших в контракты с АО «31 ГПИСС»), а также запрос № 20/125 от 20.01.2017 г. о предоставлении полного перечня зданий и сооружений, подлежащих размещению на территории ПБ «Военная гавань».

Исх. №20/460 от 16.02.2017 г. Генпроектировщик дополнительно запросил у Заказчика сведения на инженерные сети в районе Западного мола, точки подключения водоснабжения и водоотведения комплекса зданий ПДСС № 6 и № 10, и указал на несоответствие фактически смонтированных на площадке строительства инженерных сетей выпущенной проектной и рабочей документации по объекту 68/19-ОПБ/ИС а также запросил исполнительную схему прокладки инженерных сетей, согласованную Заказчиком.

Исх. № 3/1494 от 28.02.2017 г. Заказчик представил только исполнительную схему прокладки инженерных сетей на территории ПБ «Военная гавань», остальные вопросы оставил без ответа.

При подготовке сводного плана инженерных сетей (части генерального плана объекта) Генпроектировщик выявил несоответствие проектной документации по инженерным сетям, разработанной ОАО «711 Военпроект», ФГУП «ГВСУ № 4», исполнительной схеме прокладки инженерных сетей. Исх. № 20/872 от 06.04.2017 г. Генпроектировщик сообщил Заказчику о необходимости устранения обнаруженных им несоответствий документации по инженерным сетям действующим техническим нормам, а также указал на отсутствие в перечне инженерных сетей ОАО «711 Военпроект» сведений о сетях связи и КИП.

Не получив от Заказчика необходимых исходных данных в полном объеме, Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту в порядке ст. 716, 719 ГКРФ, о чем сообщил Заказчику письмом за исх. № 1/922 от 12.04.2017 г.

02 июня 2017 г. Заказчиком было организовано совещание для решения проблемных вопросов, возникших при разработке генерального плана ПБ «Военная гавань», по итогам которого проектным организациям было поручено устранить замечания Генпроектировщика к сводному плану инженерных сетей, что подтверждается протоколом от 02.06.2017 г.

Ответы ОАО «711 Военпроект» по замечаниям Генпроектировщика к инженерным сетям, переданные Заказчиком исх. № ФКП/3/5001 от 13.06.2017 г., были не полные, о чем Генпроектировщик указал Заказчику в исх. №20/1438 от 19.06.2017 г. Однако Заказчик в очередной раз не оказал Генпроектировщику должного содействия и оставил обращение без ответа.

Кроме того, исх. № ФКП/3/5002 от 13.06.2017 г. Заказчик направил Генпроектировщику предложения разработчиков документации (ОАО «711 Военпроект», ФГУП «ГВСУ№ 4») для учета в генеральном плане объекта, а исх. № ФКП/3/5612 от 30.06.2017 г. указал на необходимость учета данных, внесенных АО «ГУОВ».

В связи с отсутствием результата по передаче земельного участка с кадастровым №23:47:0209013:7 Министерству обороны РФ, командир Новороссийской ВМБ исх. №203/мис от 28.06.2017 г. предложил Генпроектировщику проработать вопрос об исключении размещения объектов ПБ «Военная гавань» с территории этого земельного участка. Исх. № 20/1596 от 06.07.2017 г. Генпроектировщик в который раз обратился к Заказчику за решением вопроса о возможности использования этого земельного участка при разработке схемы генерального плана.

Заказчик исх. № ФКП/3/6153 от 17.07.2017 г. принял решение о корректировке генерального плана объекта, в результате чего планируемые к размещению на этом участке здания и сооружения подлежали переносу на другие земельные участки Министерства обороны РФ.

Таким образом, Заказчик внес изменения в генеральный план объекта спустя 7 месяцев с даты заключения Контракта и за пределами сроков разработки проектной документации.

После корректировки генерального плана Генпроектировщик направил его в адрес Заказчика 28.07.2017 г. исх. № 20/093. В связи с отсутствием ответа исх. № 20/1980 от 22.08.2017 г. Генпроектировщик обратился в адрес Заказчика, ДС МО РФ, командира НВМБ. Генпроектировщик просил согласовать схему генерального плана в кратчайшие сроки.

Исх. № ФКП/3/8072 от 13.09.2017 г. Заказчик совместно с командованием Новороссийской ВМБ рассмотрел и согласовал схему генерального плана при условии устранения выявленных замечаний. Замечания были устранены Генпроектировщиком и откорректированная схема направлена Заказчику исх. № 20/2265 от 26.09.2017 г.

В результате схема генерального плана объекта была согласована Заказчиком 04.10.2017 г. и утверждена Главнокомандующим ВМФ 30.10.2017 г.

Таким образом, в связи с несвоевременным представлением Заказчиком исходных данных, изменениями и дополнениями Заказчика и проектировщиков, вносимыми уже после окончания срока проектирования по Контракту, а также длительным согласованием Заказчиком возникших в ходе выполнения работ проблемных вопросов, Генпроектировщик не мог разработать схему генерального плана объекта.

Проведение инженерных изысканий в полном объеме в отсутствие утвержденной Заказчиком схемы генерального плана объекта с расположенными на ней зданиями и сооружениями было невозможно, поскольку инженерно-геологические изыскания должны выполнятся непосредственно под контуром проектируемых сооружений (п. 5.10 СП 24.13330.2011), а инженерно-геодезические изыскания должны выполняться в границах объекта, установленных генеральный планом.

После получения необходимых исходных данных материалы инженерных изысканий были переданы Заказчику по накладным № 192/21/342 от 10.10.2017 г. и №17/11-09 от 08.11.2017 г.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Контрактом установлена обязанность выполнить работы по проведению инженерных изысканий за 75 дней (с 15.12.2016 г. по 28.02.2017 г.). Фактически работы выполнены за 56 дней (с 13.09.2017 г. по 08.11.2017 г.) с момента предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для их выполнения (т.е. в пределах срока, установленного Контрактом на выполнение данных работ).

При таких обстоятельствах начисление неустойки за несвоевременное выполнение инженерных изысканий необоснованно.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и послуживших основанием для приостановления выполнения работ по проектированию объекта в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, Заказчик несвоевременно представил исходные данные для разработки иных разделов проектной документации, а также внес изменения в согласованный состав разделов проектной документации.

Так, исх. № ФКП/3/5389 от 26.06.2017 г. Заказчик согласовал состав проектной документации, подлежащей передаче. Однако 03.08.2017 г. исх. №ФКП/3/6767 внес изменения в состав проектной документации, поручив разработать раздел «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (магазина и пристроенных к нему сооружений), отсутствовавший ранее, что повлекло необходимость проведения дополнительного объема работ.

Исходные данные для учета мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, необходимые для разработки раздела 12 проектной документации были выданы Заказчиком 14.08.2017 г исх. № ФКП/3/7056, т.е. спустя 8 месяцев с даты заключения Контракта.

В результате проектная документация была передана Заказчику по накладным №17/08-15 от 09.08.2017 г., № 17/09-11 от 11.09.2017 г., №17/10-08 от 11.10.2017 г., № 17/10-24 от 23.10.2017 г., № 17/10-33 от 30.10.2017 г., № 17/11-29 от 24.11.2017 г., № 17/11-30 от 24.11.2017 г., № 17/11-36 от 28.11.2017 г., № 17/12-03 от 01.12.2017 г., №17/12-13 от 07.12.2017 г.

Таким образом, увеличение срока выполнения работ по разработке проектной документации связано с отсутствием полного комплекта исходных данных, послуживших основанием для приостановления выполнения работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ и их изменением уже в ходе выполнения работ. В отсутствие исходных данных проектная документация не могла быть разработана. При этом просрочка Генпроектировщика в выдаче документации полностью поглощается просрочкой Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Кроме того, на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора». Увеличение сроков выполнения этапов работ Генпроектировщиком значительно меньше сроков задержки предоставления исходных данных Заказчиком.

Невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им изыскательских и проектных работ, не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

При таких обстоятельствах, требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

В отношении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Исх. № 20/981 от 21.05.2018 г. Генпроектировщик обратился в адрес Заказчика с просьбой скорейшей передачи документации в государственную экспертизу, после чего разработанная проектная документация была передана Заказчиком в органы государственной экспертизы 07.06.2018 г. исх. № ФКП/ЮВО/3/3111. Положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части проектной документации получено Заказчиком 16.07.2018 г. № 23-1-4-0015-18.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», обязательным условием для рассмотрения сметной документации в государственной экспертизе является предоставление Заказчиком решения о предельной стоимости строительства. Следовательно, в отсутствие указанного решения Заказчика получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости невозможно.

Предельная стоимость строительства объекта была определена Заказчиком 08.06.2018 г. исх. № 153/3/9960 (стр. 4 заключения ГЭ МО РФ), после чего было выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 23-1-3-0019-18 от 03.08.2018 г.

Между тем, вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, тем более, что такая ответственность Контрактом не предусмотрена.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 1.1.14 Контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий Контракта, Генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения ГЭ МОРФ (03.08.2018 г.) и ее утверждения, тем более, что рабочая документации была передана Заказчику по накладным № 17/10-26 от 25.10.2017 г., № 17/11-01 от 01.11.2017 г, № 17/11-37 от 28.11.2017г., № 18/01-11 от 24.01.2018 г., № 18/02-03 от 02.02.2018 г., № 18/02-22 от 22.02.2017 г., т.е. до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям Контракта.

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является неправомерным.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством Генпроектировщика в контексте раздела 3 Контракта. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Таким образом, неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., во-первых, такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, а, во-вторых, вина Ответчика в позднем подписании отсутствует.

Вместе с тем, необходимо отметить, что расчет исковых требований противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, в частности, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 676/12, 15.07.2014 г. № 5467/14 и 28.01.2014 г. №11535/13, согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Более того, рассчитывая исковые требования, Истец пренебрегает положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, где предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Однако Истец применяет в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки.

При этом, неправомерность позиции Истца подтверждается п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Истец полагает, что состав исходных данных, содержащийся в разделе 16 Контракта, является достаточным, а если Генпроектировщику не хватало каких-либо исходных данных для выполнения работ, то он в силу п. 8.2.4 Контракта и п. 3.8 раздела 16 Контракта должен был собрать их самостоятельно.

Сам указанный довод содержит в себе противоречия: наличие в Контракте названных пунктов указывает на то, что Государственный заказчик при заключении Контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны РФ «Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее - Регламент).

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента «орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации». В соответствии с п. 17 Регламента Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания Контракта у Заказчика должен был быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивной нормой ст. 759 ГК РФ, согласно которой исходные данные предоставляются Заказчиком. Изменение императивной нормы закона условием Контракта невозможно.

Таким образом, Генпроектировщик не может быть привлечен к ответственности за то, что ему не были своевременно предоставлены исходные данные.

Ссылка Истца на определение ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7076/14 несостоятельна, поскольку предмет спора иной и во взаимоотношениях сторон отсутствует технический заказчик, при наличии которого правоотношения регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а не общей (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Ответчик не оспаривает, что обязанность выполнить инженерные изыскания возложена на него и не ссылается на то, что их результаты должны быть переданы Истцом, в то время как именно эти вопросы рассматривались в указанном деле.

Довод Истца о том, что приостановление выполнения работ согласно уведомлению № 1/922 от 12.04.2017 г. носит формальный характер, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку возражений относительно причин, послуживших основанием для приостановления работ после получения данного уведомления ни Истцом, ни Заказчиком не заявлялись (доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено).

Довод Истца о том, что он оперативно давал соответствующие разъяснения и предоставлял необходимые документы, является недостоверным и опровергается материалами дела.

Поскольку Заказчик в нарушение п. 7.1.8 Контракта не оказывал должного содействия Генпроектировщику в ходе выполнения проектных работ, 02.06.2017 г. было проведено техническое совещание с участием Истца по результатам которого, разработчикам инженерных сетей было дано указание устранить выявленные недостатки документации.

Без устранения указанных нарушений Генпроектировщик не имел возможности завершить проектирование объекта, поскольку сведения о расположенных на территории объекта инженерных сетях, а также точках подключения, подлежали обязательному учету при разработке схемы генерального плана.

Довод Истца о том, что работы по инженерным изысканиям проводились в период с 15.12.2016 г. по 29.03.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку результат работ был передан Заказчику по накладным № 192/21/342 от 10.10.2017 г. и № 17/11-09 от 08.11.2017 г., получение которых Истцом не оспаривается.

Срок выполнения работ, указанный в Итоговом акте приемки, отражает лишь сведения об отчетном периоде, содержащемся в Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который не соответствует периоду фактического выполнения работ, следовательно, итоговый акт не может являться документом, доказывающим факт выполнения Генпроектировщиком работ до 29.03.2019 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 102 261 руб. 81 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " (ОГРН <***>) о взыскании 1 102 261 руб. 81 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов