Гражданский кодекс часть 1

ООО "АвтоРоуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ №002617 от 03.12.2014г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014, в 08 ч. 10 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте «ст. м. «Сокол», расположенном по адресу: <...>, ООО «АВТОРОУД», в нарушение действующего законодательства, а также порядка оформления подвижного состава маршрутных автобусов, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута № 691М «ст. м. «Молодежная» - ст. м. «Сокол»» осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 691М «ст. м. «Молодежная» -ст. м. «Сокол»» автобусом марки «2227UU», с регистрационным знаком <***>. под управлением водителя ФИО3, по путевому листу № 58123. выданному ООО «АВТОРОУД» 20.10.2014.

Департамент транспорта и связи города Москвы согласовал закрепление маршрутов между дочерними предприятиями ОАО «Группа «Автолайн» (письмо согласование от 29.06.2009г. № 61-04-2650/9 «О закреплении маршрутов ОАО «Группа «Автолайн»).

Регулярный городской автобусный маршрут № 691М «ст. м. «Молодежная» - ст. м. «Сокол»» 20.10.2014 эксплуатировался ООО «АВТОРОУД» на основании договора от 21.10.2008 411-ДТиС, заключенного ОАО «Группа «Автолайн»» с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Срок действия договора № 411-ДТиС от 21.10.2008, заключенного ОАО «Группа Автолайн»» с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры рода Москвы, истек 21.10.2013.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП, редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 № 886-ПП перевозчики, которых истек срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута № 691М «ст. м. «Молодежная» -ст. м. «Сокол»» осуществлялась с нарушением положений, определяющих порядок оформления подвижного состава маршрутных автобусов, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута № 691М «ст. м. «Молодежная» - ст. м. «Сокол»», а также требований, предусмотренных Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 № 886-ПП.

Согласно Приложению № 6 «Перечень типовых информационных указателей для оформления подвижного состава маршрутных автобусов» Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 691М «ст. м. «Молодежная» - ст. м. «Сокол»» транспортное средство должно быть оборудовано специальным информационным обеспечением: табличкой с надписью «ВХОД», которая должна находиться на стекле входной двери салона, внизу левой части стеклопакета; табличкой с надписью «ВЫХОД», которая должна находиться над боковой дверью салона; пиктограммой «места для инвалидов» и пиктограммой «места для пассажиров с детьми», которые должны находиться в левом верхнем углу стекла напротив входной двери.

Транспортное средство, с регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО3, табличкой с надписью «ВХОД»; табличкой с надписью «ВЫХОД»; пиктограммой «места для инвалидов» и пиктограммой «места для пассажиров с детьми» не оборудовано.

ООО «АВТОРОУД» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих порядок оборудования транспортных средств отличительными знаками и информационным обеспечением пассажиров, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

31.10.2014 специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ «Организатор перевозок» ФИО4, был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ № 064050 в отношении ООО «АВТОРОУД» по ст. 10.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

03.12.2014г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» ФИО5 вынесено постановление ВВВ №002617 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.10.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 10.8 КоАП Москвы осуществление перевозки пассажиров по маршрутам наземного городского транспорта общего пользования с нарушением требований к оборудованию транспортного средства отличительными знаками и информационному обеспечению пассажиров транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя или на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Вина ООО «Автократ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 ВВВ № 064050.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления телеграммой, врученной ему 29.10.2014г. Оспариваемое постановление от 03.12.2014г. также было вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его вынесения определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2014г., врученного заявителю 01.12.2014г.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП г. Москвы.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и приведенные по мнению суда с целью ухода от предусмотренной законом ответственности. Также судом установлено, что постановления Правительства Москвы №№ 421-ПП и 186-ПП, на недействительность которых ссылался заявитель, на момент проведения мониторинга и составления протокола являлись действующими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "АвтоРоуд" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ВВВ №002617 от 03.12.2014г. о привлечении к административной ответственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.В. Полукаров