Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилась в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 14.03.13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения, что нет вины и состава административного правонарушения в действиях организации, предписание было выполнено, документы направлены в установленный срок, не рассмотрение их ответчиком и не принятие по ним решения, не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что предписание не было исполнено, постановление правомерно. Представлен отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы по административному правонарушению, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Из представленных контрольным органом материалов административного дела следует, что проведена внеплановая проверка выполнения предписания от 18.12.12 № 5634-р

По результатам проверки был составлен акт проверки от 07.03.13 № 3.2/1/265 которым установлено невыполнение требований предписания, а также составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.13 № 3.2/1/221, установлен факт правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выраженного в ненадлежащем выполнении предписания, выявлено, что не разработано и несогласованно с территориальным органом Ростехнадзора Положение промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Положение).

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа.

Из представленной заявителем переписки следует, что Положение во исполнение предписания было направлено в адрес ответчика для согласования 24.12.12 в срок, отведенный для исполнения предписания до 25.02.13.

Представлен также ответ МТУ Ростехнадзора о порядке согласования Положения от 20.02.13 № 2971-А/4/4.1-12, указано, что согласования данного документа возможно при наличии положительных заключений территориальных органов Ростехнадзора, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность на опасных производственных объектах организации.

В судебном заседании даны пояснения ответчиком, что представленное Положение должно быть согласовано всеми территориальными органами Ростехнадзора, где заявитель осуществляет свою деятельность.

Согласно предписанию от 25.12.12 № 5634-р заявителю было предписано разработать и согласовать с территориальным органом Ростехнадзора Положение о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Положению, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.12.12 № 719 МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории города Москвы.

Проверка, в рамках которой было принято предписание, проводилась МТУ Ростехнадзора по адресу: <...>, выявлена эксплуатация технических устройств (лифтов) в г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организаций во исполнение предписания было разработано Положение о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое было направлено территориальному органу – МТУ Ростехнадзора для согласования в установленный срок и орган, указанный в предписании.

Пояснения ответчика о том, что данное Положение должно было согласовываться со всеми территориальными органами Ростехнадзора, где осуществляется деятельность организацией, не основаны на нормах права. Пункт 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263, на который ссылается ответчик, регулирует порядок разработки положения о производственном контроле и содержит требование согласования положения с территориальными органами Ростехнадзора по месту эксплуатации объектов.

Факт несогласования Положения ответчиком по основаниям, не предусмотренным законом, не свидетельствует о не выполнении заявителем предписания и наличием в действиях организации состава правонарушения, установленного п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения организации к административной ответственности проверены в силу ст. 205 АПК РФ, процессуальных нарушений не выявлено, что отражено в протоколе судебного заседания. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ростехнадзора от 14.03.13 о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна