Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2016 г. № 0120601/730/3, вынесенного ИФНС России № 34 по Москве о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением от 04.03.2016 заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ИФНС России № 34 по Москве предложено было направить копии материалов административного дела, отзыв.

04.04.2016 в адрес суда от ИФНС России № 34 по Москве поступил отзыв, копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 в 12 час. 03 мин. при осуществлении денежных расчетов в павильоне «Секонд Хэнд», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ИП ФИО1 при продаже носков стоимостью 50 руб., продавцом получена денежная наличность за товар, при этом кассовый чек на контрольно – кассовой технике отпечатан и выдан.

При проверке соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес осуществления деятельности не соответствует адресу места установки ККТ Элвес –Микро –К, зав. №00491702, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе, что является нарушением п. 15 «Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утв .ППРФ № 470 от 23.07.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 0701671/730 от 20.12.2015 г.

18.01.2016 г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 0120601/730/3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

01.02.2016 г. налоговым органом вынесено постановление № 0120601/730/3, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

На составление протокола заявитель вызывался уведомлением с заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №12548193046368.

Отправление было получено заявителем лично 29.12.2015 г.,, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №12548193046368.

В связи с неявкой, надлежащим образом извещенного Заявителя и (или) его представителя Протокол №0120601/730/3 об административном правонарушении в отношении Заявителя был составлен на основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии Заявителя (представителя Заявителя).

Сопроводительное письмо с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении постановления об административном правонарушении и протокол №0120601/730/3 были направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №12330894072674. Заказная корреспонденция была получена Заявителем 27.01.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с неявкой, надлежащим образом уведомленного Заявителя, и (или) его представителя, административное дело было рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном нарушении №0120601/730/3 в отсутствии Заявителя (представителя Заявителя). Постановление было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором № 12318195015118. Заказная корреспонденция с почтовым идентификатором № 12318195015118 была получена представителем Заявителем 11.02.2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 № 189 «Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы», ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит.

В силу ст. 254-ФЗ ККТ, включённая в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и/или расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьёй 254-ФЗ ККТ подлежит применению на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Правительством РФ принято Постановление от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с п. 15 Положения ККТ подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, а в случае применения контрольно-кассовой техники в обособленном подразделении - по месту нахождения обособленного подразделения.

В разд. 2 заявления о регистрации контрольно-кассовой техники (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@) вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учета контрольно-кассовой техники, утвержденные этим же Приказом.

Согласно ст. 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы контролируют налогоплательщиков по вопросам соблюдения законодательства по применению ККТ.

В соответствии с п. 1 Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст "Об утверждении национального стандарта" утверждается для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" с датой введения в действие 1 апреля 2014 г. взамен ГОСТ Р 51303-99.

Из положений п. 15 ГОСТ Р 51303-2013 следует, что стационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 16 ГОСТ Р 51303-2013 нестационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ), п. 73 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

В ходе проведенной проверки в павильоне принадлежащего заявителю по адресу: : <...> при проверке соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес осуществления деятельности не соответствует адресу места установки ККТ Элвес –Микро –К, зав. №00491702, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе

При этом павильон, расположенный по адресу <...> не имеет признаков нестационарного торгового объекта, не является специально оборудованным транспортным средством, следовательно является стационарным торговым объектом из чего следует, что в нем должна быть установлена и предварительно зарегистрирована в налоговом органе ККТ с указанием в заявлении адреса установки ККТ <...>.

В рамках проводимой проверки Инспекция обратилась в ИФНС России №18 для получения информации об адресе установки ККТ Элвес - Микро - К, зав. № 00491702.

Согласно сведениям из ИФНС России № 18 в карточку регистрации №19567 ККТ «Элвес-Микро-К» заводской №00491702 01.02.2010 вносились изменения в адрес места установки ККТ на адрес <...>, следовательно ККТ «Элвес-Микро-К» заводской №00491702 должна быть установлена и применяться по адресу, указанному в карточке регистрации №19567.

Таким образом, суд считает заявителем применялась ККТ не по месту регистрации, в связи с чем указанные действия образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении т.д.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о виновности Заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно Заявитель несёт публично-правовую обязанность по обеспечению применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего Заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя, что письмом УФНС от 02.03.2011 №17-26/019349 предоставлена возможность указывать в качестве адреса ККТ адрес индивидуального предпринимателя является необоснованной и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 №17-26/019349 «Об установке конрольно – кассовой техники» если организация, индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность разъездного характера, где реализация товара происходит на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

В этом случае налоговый орган в карточке регистрации ККТ в строке «Установлена по адресу» указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя) вид выездной деятельности торговля.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что торговля осуществлялась в павильоне, который не имеет признаков нестационарного торгового объекта и не является специально оборудованным транспортным средством, следовательно указанный павильон является стационарным торговым объектом, в связи с чем письмо УФНС к рассматриваемым отношениям не применимо.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 34 по Москве от 01.02.2016 г. № 0120601/730/3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Н.В. Дейна