Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ОАО «МТС-Банк» (далее-ответчик, Банк) и ООО «МКМ» (далее-истец, Клиент) заключен договор об обслуживании Клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 (далее-Договор), согласно пункту 2.3. которого стороны признают, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные с помощью электронной системы "Клиент-Банк", эквивалентны документам на бумажном носителе, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами Клиента и заверенными его печатью.

Как указывает истец, 06.10.2015 неустановленные лица с использованием системы «Клиент-Банк", путем предоставления фиктивного платежного поручения № 2 от 06.10.2015 на сумму 9 875 421 рублей, списали денежные средства в указанном размере, принадлежащие истцу и хранящиеся на его расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «МТС-Банк». Указанные денежные средства были перечислены на р/счет № <***>, открытый в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва и принадлежащий ООО "ТРАСТКОМ" с назначением платежа: "Частичная оплата по контракту ТН/18 от 07.09.2015 за техническое оборудование, в том числе НДС 1506420,15". Однако, ООО "ТРАСТКОМ" не является контрагентом истца, между ООО "МКМ" и ООО "ТРАСТКОМ" не существует каких-либо хозяйственных договоров на поставку технического оборудования, и тем более контракта ТН/18 от 07.09.2015. При списании денежных средств истец не был уведомлен Банком о проведении данной операции. Обнаружив лишь 12.10.2015 о списании денежных средств с расчетного счета, истец в тот же день направил в адрес ответчика письмо исх.№ 73 от 12.10.2015 о блокировке системы "Клиент-Банк" и возврате денежных средств, в ответ на которое Банк сообщил о правомерности исполнения им электронного документа (письмо исх.№02/07-305 от 19.10.2015).

Считая несанкционированное списание денежных средств возможным в результате неисполнения Банком своих обязательств по Договору, а также нарушения Банком законодательства в области использования электронных подписей и законодательства о национальной платежной системе истец обратился с иском в суд.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Для открытия расчетного счета в Банке, Истцом предоставлен пакет документов в соответствии и инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И (в настоящее время инструкция ЦБРФ от 30.05.2014г. № 153-И) и ст.ст. 846, 847 ГК РФ.

Лицом, осуществляющим от имени Клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, являлся: Директор общества ФИО4.

В соответствии с заключенным договором № 369 от 03.04.2012 года об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, стороны договорились, что Банк предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов и стороны принимают к использованию в электронной системе «Клиент-Банк» в качестве средства криптографической защиты информации программное средство криптографической защиты информации «КриптоПро CSP, сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям ГОСТ (п.п. 2.1., 2.2. Договора «Клиент-Банк»).

На основании заявления ООО «МКМ» Банком зарегистрированы пользователи в удостоверяющим центре ОАО ПАО «МТС-Банк» и изготовлены в электронном виде сертификаты открытых ключей ЭЦП и шифрования. Данные ключи проверки электронной подписи и открытый ключ шифрования переданы по акту приема-передачи уполномоченным представителям организации: ФИО4 и ФИО5 (работает на предприятии в должности заместителя главного бухгалтера), что также подтверждено материалами дела (Приложение 4 к Договору Клиент-Банк).

Согласно п. 4.6. Договора Клиент-Банк, Клиент обязан незамедлительно извещать Банк о случаях компрометации криптографических ключей и выхода из строя носителей криптографических ключей ЭЦП Клиента для смены ключевой информации, предоставив письмо об отзыве сертификата открытого ключа по форме Приложения 11 к Договору Клиент-Банк.

Письмо о компрометации в Банк не поступало, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежа.

При проведении спорного платежа 06.10.2015 года, на сумму 9 875 421 рублей, Банком при расследовании факта установлено, что операция проводилась с рабочего места Клиента, электронные подписи корректны, валидны на период проведения операции (ФИО4 и ФИО5). Данный факт отражен в ответе на претензию Истца, в письме №02/07-305 от 19.10.2015 г.

Утверждение истца, что данное платежное поручение подписано не уполномоченным лицом, в связи с прекращением полномочий директора ФИО4 судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора банковского счета, в случае замены или дополнения подписей досрочного прекращения полномочий, приостановления полномочий единоличного исполнительного органа (органа управления), указанных в карточке, и/или в списке лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, Клиент письменно извещает об этом в возможно короткий срок и прилагает соответствующие документы. При неуведомлении, либо несвоевременном уведомлении Клиентом Банка об изменениях, указанных выше, в том числе при непредставлении соответствующих документов, либо предоставлении ненадлежащее оформленных документов, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также несообщение Банку иных сведений об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение настоящего договора, действия Банка, по обслуживанию Счета Клиента на основании документов и сведений, ранее предоставленных Банку Клиенту, будут считаться исполненными. Полномочия лиц, обладающих, правом первой и второй подписи по счету Клиента, а также лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счет, используя аналог собственноручной подписи, признаются подтвержденными (продленными), а все риски возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий несет Клиент.

Пунктом 11.3 Договора «Клиент-Банк», предусмотрено, что Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющих право работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6 и 6.3 Договора (компрометации криптографических ключей и возникновение технических неисправностей).

Из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что по общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; однако иное может быть установлено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договорного условия, освобождающего банк от ответственности при несообщении клиентом сведений об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом, электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, довод заявителя подлежит отклонению.

Документы о смене уполномоченных лиц на распоряжение счетом, о назначении нового директора, предоставлены в Банк 15.10.2015 года, т.е. позднее даты совершения спорной операции. Таким образом, Клиентом не были исполнены условия п.3.2.8. Договора «Клиент-Банк», Банк не был уведомлен, соответственно действия Банка являются правомерными в соответствии с условиями Договора «Клиент-Банк».

Кроме того следует отметить, что 04.09.2015 года, посредством электронной системы «Клиент-Банк», за подписью ФИО4 и ФИО5 осуществлен платеж в размере 26 690 рублей, который истцом не оспаривается, что подтверждается Выпиской по счету Клиента.

Платежное поручение №2 от 06.10.2015 года было предоставлено в Банк в электронном виде по электронной системе «Клиент-Банк», соответствовало требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержало правильные ЭЦП, о чем на платежном поручении Банком сделана отметка, электронная подпись корреспондента верна, дата приема документа.

Процесс взаимодействия Банка при подключении Клиентов Банка к Электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации определяется Порядком обслуживания клиентов Банка по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 15.04.2015г. № 07-00307/15-(0).

В соответствии с Актом разбора конфликтной ситуации, составленного комиссией в составе сотрудников Банка, а также представителей Истца, установлено, что спорный платежный документ удостоверен электронными подписями лиц, имеющих право на подписание данного документа на дату подписания. Приложением к Акту является в т.ч. Журнал регистрации сессий ООО «МКМ» в системе ДБО, подтверждающий успешную аутентификацию клиента в дату совершения оспариваемой операции.

Согласно п.4.18 Договора «Клиент-Банк», в случае изменения полномочий или состава лиц, уполномоченных подписывать электронные документы, Клиент одновременно с новой карточкой с образцами подписей и оттиска печати должен предоставить в Банк новую Заявку на подключение к Системе, и, в случае наличия в предоставленной карточке вновь назначенных должностных лиц:

- подать Заявление на их регистрацию в Удостоверяющем центре (Приложение 7 к Договору);

- предоставить заявление об отзыве сертификатов открытых ключей лиц, исключенных из карточки с образцами подписей и оттиском печати (Приложение №11 к Договору);

Произвести для них генерацию ключей, подать запрос на выпуск сертификатов открытых ключей ЭЦП (и шифрования), предоставить новые бланки запроса на сертификат и сертификатов открытых ключей ЭЦП (и шифрования) заверенные подписью и печатью;

- в случае смены уполномоченного лица, предоставить защищенный носитель предыдущего сотрудника для его переоформления (записи технологического ключа) вновь назначенному сотруднику.

Однако условия, установленные п.4.18. Договора «Клиент-Банк» Истцом не были исполнены.

В соответствии с п. 4.2. Договора «Клиент-Банк», Клиент обязуется оборудовать за свой счет автоматизированное рабочее место – АРМ «Клиент-Банк», в составе персонального компьютера с доступом к сети Интернет с операционной системой Microsoft Windows XP и следующими характеристиками:

• Объем доступной памяти на жестком диске не менее 3 ГБ,

• Наличие двух свободных USB-портов;

• Программное обеспечение MS Internet Explorer версии 6.0 или выше;

• Установленное и работающее лицензионное антивирусное ПО.

Таким образом, совершение операции возможно только с использованием двух ЭЦП.

Клиент обязан строго соблюдать предусмотренные Договором «Клиент-Банк» требования к подготовке и передаче электронных документов (п.4.4. Договор «Клиент-Банк»).

В соответствии с п.3.3. Требований к Клиентам, осуществляющим эксплуатацию сертифицированных ФСБ России средств криптографической защиты информации (Приложение №3 к Договору «Клиент-Банк»), Учет и хранение носителей секретных ключей ЭЦП (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами Клиента, имеющими право подписи электронных платежей. Их не рекомендуется передавать на хранение и использование лицам, не имеющим право подписи электронных платежей.

Следовательно, у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором ЭЦП Истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные нормы, а также условия заключенного Договора «Клиент-Банк» указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления. При этом порядок исполнения поручений клиента определяется договором и при наличии соответствующего соглашения сторон может осуществляться банком посредствам исполнения электронных платежных поручений клиента с использованием в них аналогов собственноручной подписи клиента.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим неустановленным лицом без использования подлинной ЭЦП, в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения банком своих обязательств при исполнении спорных платежных поручений, исковые требования Истца о взыскании убытков с банка не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.6. Положения Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с п.5.3. Договора «Клиент-Банк», в процессе сеансов связи, Клиент получает электронные квитанции об этапах приема, контроля и прохождения ЭД в Банке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МКМ» в доход федерального бюджета 72 377 (Семьдесят две тысячи триста семьдесят семь рублей) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров