Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ВО «Станкоимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005г. о признании и приведении в исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Кингтон Кэпитал Инвестменст Лимитед в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного Кингтон Кэпитал Инвестменст Лимитед.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Из материалов дела следует, что между ВВХО «Станкоимпорт», правопреемником которого является ОАО ВО «Станкоимпорт» и фирмой «Кюикель Вагнер» был заключен договор на поставку оборудования. В связи с тем, что поставленное оборудование ответчиком было оплачено не в полном объеме, возникла задолженность внешнеторгового объединения перед продавцом. Право требования задолженности фирма продавца уступила АО «С.Г. Индастрал Файнэнс АГ». Между новым кредитором и должником заключено соглашение от 18 – 23.03.05 о третейском разбирательстве спора о выплате долга по спорному договору. Стороны договорились о передаче спора на разрешение единоличного третейского судьи: доктора права Хайко Лемкуль, находящегося по адресу: Германия. Берлин. Решением третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне 14.04.2005г. удовлетворены исковые требования АО «С.Г. Индастриал Файнэнс АГ» о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и убытков.

АО «С.Г. Индастриал Файнэнс АГ» обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. заявление АО «С.Г. Индастриал Файнэнс АГ» удовлетворено, 28.07.2005г. выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005г. № КГ-А40/9192-05 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 15973/05 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. и постановление кассационной инстанции от 29.09.2005г. оставлены без изменения, заявление ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая доводы заявления, представитель заявителя в судебном заседании ссылается на приговор Таганского районного суда от 27.04.2015г., пояснил, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные приговором следующие факты :

- дополнительное соглашение между ОАО «ВО «Станкоимпорт» и Компанией KunkelWagnerProzesstechnologieGMBH» (г. Альфред, Германия) от 23.06.1998 № 1 к договору от 26.07.1989 № 64-8/94596-142 (в котором была установлена несуществующая задолженность, а также сделана несуществующая третейская оговорка), которое явилось основанием для взыскания в третейском суде задолженности, является поддельным (лист 2 приговора);

- договор о переуступке задолженности Компании «S.G.IndustrialFinance права требования к ОАО «ВО «Станкоимпорт», вытекающий из договора от 26.07.1989 № 64-8/94596-142 и подложного дополнительного соглашения от 23.06.1998 № 1, является фиктивным (лист 3 приговора).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК.

Таким образом, приговором районного суда, вступившим в законную силу, установлена фальсификация доказательств, положенных в основу решения от 14.04.2005г., вынесенного Третейским судом в г. Франкфурт-на –Майне (Германия), и как следствие признание и приведение в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание, что доказательства, положенные в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г., приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015г., вступившим в законную силу признаны фальсифицированными, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ОАО ВО «Станкоимпорт» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05г. по делу №А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. по делу № А40-438205/05-68-272 – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05г. по делу №А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОАО ВО «Станкоимпорт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05г. по делу №А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева