Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭНКА ТЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 05.03.2010 г. № 11-35/272 опривлечении к административной ответственности на основании ст.8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон. приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока привлечения в административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу ФИО3 во исполнение приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 02.02.2010 №193-пр была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЭНКА ТЦ» норм и требований природоохранного и экологического законодательства по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что основной деятельностью ООО «ЭНКА ТЦ» является реализация продовольственных и промышленных товаров. Общество обладает 22 объектами.

Торговый центр по адресу: <...> размещается в трехэтажном здании с подземным этажом, находящимся в собственности. Помещение здания используется для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных (гипермаркет) и непродовольственных товаров, складских и административных целей. Для оказания населению культурно-развлекательных, бытовых и торговых услуг в здании сдаются помещения в аренду под магазины, фасфуды, салон красоты, мини-химчистку.

ООО «ЭНКА ТЦ» по указанному адресу занимает земельный участок общей площадью 39800 кв.м для эксплуатации торгового центра на основании договора аренды земельного участка № М-09-020739 от 18.03.2002 г. сроком действия 49 лет.

Водоотведение поверхностных сточных вод осуществляется в Химкинское водохранилище по одному водовыпуску после очистных сооружений поверхностного стока. Обществом представлена лицензия на водопользование МОС 00637 БВДВХ от 23.03.2006 г. срок действия которой истек 23.03.2009 г.

Согласно ст.39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать нанесение вреда окружающей природной среде.

Частью 1 ст.44 указанного кодекса определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу ч. 1 ст.23 названного Федерального закона нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды.

Частью 4 вышеуказанной статьи закреплено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

ООО «ЭНКА ТЦ» осуществляет сброс поверхностных сточных вод в Химкинское водохранилище в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе которого был установлен факт, совершения ООО «ЭНКА ТЦ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2010г. № 193ВМ/2.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 05.03.2010 № 11-35/272 ООО «ЭНКА ТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела Обществом было представлено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.02.2010 №2002 судом не принимается во внимание, поскольку на момент проведения проверки Обществом была представлена лицензия на водопользование МОС 00637 БВДВХ от 23.03.2006, срок действии которого истек 23.03.2009. Таким образом, сброс поверхностных сточных вод в Химкинское водохранилище в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект осуществлялся ООО «ЭНКА ТЦ» с 23.03.2009 по 24.02.2010.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии и доказанности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу вины ООО «ЭНКА ТЦ» в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении сброса поверхностных сточных вод в Химкинское водохранилище в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Ответчик доказал, что данные требования им соблюдены.

Протокол составлен и административное дело рассмотрено с участием, представителя заявителя, действующего на основании доверенности по конкретному правонарушению

Права заявителя, предусмотренные п.п.3-5 ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несвоевременного уведомления о проведении проверки, истребования документов по объектам производственной среды, не являющихся объектами проверки, суд считает несостоятельными. Уведомление о проведении проверки направлено заявителю 02.02.2010 по факсу и получено администратором ФИО4, что не отрицает ООО «ЭНКА ТЦ». Утверждение о том, что приказ о проведении проверки датирован 02.02.2010, а уведомление 01.02.2010 в нарушение требований закона суд не разделяет, поскольку проверка проводится в соответствии с планом, утверждаемым Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в установленном порядке. Кроме того, приказ о проведении проверки от 02.02.2010 направлен заявителю в тот же день. Сама проверка была начата 04.02.2010, таким образом, заявитель уведомлен о проведении проверки заблаговременно.

Довод о неправомерном истребовании документов по всем 22 объектам, принадлежащим заявителю судом также не принимается во внимание в виду того, что в приказе предусмотрено проведение проверки в отношении ООО «ЭНКА ТЦ», расположенного по адресу: 121552, <...>, т.е. указан юридический адрес проверяемого лица. В самом же тексте приказа предусмотрено проведение мероприятий по контролю, включающих выезд на место, осмотр и обследование территории, производственных и иных объектов заявителя, поэтому истребование и изучение документов по 22 объектам, принадлежащим ООО «ЭНКА ТЦ» суд полагает обоснованным.

Утверждение ООО «ЭНКА ТЦ» о том, что штраф за совершенное правонарушение назначен в максимально допустимом санкцией размере при отсутствии отягчающих обстоятельств незаконно, суд отклоняет в связи с тем, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ (части 3) при назначении административного наказания учитывается не только смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер совершенного административного правонарушения.

Суд считает правомерным назначение наказания в размере 100 000 руб. в виду того, что общественная опасность совершенного правонарушения весьма велика, так как загрязнение сточными водами Химкинского водохранилища, являющегося одним из источников снабжения пресной водой Москвы и Московской области, наносит серьезный ущерб здоровью населения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 8.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭНКА ТЦ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 05.03.2010 №11-35/272 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ ООО «ЭНКА ТЦ» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова