Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>) к ООО "ВИКТОР-МВ" (125363 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ 1, ОГРН: <***>) о признании здания общей площадью 339, 6 кв. м расположенного по адресу: <...> и здания общей площадью 535,7 кв.м расположенного по адресу: <...> д 8, стр.6, самовольными постройками, об обязании снести здания, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от зданий, о снятии с кадастрового учета зданий,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ООО "ЭЛЕГАНС-АВТО", Мосгосстройнадзор, ЗАО «Фамагуста»

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 02.06.20, от 10.01.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.03.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания общей площадью 339, 6 кв. м расположенного по адресу: <...> и здания общей площадью 535, 7 кв.м расположенного по адресу: <...> д 8, стр.6, самовольными постройками, об обязании снести здания, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от зданий, о снятии с кадастрового учета зданий. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Земельный участок. на котором расположены здания, предоставлен в аренду ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» по договору от 31.05.2004 № М-08-505824 сроком до 28.05.2005, статус договора – действующий, и был ранее предоставлен ЗАО «Ремонтно-строительная фирма Мосремстрой» по договору от 20.05.1996 № М-08-500456 сроком действия до 31.01.2000 для размещения временной базы складирования и производственно-технологической комплектации. В ходе планового обследования установлено нахождение на участке спорных зданий, однако Мосгосстройнадзор сведениями об указанных объектах не располагает, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, строение 6 обозначено на плане земельного участка как некапитальное.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, а также ссылаясь на то, что строения возведены до 1995 года и нормы ст. 222 ГК РФ на них не распространяются.

Извещенные третьи лица не явились, отзывов не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, не усмотрел оснований назначения по делу строительно-технической экспертизы и увеличения в связи с этим судебных расходов по делу.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из представленных истцами выписок из ЕГРН, ответчику на праве собственности с 25.02.2011 принадлежит здание площадью 342,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005002:6533 по адресу Цветочный пр. д.1 стр.1, и с 28.10.11- здание с кадастровым номером 77:08:0005002:6527 по адресу Цветочный проезд д.8 стр. 6.

Согласно части первой ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части второй ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Актом от 22.04.1997, утвержденным Префектом северо-Западного административного округа, комиссией, назначенной распоряжением Префекта от 04.12.1996 № 1971-рп, в том числе с участием представителя Госархстройнадзора, приняты в эксплуатацию здания площадью 535,7 кв.м и 342,4 кв.м. В Акте указано, что строительство осуществлялось в период с марта 1993 по ноябрь 1994 года. Из Акта также следует, что застройщиком являлось АОЗТ ПСК «Мосремстрой-И».

Согласно представленному истцами рапорту от 22.05.2018 №9088415/3, земельный участок ранее был предоставлен ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» по договору от 20.05.1996 № М-08-500456.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 31.07.2004 № М-08-505824, земельный участок. на котором расположены спорные здания, площадью 2915 кв.м с адресными ориентирами Москва, Цветочный проезд, вл. 8 предоставлен в аренду ЗАО ПСК «Мосремстрой-И».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником арендатора является ЗАО «Фамагуста».

Из искового заявления и представленного представителем истца письма начальника Управления оформления имущественных и земельно-правовых отношений, следует, что договор аренды является действующим, возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, Департаментом уведомление об отказе от договора не направлялось.

Таким образом, ответчик не является ни застройщиком спорных объектов, ни арендатором земельного участка. Кроме того, представленные ответчиком документы опровергают доводы истцов о том, что возведение объектов произведено самовольно. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в перечисленных документах, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что объекты являются некапитальными, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку договор аренды не расторгнут.

Действующие в период создания объектов нормативные акты не исключали возможности создания некапитальных объектов в виде недвижимых вещей, равно как и не исключали возможности регистрации на них права собственности на срок аренды земельного участка.

Закон г. Москвы от 02.04.1997 N 7 "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве", действовавший до июля 2002 года, устанавливал ответственность юридических и должностных лиц за нарушение законодательства в области учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в городе Москве.

Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было установлено, что Московский комитет по регистрации прав регистрирует права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка. В случае продления срока аренды земельного участка право регистрируется на новый срок аренды. Оплата за регистрацию взимается в размере, установленном постановлением Правительства Москвы от 21.07.98 N 554 "Об организации работы Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на начальном этапе" за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав.

При этом пунктом 10 названного постановления предусматривалось, что государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.

Пункт 8 был отменен 13 августа 2002 года постановлением № 633-ПП, а пункт 10 - изменен постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 274-ПП.

Некапитальный объект мог иметь признаки недвижимости, определенные статьей 130 ГК РФ, и само по себе наличие таких признаков не свидетельствовало о незаконности создания такого объекта. Доказательств, подтверждающих, что договоры аренды, заключенные с застройщиком, содержали запрет на наличие на участке недвижимости, Департаментом не представлено. Суд, исходя из нормативного определения понятия "недвижимости" и существовавшего в различные периоды времени в различных нормативных актах понятия "некапитальные объекты", исходит из того, что всякий объект капитального строительства - это недвижимость, однако это не означает, что всякий некапитальный объект, созданный в 90-х-2000-х годах, недвижимостью не является.

В Дополнительных требованиях к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, предусматривался порядок создания некапитальных объектов более 20 кв.м с заглубленными фундаментами.

Суд учитывает, что спорные объекты были возведены и приняты комиссией до принятия распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Истцы утверждают, что договор аренды действует, от договора Департамент не отказывался.

Таким образом, ни само по себе обстоятельство нахождения объектов на земельном участке, в отношении которого договор аренды не прекращен, ни факт их отражения на кадастровом учете и регистрации права собственности на них, при отсутствии факта самовольности строительства и при наличии действующего договора аренды, не нарушают права истцов.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова