Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 10.03.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдлайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 78, стр.1; дата регистрации: 23.11.2006г.) о взыскании 414.000руб.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдлайн» о взыскании 414.000руб. – задолженности по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 01.06.2013г. №01/06/2013 услуг, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору № 01/06/2013 от 01.06.2013 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу: дополнительного соглашения №3 от 01.06.2013г. к договору и акта об оказании услуг от 08.08.2013г., в связи с чем, также было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Также у представителей сторон были испрошены оригиналы дополнительного соглашения №3 от 01.06.2013г. к договору и акта об оказании услуг от 08.08.2013г., на что стороны пояснили, что оригиналами данных документов они, не располагают.

Поскольку в отсутствии оригиналов названных документов (дополнительного соглашения №3 от 01.06.2013г. к договору и акта об оказании услуг от 08.08.2013г), суд не имеет возможности установить соответствие их копий оригиналов, то суд полагает, что ответчик не доказал тот факт, что представленные копии соглашения и акта являются фальсифицированным доказательствами, в связи с чем суд отклонил заявление о фальсификации, о чем имеется протокольное определение от 24.05.2016 г., этим же протокольным определением от 24.05.2016 г. суд также отклонил и ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.06.2013между Обществом с ограниченной ответственностью (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор об оказании услуги по поиску и подбору специалистов для заполнения вакантных позиций Заказчика (клиентов) на должности и в соответствии с предъявленными требованиями № 01/06/2013, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать услуги по поиску и подбору специалистов для заполнения вакантных позиций Заказчика (клиентов Заказчика) на должности и в соответствии с предъявленными требованиями, указываемыми в дополнительных соглашениях к Договору № 01/06/2013 от 01.06.2013.

01 июня 2013 года стороны подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01/06/2013 от 01.06.2013, согласно которому, Исполнитель обязался оказать услуги по подбору и поиску персонала для заполнения вакантной позиции Заказчика на должность «Менеджера по продажам».Размер вознаграждения исполнителя составил 132 600руб.

Акт об оказании услуг был подписан сторонами 5 августа 2013 года, согласно счету № 14 от 05.08.2013 года Заказчик оплатил, выполненные Исполнителем услуги в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 962 от 22.08.2013г.

01 июня 2013 года Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 01/06/2013 от 01.06.2013, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по подбору и поиску персонала для заполнения вакантной позиции Заказчика на должность «Директор по продажам мобильных приложений».Размер вознаграждения исполнителя составил 217 260руб.

Акт об оказании услуг был подписан сторонами 1 октября 2013 года, согласно счету № 16 от 01.10. 2013 года Заказчик оплатил, выполненные Исполнителем услуги в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 239 от 15.10.2013г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 1 июня 2013 года Договору № 01/06/2013 от 01.06.2013, согласно которому, Исполнитель обязался оказать услуги по подбору и поиску персонала для заполнения вакантной позиции Заказчика на должность «Директор коммерческого управления».Размер вознаграждения исполнителя составил 414 000руб.

Акт об оказании услуг был подписан сторонами 08.08.2013 г., исполнителем был выставлен счет от 08.08.2013 г. Однако, Заказчик свои обязательства по договору не выполнил, деньги Исполнителю не перечислил.

Исполнитель обратился к заказчику с требованием от 10.05.2014 г. о выплате задолженности по Договору № 01/06/2013 от 01.06.2013, согласно дополнительному соглашению № 3, в размере 414 000 руб., которое было оставлено без ответа.

Неуплата ответчиком оказанных исполнителем услуг послужила основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В силу п. 2ст. 8 АПК РФсуд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2ст. 41 АПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не был осведомлен о подготовке дополнительного соглашения № 3 и акта об оказании услуг от 08.08.2013 г. к договору, данные документы им не подписывались, считает данные доказательства сфальсифицированы истцом.

В этой связи, в условиях оспаривания всех доказательств, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств, суд, принимая с учетом необходимости принятия правильного решения, обязан учесть все обстоятельства и оценить все доказательства.

При оспаривании стороной подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В отсутствие оригиналов спорных соглашения № 3 и акта об оказании услуг от 08.08.2013 г. к договору, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии д соглашения № 3 и акта об оказании услуг от 08.08.2013 г. к договору не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от стороны представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы другой стороны.

Суд предлагал истцу представить подлинники документов, на которых основано требование.

Истец в материалы дела не представил подлинников оспариваемых доказательств.

Поскольку истец настаивает на факте оказания им услуг в объеме и стоимости, предусмотренном дополнительным соглашением № 3 к договору, при этом оригиналы доказательства у него отсутствуют, а ответчик оспаривает данные обстоятельства путем заявления о фальсификации, то бремя доказывания спорных обстоятельств лежит именно на истце.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом отклонено, о чем имеется протокольное определением от 24.05.2016 г., с учетом положений ст. 8, 9, 65, 68, 71, 82 АПК РФ суд посчитал, исходя из ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертного исследования по копиям документов, невозможным проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, и отсутствие целесообразности проведения исследования копии оспариваемых документов с оригинальной подписью.

Проверив доказательства на относимость и достоверность, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг на отыскиваемую им сумму.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 10.03.2009г.) в доход федерального бюджета 11.280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина