Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 27.09.2012г. №52-18-18/1526р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.12.12г. №138.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений, указал, что выводы инспекции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, поскольку пристрой бани и бассейна, а также сам объект культурного наследия имеют один инвентарный номер и учитываются на балансе общества в качестве основных средств, акт и решение инспекции не отвечают требованиям пп.12 п.3 ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ, условиям п.1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@. Кроме того, ответ Дальневосточного управления Росохранкультуры на запрос инспекции от 18.08.2011г. №52-18-09/17128 о представлении документов, характеризующих указанный объект исторического и культурного наследия в первоначальном виде и после проведения работ по пристрою, подготовлен органом, к полномочиям которого не относится осуществление государственного учета объектов культурного наследия, организация подготовки документов для включения этих объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской

Федерации (далее - реестр), выдача в установленном порядке паспорта объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2012 № 52-18-18/910а. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 27.09.2012г. № 52-18-18/1526р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.65-82), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 287796 руб., заявителю начислены пени по налогу на имущество в сумме 265724 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 438 978 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 27.09.2012г. №52-18-18/1526р было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением ФНС России от 21.12.2012г. №СА-4-9/218250 (т.1 л.д.103-109) решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 27.09.2012г. №52-18-18/1526р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 27.09.2012г. №52-18-18/1526р налоговым органом выставлено требование об уплате налога в размере 1992498 рублей, из них: 1438978 рублей недоимки, 265724 рублей пени, 287796 рублей штрафа.

Согласно оспариваемому решению, заявитель неправомерно в нарушение статьи 376 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), использовал льготу по налогу на имущество организаций в части освобождения от налогообложения налогом на имущество пристроя в виде бассейна и бани к объекту исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Дом ФИО6, 1911-1912», в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в размере 65 408 087 рублей, в том числе: за 2009 год – 30 488 994 рублей, за 2010 год – 34 919 093 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или

антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия федерального значения включаются в Единый реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации. В соответствии пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 381 НК РФ, является соблюдение двух условий: учет имущества на балансе налогоплательщика в качестве основных средств и отнесение имущества к памятникам истории и культуры в установленном законом порядке. Налоговая льгота по пункту 5 статьи 381 НК РФ предоставляется со дня приобретения статуса объекта культурного наследия федерального значения, то есть со дня принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации (либо иным уполномоченным органом в случае придания статуса объекта культурного наследия до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Дом ФИО6, 1911-1912» был принят на государственную охрану Указом президента РФ № 176 от 20.02.1995г. На тот момент был составлен Паспорт объекта культурного наследия от 17.09.1990г., в котором определен состав и границы объекта «Дом ФИО6, 1911-1912».

Спорные объекты основных средств (бассейн и баня) на тот момент физически не существовали, соответственно в паспорт внесены не были и статуса объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения получить не могли.

Налогоплательщиком в 2005 году был приобретен в собственность указанный объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Дом ФИО6, 1911-1912».

Налогоплательщик заключил охранное обязательство № 1281 (далее - Охранное обязательство) с государственным учреждением культуры Научно - производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края (НПЦ по ОПиК).

Особым условием договора купли-продажи от 28.04.2005 № 807 является содержание обществом здания по ул. Волочаевская, дом 159 в г. Хабаровске в надлежащем порядке в целях обеспечения государственной охраны и дальнейшего использования как объекта истории и культуры в соответствии с требованиями Охранного обязательства, заключаемого с НПЦ по ОПиК.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией, для получения информации, подтверждающей правомерность отнесения объектов пристроя в виде бани и бассейна к памятнику исторического и культурного наследия «Дом ФИО6, 1911-1912», был направлен запрос в Дальневосточное управление Росохранкультуры от 18.08.2011 № 52-18- 09/17128. В ответ на указанный запрос Дальневосточное управление Росохранкультуры письмом исх. № 597/01-30 от 07.09.2011 представило первичные документы на памятник исторического и культурного наследия «Дом ФИО6, 1911-1912» и письменные пояснения, из которых следует, что пристрой «бассейн и баня «по-черному» объекта исторического и культурного наследия «Дом

ФИО6, 1911-1912», построенные в период 2006-2009 год являются современными пристройками и не являлись особенностью объекта культурного наследия «Дом ФИО6, 1911-1912», послужившей основанием в 1995 году для включения объекта культурного наследия в перечень памятников истории и культуры. Отдельно, как самостоятельные сооружения бассейн и баня не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, не являются объектами исторического и культурного наследия и не подлежат государственной охране».

Также в указанном ответе Дальневосточное управление Росохранкультуры указало, что разрешение на строительство бассейна и бани в охранной зоне памятника «Дом ФИО6, 1911-1912», было выдано Росохранкультурой.

Таким образом, пристрой «бассейн и баня» являются современными объектами, построенными в течение 2007-2009 года, не связаны произведением живописи или скульптуры, не представляют собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, не связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, в связи с чем не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, то есть не отвечают характеристикам, позволяющим их отнести в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ к объектам культурного наследия.

Обществом не представлено надлежащего подтверждения отнесения спорных объектов основных средств (пристроя «бассейн и баня») к объектам культурного наследия федерального значения, выданного уполномоченным органом.

Общество направило запрос в Министерство культуры Хабаровского края о выдаче паспорта объекта культурного наследия «Дом ФИО6, 1911-1912» нового образца, содержащего на основе учетных данных соответствующие изменения после проведения обществом работ по реставрации и приспособлению памятника для современного использования. В ответ на указанный запрос Министерство культуры Хабаровского края сообщило, что «до настоящего времени паспорта объектов культурного наследия, расположенных на территории края, в том числе по ул. Волочаевской, 159 в г. Хабаровске, не разработаны».

Таким образом, надлежащих доказательств отнесения указанного пристроя к объектам культурного наследия федерального значения налогоплательщиком не представлено.

Одним из условий применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 381 НК РФ, является отнесение объекта основных средств к объектам культурного наследия.

Заявитель не представил доказательств выполнения указанного условия, в связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованности применения указанной льготы.

Налогоплательщик указывает, что пристрой (бассейн и баня) не является отдельным самостоятельным сооружением, числится в бухгалтерском учете как единый объект основных средств, на основании чего льгота применяется ко всему данному объекту в целом.

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку исходя из системного толкования пункта 5 статьи 381 НК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 73-ФЗ, указанная льгота применяется не к объекту основных средств, а к объекту культурного наследия, а указанные понятия не являются тождественными.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» основными средствами признаются активы, в отношении которых одновременно соблюдаются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, данное определение не тождественно понятию объекта культурного наследия, установленному Федеральным законом № 73-ФЗ.

Кроме того, составленным налоговым органом протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.08.2011 установлено, что указанный пристрой «бассейн и баня», хоть и соединен с домом ФИО6 через лестничную клетку, но является отдельно стоящим строением и имеет также два отдельных входа со двора.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего в проверяемый период, с учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что объект культурного наследия «Дом ФИО6» и указанный пристрой «бассейн и баня» не являются единым сооружением культурного наследия, к которому должна применяться льгота по налогу на имущество организаций в целом.

Ссылка заявителя на правовую позицию ФАС Дальневосточного округа, высказанную в Постановлении от 27.03.2008 по делу №А73-10602/2006-50, необоснованна, поскольку в указанном споре суд признал обоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 381 НК РФ, на основании того, что все здания, входящие в комплекс, являются объектами культурного наследия, признанными таковыми в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Заявитель утверждает, что привлечение его налоговым органом к ответственности в виде штрафа в размере 287 796 руб. является незаконным, так как налоговым органом не установлена субъективная сторона правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

Указанный довод суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность. Формой вины в данном случае является неосторожность.

Налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество путем необоснованного использования льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). Указанное нарушение повлекло общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджетную систему налога за 2009 и 2010 годы в размере 1 438 978 руб.; переплаты по налогу на имущество организаций за данные периоды у общества не имелось, что было отражено в

приложении №2 к оспариваемому решению инспекции (расчет штрафов по налогу на имущество организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Статьями 111 и 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки указанных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб