Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОРТ» (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТ. А КОРПУС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2019 №19/187 (паспорт, диплом); ФИО2 по доверенности от 15.04.2020 №20/101 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 №Д-06-05/2020 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 30 900 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что со стороны ответчика допущено нарушение заключенных между сторонами договоров в части ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по замене некачественного товара, а в связи с чем, он вправе рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций из расчета 100 000 руб. за каждую единицу товара. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений к нему и письменных пояснений, полагая, что с его стороны не было допущено нарушений договоров, которые бы могли свидетельствовать о возникновении у истца права требовать взыскания спорных штрафных санкций. Ответчик пояснил, что все принятые по условиям договор обязательства были выполнены с его стороны надлежащим образом, тогда как истец не доказал обстоятельства, указанные в исковом заявлении и не понес каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «Военторг» (далее – заказчик) и ООО «НПФ ОРТ» (далее – поставщик») были заключены договоры на поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России: от 12.02.2018 г. № 1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18; от 18.10.2018 г. № 1818187300732533149000000/29/189/ПВИ-18, по условия которых, поставщик обязуется поставить товар на условиях и в сроки, установленные договорами, заказчику путем его передачи грузополучателям (воинские части и учреждения подведомственные Минобороны России, уполномоченные на приемку товара, п. 1.1.2 договоров. Факт заключения названных договоров подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных договоров и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договоров поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям договоров, в т.ч нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. Поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании товара по предназначению (п. 8.1) Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договоров (п. 8.2.2.).

Меры ответственности за нарушение условий договоров сторонами, в числе прочего, согласованы в п. 10.5 договора, согласно которого, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Из содержания названных договоров прямо следует, что они были заключены во исполнением обязательств АО «Военторг» перед Министерством обороны Российской Федерации по поставке вещевого имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес АО «Военторг» 17.09.2019 поступило обращение руководителя Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от 16.09.2019 № 256/32/13317нс с приложением копии представления Главной военной прокуратуры «Об устранении нарушений закона» от 06.09.2019 № кр-2/19/1996 согласно которому с августа по сентябрь 2018 г. ООО «НПФ ОРТ» поставило в войска 710 палаток общей стоимостью более 168 млн. руб., при производстве которых использовался материал МТМ-550 (производитель ОАО «Ручайка»). Проведенным в ходе прокурорской проверки исследованием установлено, что указанный материал не соответствует нормативно-технической документации по показателям «морозостойкость», «устойчивость к многократному изгибу» и «кислородный индекс». При этом параметры последнего из них свидетельствуют о горючести материала, в связи с чем, использование палаток для размещения личного состава может привести к возгоранию палаток и гибели военнослужащих. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом от 16.09.2019 № 256/32/13317нс, представлением Главной военной прокуратуры «Об устранении нарушений закона» от 06.09.2019 № кр-2/19/1996.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2019 письмом № 5874/19 АО «Военторг» проинформировало ООО «НПФ ОРТ» о поступлении данного предписания, а также о необходимости принятия мер по замене некачественных палаток. Данное обстоятельство подтверждается копией названного письма.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик после данного письма выразил какие-либо несогласия относительно качества поставленного товара, что могло бы свидетельствовать о необходимости сторон прибегнуть к испытаниям товара на качество, как это регламентировано в п.7.25-7.32 договоров. Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «НПФ ОРТ» уведомило АО «Военторг», что в целях надлежащего и своевременного обеспечения боеготовности, а также подтверждения своей благонадежной репутации Общество за счет собственных средств приобретет материал, соответствующий условиям договора, и заменит некачественные каркасные палатки М-30. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы письмом ответчика исх. № 24-09/юр/19 от 24.09.2019.

Данное поведение ответчика полностью соответствовало положениям п. 7.32 договоров, согласно которым, в случае подтверждения несоответствия товара по качеству поставщик обязан заменить всю партию товара соответствующего наименования в сроки, установленные договором.

О факте того, что ответчик был согласен с требованием истца относительно замены некачественного товара, свидетельствуют и следующие фактические обстоятельства. В частности, 09.10.2019 г. в адрес АО «Военторг» от ООО «НПФ ОРТ» поступил график сроков по замене палаток. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом исх. № 09-09/юр/19 от 09.10.2019. Также в период с 29.10.2019 по 01.11.2019 ответчиком были получены для проведения гарантийной замены комплектующие элементы палатки М-30: наружный намет комбинированный (крыша палатки, боковые и торцевые стенки) (баул № 1) и пола (часть баула № 2) каркасных палаток М-30 в количестве 190 шт. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи комплектующих элементов № 1 от 29.10.2019, № 2 от 01.11.2019, № 3 от 31.10.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по замене ненадлежащего товара, полученного по трем указанным выше актам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договоров в части гарантийных обязательств по замене товара ненадлежащего качестве, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договорами (п. 10.5). Однако, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, поскольку полагает, что применительно к согласованным условиям договоров, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. (100 000 руб. х 3), т.е. за каждый факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, которых в рассматриваемом деле было три, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами № 1 от 29.10.2019, № 2 от 01.11.2019, № 3 от 31.10.2019. Расширительное толкование п. 10.5 договоров, допущенное истцом при формировании исковых требований, когда каждый факт эквивалентен одной палатке, не соответствует как условиям заключенных между сторонами договоров, так и действующему законодательству.

Из условий договоров следует, что стоимость одной каркасной палатки М-10 составляет 103 529 руб. 81 коп., а каркасной палатки М-30 – 236 748 руб. 89 коп. Принимая во внимание данные стоимостные значения и учитывая, что штраф, как мера обеспечения исполнения обязательства, направлена исключительно на надлежащее исполнение условий договора, т.е., по сути, своего рода дополнительный стимул для побуждения контрагента к активным действиям, суд приходит к выводу, что стороны, согласовывая условия п. 10.5 договоров и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств не тождеств одной единице товара. Более того, в пользу данного вывода суда свидетельствуют и положениям п.8.5.1 договоров, согласно которым, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара, делающих использование товара невозможным и/или затруднительным, возникших не по вине заказчика, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены (предоставления скидки); отказаться от исполнения договора в части поставленного товара и/или полностью, а также потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные по своему содержанию положения закреплены и в ст. 475 ГК РФ.

В ситуации детального регламентирования вопросов в отношении исполнения гарантийных обязательств как по условиям заключенных договоров, так и действующим законодательством, суд полагает, что исчисление штрафа в размере 100 000 руб. за одну единицу товара, который по сути соответствует согласованной по условиям договора стоимости разновидности одного из товаров, и всего, в два раза меньше стоимости второго, не соответствует целям, которые стороны преследовали при заключении условий спорных договоров (п.10.5), поскольку материально-правовой интерес истца в данном случае дополнительно защищен как положениями п. 8.5.1 договора, так и положениями ст. 475 ГК РФ. При этом суд отмечает, что само по себе исполнение гарантийного обязательства не всегда предполагает со стороны контрагента исполнения заново того или иного обязательства, а, как правило, свидетельствует об устранение всего лишь тех или иных недостатков, что по общему правилу и не может обеспечиваться штрафными санкциями эквивалентными стоимости самого товара. Тогда как существенность тех или иных недостатков предоставляет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб., суд не может согласиться с возражениями ответчика. В частности, судом ранее было установлено, что ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и принял на себя обязательства по его замене, тогда как неисполнение с его стороны указанной обязанности по замене товара ненадлежащего качества и породило у истца право требовать взыскания спорных штрафных санкций. В подобной ситуации, декларирование ответчиком о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, по причине не предоставления в материалы дела первичных документов, применительно к условиям договор, которые могли бы свидетельствовать о нарушении им условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества, судом признается несостоятельным в силу следующего. Действительно, ранее судом было установлено, что по условиям договоров стороны предусмотрели определенный алгоритм действий при выявлении у сторон разногласий в отношении качества поставленного товара (п.7.24-7.33 договоров). Вместе с тем, ранее судом также было установлено, что, по сути, между сторонами, после получения письма от Министерства обороны Российской Федерации, не возникло разногласий в отношении качества товара, что и исключило возможность проведения экспертизы качества товара и выполнение мероприятий, связанных с отбором образцов проб материала для исследования, как это предусмотрено в п. 7.24-7.33 договоров.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, подобное поведение ответчика при исполнении условий договоров, заключенных между сторонами, не может быть признано добросовестным, поскольку фактическое согласие со всеми требованиями истца относительно качества поставленного товара до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, лишило возможности истца собрать дополнительно документы (в них не было никакой необходимости в ситуации отсутствия разногласий между сторонами в отношении качества товара), которые свидетельствовали о нарушении его прав в части поставки товара надлежащего качества. В то время как последующее отрицание со стороны ответчика данных обстоятельств, по сути, свидетельствует об извлечении им преимущества из своего недобросовестного поведения. В подобной ситуации, судом признаются несостоятельным возражения ответчика в отношении предоставленного в материалы дела акта экспертизы №Э-637-19 и акта отбора проб (образцов) №1 от 29.01.2019, поскольку иное, будет прямо противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ. Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, когда истец в силу своих субъективных причин, при наличии возражения ответчика, отказался бы от сбора и фиксации доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества. Однако, судом при рассмотрении дела были установлены совершенно иные обстоятельства.

Не может повлиять на выводы суда и довод отзыва ответчика о том, что истец еще до заключения договоров знал о привлечении в качестве поставщика материала армированного укрывного МТМ-550 тип 2 производителя Республики Беларусь ОАО «Ручайка», поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание штрафных санкций не за то, что ответчик поставил товар, выполненный из определенной ткани и определенным исполнителем, а за то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по замене товара ненадлежащего качества. Сущностным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не производитель товара, а его качество.

Не заслуживает внимание суда и довод ответчика довод ответчика о том, что согласно проведённым им экспертным исследованиям ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 23.01.2020 № 4638/20-6-19 материал МТМ-550 тип 2 полностью соответствует условиям договора от 12.02.2018 № 1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18, его свойства являются улучшенными по отношению к материалу, производства АО «Ивановоискож», изготовленного по техническим условиям ТУ- 8729-094-000300179-2004, по показателям: литой способ производства, увеличенная ширина материала, повышенная разрывная нагрузка, соответствие гарантийных сроков материала МТМ-550, гарантийному сроку на палатку армированную М-30. Ранее судом было установлено, что между сторонами не было разногласий относительно того, что товар, поставленный ответчиком являлся некачественным, что исключило проведение войсковой частью 55443 экспертизы на соответствие товара требованиям к качеству, установленным контрактом, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ, как это предусмотрено в п. 7.31 договоров. Т.е. стороны, подписав соответствующие договоры, определили для себя компетентный орган при проведении экспертизы, которому доверили устранение возможно возникших разногласий в отношении качества товара. В подобной ситуации, предоставленное в материалы дела исследование ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, признавая ненадлежащим доказательством предоставленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования №4638/20-6-19 от 23.01.2020, суд также учитывает, что эффективное проведение экспертных исследований невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. Из данного акта следует, что выводы экспертов основаны на исследовании не всех предоставленных материалов, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно.

Условиями ТУ 8729-094-000300179-2004 закреплено, что материал армированный укрывной или его эквивалент должен иметь среди прочих следующие показатели: «устойчивость к многократному изгибу» – 250 килоциклов, «кислородный индекс» – 25%, «морозостойкость» - -50˚С. Однако данные показатели путем повторных лабораторных исследований ООО «НПФ ОРТ» не проверены, экспертам не представлены, ввиду чего, экспертами не подвергнуты анализу данные показатели, что делает заключение экспертов ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 23.01.2020 № 4638/20-6-19 неполным и необъективным.

В то время как Главной военной прокуратурой проведены экспертные исследования данных показателей, согласно которым, материал МТМ-550, производства ОАО «Ручайка», имеет показатели: «устойчивость к многократному изгибу» вместо 250 килоциклов, фактически - 100 килоциклов; «кислородный индекс» вместо 25%, фактически - 23%; 3. «морозостойкость» вместо минус 50 градусов, фактически - минус 30 градусов. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом экспертизы №Э-637-19 от 23.05.2019, достоверность которой у ответчика не вызывала сомнений до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Суд также отмечает, что без ущерба относительно оценки судом предоставленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения, выводы экспертов ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 23.01.2020 № 4638/20-6-19 ставят под сомнение обязанность ответчика исполнять требования п. 5.1. договоров о поставке товара по своим техническим характеристикам соответствующего техническим условиям (на палатку - ТУ 858-6087-2011, на материал армированный укрывной – ТУ 8729-094-000300179-2004), а также требования пункта 1.2.1 ТУ 858-6087-2011 о замене по согласованию с заказчиком материалов на материалы, не уступающие физико-механическим показателям, в частности, материалу армированному укрывному защитного цвета изготовленного по ТУ 8729-094-000300179-2004 или по ТУ 8713-004-43473625-2005 или эквиваленту.

Несостоятельным является и довод ответчика об отсутствии возможности осуществить контроль качества приобретаемого материала армированного укрывного (верхнего намета для крыши и пола), поскольку в силу п. 3.1.3 договоров, ответчик несет ответственность за товар, приобретаемый им у соисполнителей.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в период гарантийной замены изменены технические условия на материал, вместо ТУ 8729-094-00300179-2004 введены в действие ТУ 13.96.14-094-00300179-2019. Суд отмечает, что изменение технических условий было обусловлено необходимостью их приведения в соответствие с ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» и по содержанию физико-механические параметры не менялись. Более того, АО «Военторг» разъяснило ООО «НПФ ОРТ» (исх. от 17.01.2020 № 204/20), что технические условия на палатку ТУ 858-6087-2011 предусматривают использование материала, изготовленного по другому техническому условию, но являющегося «эквивалентом» к техническому условию ТУ 8729-094-00300179-2004, что предполагает возможность приобретения материала у того же производителя, но изготовленного по другому техническому условию.

Не усматривая в действиях истца отклонения от модели добросовестного поведения, суд отмечает, что АО «Военторг» информировало ООО «НПФ ОРТ», в целях исполнения последним взятых на себя обязательств, о том, что АО «Ивановоискож» заверило о готовности поставить материал армированный укрывной защитного цвета для верхней части наружного намета и пола по ТУ 8729-094-00300179-2004 подтвердив его качество протоколами лабораторных испытаний. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом исх. от 26.12.2019 № 8704/19.

Довод ответчика о том, что область аккредитации испытательной лаборатории «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» имеет аккредитацию для испытаний по устойчивости к многократному изгибу в диапазоне до 100 килоциклов, вместо предусмотренного параметра 250 килоциклов, отсутствует государственный стандарт на испытания по показателю «морозостойкость» также признается несостоятельным. Как ранее было установлено, о наличии замечаний к качеству товара АО «Военторг» узнало из обращения руководителя Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от 16.09.2019 г. №256/32/13317нс с приложением копии представления Главной военной прокуратуры «Об устранении нарушений закона» от 06.09.2019 г. № кр-2/19/1996. Довод Ответчика о том, что область аккредитации испытательной лаборатории «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» имеет аккредитацию для испытаний по устойчивости к многократному изгибу в диапазоне до 100 килоциклов, вместо предусмотренного параметра 250 килоциклов, отсутствует государственный стандарт на испытания по показателю «морозостойкость». В качестве выводов Ответчик выражает сомнения в достоверности результатов испытаний по недействующим ГОСТам.

О наличии замечаний к качеству Товара АО «Военторг» узнало из обращения руководителя Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от 16.09.2019 г. №256/32/13317нс с приложением копии Представления Главной военной прокуратуры «Об устранении нарушений закона» от 06.09.2019 г. № кр-2/19/1996 (далее – Представление).

На момент проведения испытаний испытательная лаборатория «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» имело аккредитацию РОСС RU.0001.21ЛК16 от 30.06.2015.

Довод ответчика относительно того, что в рамках заключенного между АО «Военторг» и Министерством обороны Российской Федерации не были причинены убытки последнему, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку как было указано ранее, предметом спора является не взыскание убытков, а взыскание штрафа за нарушение договорных обязательств.

Предоставленные ответчиков в материалы дела доказательства, перечисленные в ходатайстве от 12.12.2020 исх. №02-12/юр/20 относительно порядка заключения и исполнения спорных договоров судом признаются неотносимыми, поскольку ранее судом было установлено, что ответчик забрал по трем актам товар ненадлежащего качества для замены на товар, соответствующий условиям договора, но так и не возвратил его в последующем истцу, что и свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной замене товара в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб., поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанности по договорам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 названной статьи). Аналогичные порядок применяется и при предоставлении в материалы дела дополнений к отзыву.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что непосредственно в судебном заседании 23.07.2020 ответчиком в материалы дело были предоставлены дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением новых доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты не перед судом, не перед лицами, участвующими в деле. Также ответчиком были заявлены соответствующие процессуальные ходатайства При этом суд отмечает, что исковое заявление было принято к производству 06.03.2020, предварительное судебное заседание проведено 02.07.2020, а в судебном заседании представитель ответчика не смог обосновать невозможность предоставления данных документов в более ранний срок.

Недобросовестное исполнением ответчиком принадлежащим ему процессуальных прав и обязанностей послужило единственным основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 23.07.2020.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОРТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко