Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 г. № 2595/18/77056-АП

при участии в судебном заседании:от заявителя: не явился

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 дов. от 09.01.2018 г. № 350000/4-Д

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Банк ВТБ»(далее также Банк, Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 г. № 2595/18/77056-АП.

В обоснование заявленного требования заявитель согласно заявлению ссылается на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Представитель Банка против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, на несоблюдение процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Заявитель, третье лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве находится исполнительный документ: Исполнительный лист ФС №010193972 от 15.05.2017г. по делу №2-426/2017 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Фарвижн» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 240442руб.54коп., выданный Лефортовским районным судом г. Москвы.

30.08.2017г. Возбуждено исполнительное производство №100909/17/77056-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление №77056/17/795077 (л.д. 3-4)

05.09.2017г судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банки, иные кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов должника.

06.09.2017г. От ПАО ВТБ 24 получен ответ №1203648596 о том, что должник ООО «Фарвижн» имеет расчетный счет №<***>.

11.09.2017г. в соответствии со ст. 68, части 3 ст.69 , 70 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации №77056/17/805072, подписанное усиленной электронной цифровой подписью и направлено по системе электронного документооборота в ПАО ВТБ 24 для исполнения.

12.09.2017г. Поступило уведомление от Банка ВТБ 24, что вышеуказанное постановление исполнено частично, взыскание на счет обращено в полном объеме.

23.11.2017г. По ходатайству взыскателя ФИО2 Был направлен запрос №1220699892 в ПАО «ВТБ 24» о движении денежных средств по счету № <***>, принадлежащему ООО «Фарвижн» за период с 11.09.2017г по 23.11.2017г., однако сведения, как указывает заявитель в заявлении, представлены не были.

29.11.2017г. с целью исполнения требований исполнительного документа и исключения технической ошибки отправления по системе электронного документооборота было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации №77056/17/1080669 на бумажном носителе, подписанное усиленной электронной цифровой подписью и направлено в ПАО «ВТБ 24» нарочным для исполнения.

Одновременно в сопроводительном письме было разъяснено, что исполнительный документ, на основании которого вынесено вышеуказанное постановление носит требование о взыскании заработной платы , в связи с чем данное постановление подлежит помещению в картотеку 1-2( очередность удовлетворения требований взыскателей ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве») с приложением копии исполнительного документа: Исполнительный лист ФС №010193972 от 15.05.2017г.

18.01.2018г. Был направлен повторно запрос №1220699589 в ПАО «ВТБ 24» о движении денежных средств по счету № <***>, принадлежащему ООО «Фарвижн» за период с 11.09.2017г по 31.12.2017г.

14.02.2018г. Судебному приставу-исполнителю поступила выписка о движении денежных средств исх.№3130/422274 от 24.01.2018г., при исследовании представленных сведений судебным приставом-исполнителем было установлено, что:

01.11.2017г. на счет <***>, принадлежащий ООО «Фарвижн» поступили денежные средства от ФГУП ПО «Октябрь» в размере 498000рублей., которые Банк ВТБ 24 перечислил по решению о взыскании №29765 от 11.01.2017г. На основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ в ИФНС №22 по Москве в размере 497871руб. 59коп.

02.11.2017г. Банк ВТБ 24 перечислил по решению о взыскании №29765 от 11.01.2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ в ИФНС №22 по Москве в размере 128руб. 41Коп.

13.11.2017г.на счет <***>, принадлежащий ООО «Фарвижн» поступили денежные средства от ЗАО фирма «ГИМЭКС» в размере 280000рублей., которые Банк ВТБ 24 15.11.2017г. перечислил по решению о взыскании №32178 от 16.02.2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ в ИФНС №22 по Москве в размере 97000руб. 00 коп.

06.12.2017г. на счет <***>, принадлежащий ООО «Фарвижн» поступили денежные средства от ИП ФИО4 в размере 1871480рублей., которые Банк ВТБ 24 в период с 06.12.2017г. По 08.12.2017г. перечислил в ИФНС №22 по Москве в размере 1871480руб. 00 коп.

Всего за период с 11.09.2017г по 31.12.2017г движение по счету <***> составило 2796480рублей.

По результатам исследования предоставленной Банком ВТБ 24 выписки о движении денежных средств судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с 11.09.2017г по 08.12.2017г по адресу: <...> не исполнялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации №77056/17/805072 от 11.09.2017г и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации №77056/17/1080669 от 29.11.2017г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении Банка протокола от 15.02.2018 об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ) орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден и в указанной части возражения Банка признаются необоснованными.

Так, судебным приставом-исполнителем в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 № 2595/18/77056-АП (далее - Протокол) с участием представителя Банка по доверенности от 09.01.2018г.№350000/4-Д, которая предоставляет указанному представителю все необходимые в данном случае полномочия.

Следовательно, предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты Банку были предоставлены.

Доводы Банка о том, что в Требовании Пристава о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен в связи с неисполнением исполнительного документа Исполнительного листа № ФС№010193972 от 03.07.2017г., в то время как Протокол составлен за неисполнение постановлений об обращении взыскания от 11.09.2017 и 29.11.2017, а не за неисполнение Исполнительного листа № ФС№010193972 от 03.07.2017г., на выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению Пристава, Банк не исполнил требования Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.09.2017 (далее - Постановление от 11.09.2017) и Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.11.2017 (далее -Постановление от 29.11.2017).

Как следует из материалов дела,11.09.2017 в Банк по электронным каналам связи в рамках реализации Соглашения о порядке электронного документооборота от 18.10.2010 № 12/11-8/3743 поступило Постановление от 11.09.2017, в соответствии с которым Банку в рамках исполнительного производства от 30.08.2017 № 100909/17/77056- ИП необходимо обратить взыскание в размере 240 442, 54 руб. на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, открытом ООО «Фарвижн». В связи с недостаточностью денежных средств на указанном счете, а также наличием иных ограничений Банк 12.09.2017 составил инкассовое поручение на сумму

240442,54 рублей и поставил в «Очередь не исполненных в срок распоряжений», о чем письменно уведомил пристава.

29.11.2017 в Банк на бумажном носителе поступило Постановление от 29.11.2017, в соответствии с которым Банку в рамках исполнительного производства от 30.08.2017 № 100909/17/77056- ИП необходимо обратить взыскание в размере 240 442, 54 руб. на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, открытом ООО «Фарвижн». Учитывая, что Постановление от 29.11.2017 фактически является дублем Постановления от 11.09.2017 (в обоих постановлениях указан один и тот же номер исполнительного производства, номер исполнительного листа, сумма подлежащая взысканию, стороны исполнительного производства, номер счета, с которого необходимо обратить взыскание), Банк направил ответ приставу о том, что данное постановление является вторым экземпляров одного процессуального документа и ранее Банком принято к исполнению аналогичное постановление.

Таким образом, Банком приняты к исполнению Постановление от 11.09.2017 и Постановление от 29.11.2017.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

То есть требование о взыскании денежных средств должно быть указано в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования к оформлению постановления судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сопроводительное письмо, направленное Приставом в Банк, не является тем процессуальным документом, который подлежал исполнению Банком, а также не является постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем одновременно направлено в Банк Постановление от 29.11.2017 и сопроводительное письмо, которое по своей сути является документом, вносящим изменение в Постановление от 29.11.2017, то согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исправление в постановление вносится путем направления постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление о внесении изменений в Постановление от 29.11.2017 в Банк не поступало.

В сопроводительном письме указано, что задолженность по исполнительному производству является оплата труда и подлежит размещению в картотеку 1-2. При этом в картотеку № 1 помещаются распоряжения, ожидающие акцепта, в картотеку № 2 -платежные документы, не исполненные в срок. Однако судебным Приставом-исполнителем не была определена очередность исполнения платежа.

В Заявлении о привлечении к административной ответственности, направленное Приставом в Арбитражный суд г.Москвы, указано, что в сопроводительном письме было разъяснено об очередности исполнения. Однако в вышеуказанном заявлении сказано о помещении в картотеку 1-2 (очередность, указанная в ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, в силу части 4 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов:

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, в нарушение статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно указывал Банку на размещение Постановления от 29.11.2017 в картотеку 1-2 в отсутствие очередности. Следовательно, данное требование, указанное в сопроводительном письме, в случае его исполнения повлекло бы нарушение прав иных взыскателей.

В постановлении от 11.09.2017г. отсутствовало указание на предмет исполнения, но было указано о помещении в картотеку № 2 по очередности 3,4, было помещено в картотеку с 4 (четвертой) очередностью (согласно ст.855 ГК РФ - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований), так как в 3 (третью) очередь согласно ст.855 ГК РФ подлежат исполнению платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Постановление от 11.09.2017г. подлежало исполнению в 4 (четвертую) очередность.

Согласно позиции Пристава по счету № <***>, открытому должнику ООО «Фарвижн», Банком совершены расходные операции, которые, по мнению Пристава, совершены с нарушением установленной очередности, а именно:

- 01.11.2017 - перечисление денежных средств по решению налогового органа о взыскании на основании ст.46 ПК РФ;

- 02.11.2017 - перечисление денежных средств по решению налогового органа о взыскании на основании ст.46 НК РФ;

- 13.11.2017 - перечисление денежных средств по решению налогового органа о взыскании на основании ст.46 НК РФ;

- 06.12.2017 - перечисление денежных средств по решению налогового органа о взыскании на основании ст.46 НК РФ.

Однако вышеуказанные перечисления налоговому органу относятся к 3 (третьей) очереди (ст.855 ГК РФ), в то время как очередность платежа по Постановлению от 11.09.2017 и Постановлению от 29.11.2017 относится к 4 (четвертой) очереди.

Постановление от 29.11.2017 получено Банком на бумажном носителе и фактически дублировало Постановление от 11.09.2017г., которое ранее получено Банком по электронным каналам связи.

Таким образом, Банком были приняты к исполнению Постановлений от 11.09.2017 и от 29.11.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виду недоказанности состава вмененного Банку административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко