Гражданский кодекс часть 1

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, с учетом отзыва ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 по делу № А71-900/2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 по делу № А71-900/2013 требование Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Росгосстрах банк») признано обоснованным в сумме 619 159 руб. и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом земельного участка в <...> стоимостью 265 608 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 Определение было отменено, настоящий обособленный спор был рассмотрен по правилам суда первой инстанции, требования Заявителя были удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 627 039,12 руб., в том числе 621 817, 85 руб. основного долга и 5 221 руб. 27 коп. финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Банком была подана кассационная жалоба на Постановление апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7651/14 от 20.11.2014 по делу №А71-900/2013 Постановление апелляции от 13.08.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Банк 14.07.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно - земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1581 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 18:08:021014:461, так как данная сделка нарушает права Банка как залогодержателя и кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 по делу №А71-900/2013 жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ФИО3 признана обоснованной и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с Заявлением о взыскании убытков, причиненных деятельностью ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Дельта».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 по делу А71-900/2013 с ФИО3 в пользу Банка взысканы убытки в размере 658 570,38 рублей.

Между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» был заключен договор № ГС ФЗ-ГОАУ/313/13 от 28.05.2013 г. сроком действия с 00:00 29.05.2013 г. по 24:00 28.05.2014 г.

Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Незаконные действия арбитражного управляющего совершены в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается материалами дела А71-900/2013.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность ас возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в ПОЛЬЗУ которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступление в силу Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 по делу А71-900/2013 является страховым случаем, соответственно, Банк вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков кредитора в деле о банкротстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые представленными в материалы дела, документами.

Кроме того, п. 2.1 Договора № ГС ФЗ-ГОАУ/313/13 от 28.05.2013г. прямо предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной Страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (Страхователя) пред участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 658 570,38 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" (ИНН <***>) 658 570,38 руб. – страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 171,41 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв