Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 г. 50 АА №009142 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вмененного события и состава административного правонарушения, а также вины предприятия во вмененном правонарушении, вынесение постановления неуполномоченным на то должностным лицом.

Заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правоанрушении.

Ответчик в порядке ст.ст. 131 АПК РФ представил копии материалов административного дела, а также письменный отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства в совокупности, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года, с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, было установлено, что перевозчик ГУП г. Москвы «Мосгортранс» осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту регулярных перевозок № 18 «Москва (м. Бульвар Дмитрия Донского) - Бутовский полигон», включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, без разрешения на право работы по маршруту.

В ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте № 18 «Москва (м. Бульвар Дмитрия Донского) - Бутовский полигон», проведенного в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на остановочном пункте «Бутовский полигон», расположенном по адресу: Московская обл.. Ленинский район, п. Бутово, ул. Юбилейная, дом 2 установлено, что ГУП г. Москвы «Мосгортранс» осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту 2 автобусами без разрешения на право работы по маршруту. Водитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в указанный период на автобусе марки «ЛиАЗ 599222» государственный регистрационный знак ЕН 426-77 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 18 «Москва (м. Бульвар Дмитрия Донского) - Бутовский полигон», не имея при себе маршрутной карты, и в 10 часов 43 минуты совершил посадку -высадку пассажиров на остановочном пункте «Бутовский полигон» в п. Бутово, Ленинского района, Московской области. Водитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ФИО1 в указанный период на автобусе марки «ПАЗ 3237-01» государственный регистрационный знак АА 200-77 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 18 «Москва (м. Бульвар Дмитрия Донского) -Бутовский полигон», не имея при себе маршрутной карты, и в 11 часов 42 минуты совершил посадку - высадку пассажиров на остановочном пункте «Бутовский полигон» в п. Бутово. Ленинского района, Московской области. Автобусы оборудованы информационными табличками с указанием маршрута движения, начального и конечного остановочного пункта, промежуточных остановочных пунктов. В салоне автобусов размещена информация о стоимости проезда, наименования перевозчика. Водителями взимается плата за проезд в размере 25 рублей. Остановочный пункт «Бутовский Полигон» оборудован табличками с указанием остановочного пункта маршрута № 18 и расписанием движения по данному маршруту.

Поскольку ГУП «Мосгортранс» документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту не представило, 11 января 2014 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА № 009227/6-12/2014.

17 февраля 2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 50 № АА009142 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 № 905/28 (далее - Положение о Министерстве), Министерство транспорта Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Согласно пункту 12.92 Положения о Министерстве, в полномочия Министерства входит составление протоколов об административных правонарушениях на автомобильном, в том числе легковом такси, и наземном электрическом транспорте в Московской области.

В соответствии с пунктом 12.93. Положения о Министерстве, в полномочия Министерства входит рассмотрение дел об административных правонарушениях на автомобильном, в том числе легковом такси, и наземном электрическом транспорте в Московской области.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Закона МО № 170/2006-03 составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом уполномочены должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, проводящего единую государственную политику и осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортного обслуживания населения (Министр Правительства Московской области, уполномоченные министром Правительства Московской области первые заместители министра Правительства Московской области, заместители министра Правительства Московской области, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами, заместители заведующих отделами, заведующие отделами в управлениях, заместители заведующих отделами в управлениях, консультанты, главные специалисты и ведущие специалисты).

Территориальные отделы Управления регионального административно-транспортного контроля являются структурными подразделениями Министерства транспорта Московской области.

На основании вышеизложенного, ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями. При этом протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции, в связи с чем доводы заявителя о вынесении постановления неуполномоченным лицом судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 11.01.14 г. составлен, а дело рассмотрено 17.02.2014 г. и постановление вынесено в отсутствие представителей предприятия, при этом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

Суд не принимает доводы заявителя, положенные в обосновании требований об отмене обжалуемого постановления о том, что он не располагал возможностью получить разрешение на право работы по маршруту в связи с тем, что Министерство транспорта не заключило с ним договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 18.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ.

В силу действия п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО № 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО № 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО № 268/2005-ОЗ установлено, что: разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок; маршрутная карта (карта допуска) - это документ на право работы автомобильного транспорта по маршруту регулярных перевозок.

В силу действия п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО № 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО № 170/2006-03, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО № 268/2005-ОЗ, одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25 сентября 2006 г. № 121 «О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах», разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона МО № 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона МО № 268/2005-ОЗ между Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года был подписан Протокол № 61-07-66/9 «О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой» (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта и связи Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок эксплуатации действующих автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО № 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут № 18 является межсубъектным, так как имеет начальный пункт в г. Москве (м. Бульвар Дмитрия Донского), конечный – Московская область, п. Бутова Бутовский полигон, а также остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ.

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 18 должно осуществляться как в соответствии с Законом МО № 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту № 18 ГУП «Мосгортранс» не выдавалось.

Согласование паспорта маршрута № 18, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Что касается ссылки Заявителя на Приказ Министерства транспорта России от 14 августа 2003 г. № 178, то Заявитель не предоставил доказательств того, что им была выполнена процедура открытия межсубьектного маршрута, которая определена в указанном приказе.

Соглашение между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года № 77-645 (далее - Соглашение), на которое ссылается Заявитель, определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

В соответствии с указанным Соглашением Московская область и Правительство Москвы от имени города федерального значения Москвы достигли соглашения об обеспечении бесплатного проезда отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и г. Москве, в целях их социальной защиты (участники Великой Отечественной войны, участники боевых действий, лица, работавшие в период Великой Отечественной Войны на объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, инвалиды, дети из многодетных семей и другие категории граждан.)

Порядок организации транспортного обслуживания населения указанным Соглашением не определен. Соглашение не предоставляет право конкретным перевозчикам на осуществление перевозок по межсубъектным маршрутам.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о том, что ГУП «Мосгортранс» вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту являются несостоятельными.

Письмо заместителя министра транспорта Правительства Московской области ФИО2 МТ-5440 (2009) содержит ответ Первому заместителю генерального директора ГУП г.Москвы «Мосгортранс» ФИО3

В письме ФИО2 сообщает ФИО3 о том, что действия сотрудников Мытищинского территориального отдела Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее - ГУ АТИ МО), выдавших предписание администрации филиала 7 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» за отсутствие разрешения на право работы по маршруту № 273 «Москва (Абрамцевская ул.) -Поведники», неправомерны.

ГУ АТИ МО было учреждено Министерством транспорта Московской области, являлось учреждением ему подведомственным и не входило в его структуру.

Работники ГУ АТИ МО не осуществляли государственный контроль и не были наделены правом выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Сведения, изложенные в письме ФИО2, касаются действий работников ГУ АТИ МО в 2009 году, и не могут служить основанием для нарушения Заявителем действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о том, что он вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и не является субъектом, в отношении которого может быть применен Закон МО № 170/2006-03, являются несостоятельными.

Таким образом, Заявитель не выполнил требования указанных выше нормативных актов, не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 18, не имея разрешения на право работы по маршруту, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст .12 Закона МО № 170/2006-03.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, а именно не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 18, не имея разрешения на право работы по маршруту, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

ГУП «Мосгортранс» имело возможность для получения разрешения на право работы по маршруту № 18 «Москва (м. Бульвар Дмитрия Донского) - Бутовский полигон», однако не приняло все зависящие от него меры по его получению, но осуществляло пассажирские перевозки по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина Заявителя в совершении административного правонарушения полно и объективно доказана материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, копиями постановлений на водителей, фото и иными материалами дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (<...>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 17.02.2014 г. 50 № АА009142 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/206-ОЗ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Головачева