Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» (109004, Москва, ул.В.Радищевская, д.14/21, стр.3, ОГРН <***>)

к Объединению административно-технических инспекций по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012г. №01-В17-306

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 25.04.2012г. №80)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы ОАТИ от 21.02.2012г. по делу об административном правонарушении №01-В17-306.

Определением суда от 03.05.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Административно-техническую инспекцию по ЦАО г. Москвы на надлежащего Объединение административно-технических инспекций по г. Москве.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, подоводам изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Общество считает оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: отсутствует как само событие правонарушения, так и установленные законом доказательства его наличия; ООО «АТНК инвест» в любом случае, не является субъектом данного правонарушения, согласно имеющемуся договору №59 от 14.11.2011гоа, заключенному между ООО «АТНК инвест» и ООО «Клининг групп».

Через канцелярию суда от ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, указал, что пропущен срок обжалования указанного постановления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалования постановления от 21.02.2012г. № 01-В17-306 о назначении административного наказания.

Оспаривая постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 21.02.2012г. № 01-В17-306 о назначении административного наказания, получено заявителем согласно представленной ответчиком распечаткой с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» 29.02.2012г., заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы по почте 07.03.2012г. (согласно штампу канцеляриие).

Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Признавая постановление незаконным, и отменяя его, арбитражный суд исходил из следующего.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 21.02.2012г. по делу об административном правонарушении №01-В17-306 Общество на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2012г. было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15. 000 руб.

Согласно ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007г. № 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Таким органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008г. № 51-ПП.

Согласно ч. 2 ст. 8.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45, непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что сущность нарушения заявителем административных норм заключается в бездействии, а именно: 08.02.2012г. по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д.14, непринятие мер по очистке крыши от снега, ответственность за содержание кровли возложена на организацию ООО «АТНК инвест» в соответствии с договором №59, что является нарушением п.п. 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» УТВ. ППМ от 09.11.1999г. №1018.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении №01-В17-306 от 09.06.2012г. присутствовал представитель заявителя ФИО2 представляющий интересы согласно доверенности б/н от 19.01.2012г.

В п. 24 Постановлении ВАС РФ от 02.06.2006г. №10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, указанная доверенность от б/н от 19.01.2012г. на имя ФИО2 выдана на представление интересов ООО «АТНК инвест» вести дела во всех судебных учреждениях других организаций, предприятиях, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления на обеспечение иска, предъявления искового заявления в суд, передача дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи своих полномочий представителя другому лицу, а также право на подписания заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда, получение исполнительного листа, а также представлять интересы ООО «АТНК инвест» в страховых компаниях.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является законным представителем заявителя, таким образом, протокол №01-В17-306 от 09.02.2012г. составлен и подписан без участия законного представителя заявителя, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46, перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательства уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по данному административному делу.

При рассмотрении данного административного дела представитель Общества участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения, что следует признать неправомерным, так как наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. допущенных ответчиком существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Довод ответчика об извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения административного дела путем направления протокола в адрес Предприятия, что подтверждается представленной квитанцией №4526 не принимается судом во внимание, поскольку, по представленной в качестве доказательства извещения квитанции невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес ООО «АТНК инвест» кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения заявителем копии направленного протокола, в котором была указана дата и место рассмотрения административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закрепляет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в чём выразилось нарушение, не указаны конкретные нормы, установленные Правительством Москвы, нарушение которых влечёт административную ответственность, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему нарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Договору №59 от 14.11.2011г. заключенному между ООО «АТНК инвест» и ООО «Клининг групп», последний принимает на себя контроль и выполнение работ по очистке кровли и водостоков от снега, льда и сосулек на объекте Заказчика - ООО «АТНК инвест».

Согласно п. 7.4 Договора «Исполнитель – несет полную ответственность за своевременную очистку кровли по периметру 15 м. от снега и сосулек перед контрольно-надзорными органами, в том числе перед административно-технической инспекции.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик доказательств законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное.

На основании ст.ст.16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекции города Москвы от 21.02.2012г. №01-В17-306 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» (109004, Москва, ул.В.Радищевская, д.14/21, стр.3, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.