Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Генекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 10 925 425 руб. незаконно списанных со счета ООО «Генекс», на основании ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011г. между истцом - ООО «Генекс» и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета №<***>, согласно условиям, которого Банк принял на себя обязательство по открытию клиенту расчетного счета № <***> и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифови услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора (п. 1.1 договора).

Истец утверждает, что 26 декабря 2011г. ООО «Генекс» направило в адрес Дополнительного офиса № 9038/01764 Московского банка Сбербанка России, заявление о просьбе не принимать к исполнению платежные поручении и не выдавать выписки по доверенности от третьих лиц.

При получении выписки по счету за период с 30.12.2011г. по 12.01.2012г., было выяснено, что 30.12.2012г., ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме 10 925 425 руб., согласно представленных в банк платежных поручений.

Однако как указывает истец, генеральный директор ООО «Генекс» - ФИО4 платежные поручения не подписывались, доверенность не выдавалась.

В основании чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств обратно на расчетный счет истца.

24.10.2012г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого: «оспариваемые истцом операции по списанию средств с расчётного счёта от 30.12.2011г. были произведены на основании платёжных поручений, оформленных в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчётах в Российской Федерации».

Подпись и оттиск печати на первых экземплярах указанных платёжных поручений соответствовали образцу подписи и оттиску печати в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати» (ф. № 0401026), принятой Банком 02.12.2011г.

30.12.2011 в Банк была представлена доверенность на имя ФИО6 Абакаргаджиевича, дающая ему право предоставлять в Банк расчётные (платежные) документы. Данная доверенность была составлена 29.12.2011г. Подпись доверенного лица была заверена подписью и оттиском печати истца, которые соответствуют указанной карточке ф. № 0401026.

Доверенность была оформлена и представлена в Банк позднее, чем письмо исх.№26/12 от 26.12.2011г., запрещающее Банку принимать платёжные поручения на основаниидоверенности

Требования истца к Банку о возврате средств, списанных с расчетного счета истца 30.12.2011г, не имеют под собой законных оснований».

Такимобразом, в возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано.

Ответчик пояснил, что на момент исполнения платежных поручений в Банке находилась банковская карточка с оттиском печати ООО «Генекс» с датой заполнения 01.12.2011г. где генеральным директором указан ФИО4

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, ровно вкладам (депозитам») № 28-И от 14.09.2006, в качестве документа, позволяющего идентифицировать распорядителя счетом является банковская карточка.

Согласно п.п. 8.4.2, 8.4.2.6 Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от 14.04.2004 N 814-3-р от 14.04.2004 в редакции от 01.09.2009, при приеме расчетных документов Клиента на бумажных носителях операционный работник Банка проверяет соответствие подписей и печати на расчетных документах образцам, заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента. Доверенности, выданные от имени юридического лица проверяются уполномоченным работником Банка по телефону в предприятиях и организациях, в случае, если доверенное лицо впервые (повторно, при предоставлении им новой доверенности в связи с утратой силы старой) представляет в филиал Банка платежные документы или новые карточки с образцами подписей и оттиска печати ф.0401026. Доверенности проверяются также путем сверки подписи руководителя и печати юридического лица на доверенности с образцами, заявленными в банковской карточке.

Руководителем Дополнительного офиса № 7982/01536 ФИО5 была осуществлена проверка правомерности выдачи доверенности на право предъявления ФИО6 к исполнению платежных поручений, а также факта их подписания директором по телефону, указанному в Карточке. Руководитель ООО «Генекс» ФИО4 по телефону подтвердил выдачу указанной доверенности и подписание платежных поручений на перечисление денежных средств.

Также сотрудник службы безопасности Банка ФИО7 30.12.2011г. разговаривал по телефону с ФИО4, который подтвердил факт выдачи им доверенности на ФИО6 и подписания им платежных поручений.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Ответчик сверил подпись и оттиск печати на доверенности и в платежных документах с имеющейся Карточкой, при визуальном осмотре подписи и печать ООО «Генекс» были идентичны.

На основании указанного, Банк не имел законных оснований не исполнять требования клиента о перечислении денежных средств по платежным документам, так как доверенность от 29.12.2011 на ФИО6, дающая ему право только на предъявление платежных поручений в Банк, выдана позднее, чем предъявленное в банк заявление от 26.11.2011 с требованием не принимать платежные поручений от третьих лиц.

Согласно п. 4.3. договора банковского счета Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, ВАС РФ определением от 23.08.2011 № ВАС-10758/11 указал, что банк действуя на основании договора банковского счета, принял платежные документы к исполнению в соответствии с действующим законодательствам РФ и произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента, так как у сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи директора в банковской карточке определить подложность подписи клиента (экспертом было установлено, что подписи на платежных поручениях были выполнены не самим Клиентом). Кроме того, Положением о безналичных расчетах в РФ не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц.

Кроме того, согласно п.2.17 части I Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П, следует, что плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, получатели средств (взыскатели) - расчетные документы, принятые банком в порядке расчетов по инкассо (платежные требования, инкассовые поручения), только не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету № 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Аналогичное требование содержится и в п.5.1. части II Положения в отношении правомочия кредитной организации (Банк) на отзыв платежного поручения клиента (истец).

Исходя из изложенного усматривается, что отзыв платежного документа плательщиком возможен до его фактической оплаты и с учетом одновременного соблюдения указанных условий (недостаточность средств на счете клиента или корреспондентском счете банка плательщика и помещение в картотеку неоплаченных расчетных документов).

Истец обратился 10.01.2012г. к Сбербанку с требованием о возврате фактически списанных 30.12.2011г. с расчетного счета истца денежных средств. Факт списания денежных средств со счета ООО «Генекс» подтверждается выписками с лицевых счетов ответчика, ООО «Генекс», а также ООО «ТД АЙРОН+», ИП ФИО8, ООО «Телестрой Инвест», ООО «Ракурс», ООО «Инкорт», ООО «СнабЦентр» и ООО «Армэкс».

Таким образом, собственником денежных средств с момента их поступления на счета ООО «ТД АЙРОН+», ИП ФИО8, ООО «Телестрой Инвест», ООО «Ракурс», ООО «Инкорт», ООО «СнабЦентр» и ООО «Армэкс» являются именно данные лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сбербанк при указанных обстоятельствах не мог осуществить возврат денежных средств, принадлежащих другим лицам.

Пунктом 2.18 части I Положения отзыв расчетных документов осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления, сумму расчетного документа, наименование плательщика или получателя средств (взыскателя).

Банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя), осуществляет отзыв платежных требований и инкассовых поручений путем направления в банк плательщика письменного заявления, составленного на основании заявления клиента.

В материалах дела истцом не представлено заявление ООО «Генекс» об отзыве платежных поручений. Телефонный звонок не является основанием для отзыва платежных документов.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом требований законодательства об отзыве платежных документов, у Сбербанка не было оснований для прекращения операций по счету.

Как следует из п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа с нарушением требований законодательства.

Сбербанком списание денежных средств произведено на основании платежных документов, содержащих необходимые реквизиты, и в соответствии с требованиями законодательства.

Ввиду вышеизложенного отзыв истцом спорных платежных документов был не возможен, а фактический возврат ответчиком денежных средств являлся бы нарушением банковских правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Истец обратился в суд требованием о взыскании денежной суммы, незаконно списанной с расчетного счета, судом к спорным правоотношениям применены нормы материального права, регулирующие возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу указанных норм, для возникновения деликтного обязательства в связи с утратой имущества, необходимо чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладаю качеством безвозвратно утраченного.

Сам по себе факт списания банком денежных средств не свидетельствует о возникновении у последнего убытков.

Истец, в силу вышеизложенного не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений и факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, заключенного между сторонами договора в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков в размере 10 925 425 руб. незаконно списанных со счета ООО «Генекс».

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 391, 401, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Генекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по квитанции № 30 от 27.06.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

И.Э.Красникова