Гражданский кодекс часть 1

к 1)ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН <***> от 23.12.2004г.; 129110, г.Москва, ул.Б. Переяславская, д.16) и 2)ИФНС № 10 по г. Москве (ОГРН <***>; 109316, <...>)

о признании недействительными решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 14.09.2011 г. № 48/1, от 14.09.2011 г. № 66, требования № 11901 от 08.12.2011 г., об обязании ИФНС России № 10 по г. Москве возместить заявителю НДС в размере 4 532 883 руб., проценты в размере 253 243,36 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.02.2012г.

от ответчика1 – ФИО2. доверенность от 02.06.2010г.

от ответчика2 (третье лицо – ИФНС России № 10 по г.Москве) – ФИО3, доверенность от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лада-Имидж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (далее – Налоговый орган, инспекция) от 14.09.2011г. № 48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.09.2011г. № 66 об отказе в возмещении НДС за 4-й квартал 2010 года, требования № 11901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2011г., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве возместить НДС в размере 4 532 883 руб. путем возврата, выплатить проценты по ставке ЦБ РФ на дату подачи заявления 07.03.2012г. составляющие 253 243,36 руб.

В судебном заседании от 17 июля 2012 года Обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве возместить НДС в размере 4 532 883 руб. путем возврата, выплатить проценты по ставке ЦБ РФ на дату подачи заявления 07.03.2012г. составляющие 253 243,36 руб.

ИФНС России № 2 по г.Москве и ИФНС России № 10 по г.Москве против удовлетворения ходатайства (заявления) Общества не возражали.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство (заявление) об отказе от требований заявлено Генеральным директором ФИО4, заявление не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве возместить НДС в размере 4 532 883 руб. путем возврата, выплатить проценты по ставке ЦБ РФ на дату подачи заявления 07.03.2012г. составляющие 253 243,36 руб.

Суд протокольным определением от 17.07.2012г. привлек ИФНС России № 10 по г.Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В остальной части требований Заявитель поддержал требования, указал, что налогоплательщиком правомерно приняты к вычету суммы НДС, решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы организации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве (т.1 л.д.32), указал, что налогоплательщиком не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС за спорный период.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что В период с 18.03.2011 г. по 20.06.2011 г. ИФНС России № 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая поверка ЗАО «Лада-Имидж» по вопросам уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2010 года. Возмещение по стр. 050 раздела 1 декларации по НДС за 4 кв. 2010 года заявлено в сумме 4 532 883 рублей.

По результатам камеральной проверки 11.07.2011 г. Налоговым органом составлен Акт № 37 от 04.07.2011 г., на который Заявителем в Инспекцию, представлены Возражения (исх. № 3191-1 от 29.07.11).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесены решения № 48/1 от 14.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 66 от 14.09.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению за 4-ый квартал 2010 года.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено Требование № 11901 от 08.12.11г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением № 48/1 установлены нарушения Налогового кодекса РФ, а именно: неуплата НДС в сумме 2 946 976 руб. (недоимка), Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 589 395 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того Решением начислена пеня в размере 145 805 рублей.

Решение № 48/1 от 14.09.2011 г. обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба (исх. № 4208 от 03.10.2011) была удовлетворена частично, в результате чего общая величина доначисления НДС составила 1 150 938 рублей (3 913 382 + 1 770 439 - 4 532 883), где 3 913 382 – неправомерные вычеты НДС, 1 770 439 – НДС, начисленный с неподтвержденной выручки, 4 532 883 – величина возмещения НДС, указанная в декларации по НДС.

Решением № 66 от 14.09.2011г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 532 883 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Судом из материалов дела установлено, что Позиция Инспекции, отраженная в пункте 2.1 Решения, состоит в том, что Налогоплательщик ошибочно указал вычеты в сумме 110 327 руб. в строке 200 раздела 3 Декларации по НДС вместо строки 130, поскольку указанные вычеты относятся к операциям по возврату товаров от покупателей Заявителя.

Однако, судом установлено, что ни Решение, ни Акт, не содержат перечня счетов фактур, записей книги покупок или иной расшифровки суммы неправомерных вычетов в 110 327 руб.

На вопрос суда в судебном заседании заявитель также не смог пояснить вычеты по каких счетам-фактурам не приняты.

Общая сумма вычетов, указанная в строке 200 раздела 3 Декларации по НДС за 4 кв. 2010 года (Том 2 лист 148) составляет 276 659 157 руб., в связи с чем, отсутствие в Акте (Том 2 л. 82-83) и Решении (Том 2 лист 24) расшифровки суммы неправомерных вычетов не позволяет суду установить обоснованность выводов налогового органа.

В нарушение п. 2. ст. 101.4 НК РФ в Акте изложены факты, которые не были подтверждены документально.

В нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ в п. 2.1 Решения Инспекция изложила обстоятельства допущенного правонарушения, в отношении которых не указала документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а именно, не привела перечень неправомерно принятых к вычету счетов фактур или записей книги покупок, а также не привела расчет суммы 110 327 руб.

В соответствии со статьей 172 НК РФ и постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. налоговые вычеты производятся Обществом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Общая величина вычетов по стр. 220 (стр. 130 + 200 + 210) разд. 3 и гр. 3 разд. 4 налоговой декларации за 4 кв. 2010 года (583956635 + 4686116 = 588 642 751) (Том 2 л. 148, 149) соответствует по итогу книги покупок за 4 кв. 2010 г. (588 642 750 р.) (Том 6 л. 13). Указанное соответствие подтверждает обоснованность величины вычетов, указанной Обществом в Декларации по НДС за 4 кв. 2010 г. записями книги покупок и счетами фактурами, в отношении которых по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция не приводит обоснованных возражений. Поскольку спорная сумма 110 327 рублей является частью строки 200 раздела 3 Декларации по НДС за 4 кв. 2010 г., подтвержденной записями книги покупок и счетами фактурами, то суд по эпизоду пункта 2.1 считает Решение незаконным.

По п.2.3.3 Решения судом установлено следующее:

Заявитель по Контракту № ДР311/458/И10 от 01.11.2010 г. (Том 7 л. 23) в адрес ООО «БКПЦ» (Азербайджан) осуществил экспортную продажу товаров на сумму 789 988 рублей. Вычеты НДС, относящиеся к этой продаже, составили 121 101 руб. Товар вывезен через Дагестанскую таможню. Объектом спора по п. 2.3.3 Решения является оформление ГТД №10412110/251110/0010910 (далее именуемая ГТД) (Том 7 л. 8-11) (Том 7 л. 12-19).

Первоначально в пакете документов Заявителем в Инспекцию представлена ГТД (Том 7 л. 12-19), в которой Дагестанская таможня поставила ошибочную дату в отметке о вывозе, а именно указала 25.11.10 вместо 09.12.10. Заявитель в процессе камеральной проверки обратился в Дагестанскую таможню с просьбой уточнить дату вывоза и получило копию ГТД с правильной датой вывоза (Том 7 л. 8-11). Доводы Общества не были приняты Инспекцией на основании того, что ГТД со скорректированной в процессе камеральной проверки датой не вошли в первоначальный пакет документов, что, с точки зрения Инспекции, не соответствует требованиям НК РФ.

Позиция ИФНС, отраженная в указанном пункте Решения, состоит в том, что Заявителю отказано в применении ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 789 988 руб. с доначислением НДС по ставке 18% в сумме 142 195,38 руб. и в праве на вычеты в сумме 121 101 руб., поскольку Общество на дату подачи уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2010 года 04.07.2011 г. представило не полный комплект документов, а именно ГТД не соответствовала требованиям пп.3.п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд не принимает позицию Инспекции по следующим основаниям:

Дагестанская таможня допустила техническую ошибку при оформлении ГТД. На момент вынесения Решения техническая ошибка Дагестанской таможни была устранена, неопределенность в отношении даты вывоза товара отсутствовала, факт вывоза товара 09.12.2010 г. был подтвержден самой Дагестанской таможней путем уточнения даты в отметке «товар вывезен» (Том 7 л. 8-11). Тем самым подтвержден и факт вывоза товара, и действительность документа - ГТД №10412110/251110/0010910. Ошибочная дата в отметке таможни на ГТД в пункте вывоза товара не может является основанием для признания ГТД недействительной либо основанием для отказа в вычетах по ставке 0%. Таких оснований не содержит НК РФ.

Утверждение Инспекции о том, что на 04.07.11 (дату представления уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2010 года) ГТД №10412110/251110/0010910 не соответствовала требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ является ошибочным, поскольку указанная норма не содержит признаков действительности и недействительности ГТД. Нарушением подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ может выступать лишь отсутствие либо недействительность ГТД. Ни то и ни другое не подтверждается обстоятельствами дела.

В доказательство незначительности выявленного дефекта содержания документа (ГТД) Заявитель привел копию ГТД 10412110/251110/0010910 от 25.11.2010 г. (Том 7 л. 8-11), на которой дефект устранен таможенным органом.

Кроме того, в действиях Заявителя отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности Заявителя либо его вины.

Учитывая, что добросовестное соблюдение Заявителем регламентированной главой 21 НК РФ процедуры документального подтверждения права нулевую ставку и вычеты НДС и представление полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 и ст. 172 НК РФ подтверждающих экспорт товаров, которые представлены в том числе в материалы дела (Том 7 л. 20, 23-46); незначительность выявленного дефекта содержания ГТД; отсутствие признаков недобросовестности Заявителя либо его вины в дефекте ГТД; правовую позицию ВАС о том, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов (Пленум ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65); устранение дефекта ГТД непосредственно таможенным органом, его выдавшим в процессе камеральной проверки; суд считает Решение незаконным по эпизоду пункта 2.3.3.

По п.2.3.4 Решения в отношении экспорта в Казахстан : ООО «АСК АСКОМ», ТОО «ВЕККЕР», ТОО «ВАЗ-Запчасть», судом установлено следующее:

Общество осуществило экспорт в Казахстан товаров по контрактам № ДР 211/405/И10 (Том 8 л. 90-101) от 01.10.10 покупателю ТОО «Аск Аском», № ДР 211/364/И10 от 25.08.2010 г. (Том 7 л. 53-62) покупателю ТОО «Bekker» и №ДР211/365/И10 от 25.08.10 (Том 8 л. 140-149) покупателю ТОО «ВАЗ-Запчасть». Копии инвойсов, счетов фактур, спецификаций и накладных представлены в материалы дела (Том 7 л. 47-149, Том 8, Том 9 л. 1-16).

Объектом спора по п.2.3.4 Решения являются Заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, установленные Приложением 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов от 11.12.2009 г. (именуемых далее Заявлениями). Заявления перечислены в «Прил. 3 к Ап. жалобе от 03.10.11 Соответствие счетов-фактур инвойсам 2л» (Том 7 л. 5,6).

Заявителю отказано Инспекцией в применении нулевой ставки НДС в отношении экспортной выручки в сумме 9 045 800 руб., относящейся к вышеуказанным Заявлениям, с доначислением НДС по ставке 18% в сумме 1 628 243,91 рублей и в праве на вычеты НДС в сумме 1 465 360 руб.

Основаниями для отказа в праве на применение нулевой ставки и вычетов по НДС при экспорте товаров в Казахстан в пункте 2.3.4 Решения, послужили три обстоятельства:

- наличие дефектов в заполнении гр. 11 и 12 Заявлений (Том 7 л. 47-150) (Том 8 л. 102-125) (Том 8 л. 150) (Том 9 л. 1-4)о ввозе товара в Казахстан;

- отсутствие в гр. 6 Заявлений о ввозе товара сведений об общей стоимости товара;

- отметки налогового органа Казахстана об уплате налогов на Заявлении были проставлены и датированы позднее истечения налогового периода, в котором заявляется право на нулевую ставку.

Позиция Инспекции, состоит в том, что в Заявлениях о ввозе товара отсутствуют сведения о счетах-фактурах (гр. 11 и 12), что, по мнению Инспекции, является основанием для отказа Обществу в праве на применение нулевой ставки НДС.

Общество в ходе рассмотрения дела указал, что вместо номеров счетов фактур в Заявлениях указаны номера инвойсов. При этом судом установлено, что даты инвойсов совпадают с датами счетов фактур.

Суд считает, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц по правильному составлению Заявления.

В процессе камеральной проверки Инспекция обратилась к Обществу с требованием обосновать соответствие инвойсов, номера которых указаны в графе 11 Заявлений, счетам-фактурам, по которым применена нулевая ставка НДС. Общество обосновало вышеуказанное соответствие и оформило эти пояснения в виде Таблицы «Соответствие счетов – фактур инвойсам», а также в Приложении № 3 к Апелляционной жалобе.

Таким образом, судом установлено, что Заявитель обосновал то, что суммы, указанные в Заявлениях, полностью соответствуют счетам-фактурам, относящимся к экспортированным товарам.

Судом установлено, что Заявления составлены казахскими покупателями и заверены налоговым органом Казахстана, что свидетельствует об отсутствии признаков вины или недобросовестности со стороны Общества.

Отказ Инспекцией Обществу в праве на применение ставки 0% на основании неправильного заполнения граф 11 и 12 Заявления не основан на законе, Общество не может быть ограничено в праве на применение нулевой ставки иначе как по закону. Ни законодательство РФ, ни международные соглашения не содержат норм, устанавливающих недействительность Заявления в связи с неправильным заполнением граф 11 и 12 Заявления.

Общество в соответствии с п. 2 ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 г. представило полный комплект, в том числе и Заявления. Заявления составлены по установленной форме, но имеют дефект в содержании. Дефект содержания Заявлений заключается в том, что в графе 11 Заявлений вместо номеров счетов фактур указаны номера инвойсов. Таким образом, можно сделать вывод о нарушении порядка заполнения отдельных граф Заявления, но не о нарушении его формы в целом.

В процессе камеральной налоговой проверки Инспекции были представлены необходимые документы, позволяющие установить все обстоятельства экспорта и устранить сомнения по поводу информации, содержащейся в графах 11 и 12 Заявлений, поскольку содержащийся в гр. 11 перечень инвойсов полностью соответствует счетам-фактурам, относящимся к экспорту товаров (о чем свидетельствует Прил. 3 к Ап. жалобе от 03.10.11 Соответствие счетов-фактур инвойсам 2л) (Том 7 л. 5,6). Инвойсы и счета фактуры также представлены Инспекции и суду.

В Решении отсутствуют выводы о недействительности Заявлений. Заявления в целом, их действительность не оспорены, следовательно, Заявления имеют необходимую юридическую силу для подтверждения факта экспорта.

Таким образом, суд считает, что Обществом был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов от 11.12.2009 г. для получения права на применение нулевой ставки НДС при экспорте товаров в страны Таможенного Союза.

Также Инспекция указывает, что в представленных Обществом Заявлениях о ввозе товара отсутствуют сведения об общей стоимости товара (гр. 6), что, по мнению Инспекции, является основанием для отказа Обществу в праве на применение нулевой ставки НДС.

Суд считает утверждение Инспекции об отсутствии общей стоимости экспортируемого товара (гр.6) несостоятельным (сумма экспортной выручки и налоговых вычетов в Акте зафиксирована).

При ввозе товаров из РФ в Казахстан казахский импортер обязан заполнить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Форма заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и Правила его заполнения установлены Протоколом от 11.12.2009 "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов" (далее - Протокол). Протокол вступил в силу с 01.07.2010.

Заполнение итоговой строки «Итого» графы 6 Заявления не предусмотрено нормативным документом – Приложением № 1 к Протоколу, поскольку в установленной форме Заявления в этом поле находится знак «Х», означающий, что итог по графе 6 в рублях не подводится. Налоговая база в Заявлении указывается в валюте страны покупателя.

Также Инспекция указывает, что на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 38 от 21.11.2010 стоит отметка Казахского налогового органа об уплате косвенных налогов 17.01.2011 (Том 9 л. 4). По мнению Инспекции, это обстоятельство является основанием для отказа Обществу в праве на применение нулевой ставки НДС на основании того, что вычет по декларации за 4 кв. 2010 года не может быть обоснован отметкой, датированной в следующем квартале.

Судом установлено, что в процессе камеральной проверки Обществом представлен полный комплект документов, содержащий доказательства в отношении экспортной поставки имевшей место в 4-ом квартале 2010 года. Указанный комплект документов представлен Обществом своевременно. Ни НК РФ, ни международные соглашения не содержат норм ограничивающих право налогоплательщика на применение нулевой ставки по НДС и требующих, чтобы отметки налогового об уплате налогов на Заявлении были проставлены и датированы не позднее истечения налогового периода, в котором заявляется право на нулевую ставку.

Таким образом, отказ в праве на применение нулевой ставки в 4-ом квартале 2010 года по причине того, что отметка на Заявлении № 38 от 21.11.2010 датирована 17.01.2011 г., не основан на нормах налогового законодательства.

Применимое налоговое законодательство о НДС не содержит норм, в которых право на применение нулевой ставки и соответствующих вычетов по НДС было бы обусловлено правильностью заполнения граф 6, 11 и 12 Заявлений или датирования налоговым органом отметки на Заявлениях.

В Решении не оспариваются факты вывоза товара из РФ или уплаты налогов в Другом государстве Таможенного Союза.

При этом согласно правовой позиции ВАС, представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания не может рассматриваться как непредставление этих документов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Предметом спора по п. 2. 6 Решения является вывод Инспекции о том, что Заявитель неправомерно принял к вычету НДС в сумме 2 216 594 руб. по перечисленным в п. 2.6 Решения счетам-фактурам. Из книги покупок за 4 кв. 2010 года Инспекцией отобраны и перечислены в Решении счета-фактуры с датой, относящейся к более ранним налоговым периодам. Спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 4 кв. 2010 года под номерами с 1 по 1162 (Том 3 л. 1-52). Иных обстоятельств, кроме даты счетов фактур, в Решении не отражено. Суммы вычетов по этим счетам фактурам не указаны.

Отсутствие права на вычет НДС, по мнению Инспекции, связано с тем, что НДС по перечисленным в Решении счетам-фактурам не был восстановлен.

Инспекция утверждает, что она не обнаружила фактов восстановления вычетов по перечисленным счетам-фактурам.

Суд считает, что выводы Инспекции являются ошибочными как в части применения норм налогового права, так и в части фактических обстоятельств дела.

Сумма неправомерных, по мнению Инспекции, повторных вычетов 2 216 594 руб. включает вычеты на сумму 1 968 910 руб. по ОАО «АВТОВАЗ» и на 247 684 руб. по прочим расходам.

1 968 910 руб. приняты к вычету в 4-ом квартале 2011 года по поставщику ОАО «АВТОВАЗ». Расчет этой суммы приведен в Таблице вычетов (Том 7 л. 1-4) «Прил. 2 к Ап. жалобе от 03.10.11 Таблица вычетов 4л». Несоответствие даты самих счетов-фактур (3 кв. 2010 г. и ранее) периоду вычета (4 кв. 2010 г.) Заявителем объясняется следующим:

- по одним счетам-фактурам НДС по приобретенным товарам был принят к вычету в предыдущих периодах, затем в периоде отгрузки этих товаров на экспорт НДС восстановлен и по мере представления полного комплекта в Инспекцию повторно принят к вычету в 4-ом квартале 2010 года в связи с получением права на применение нулевой ставки НДС;

- по другим счетам фактурам НДС не был принят к вычету в момент поступления товара, поскольку в периоде поступления стало известно, что товар предназначен на экспорт и принят к вычету в 4-ом квартале 2010 года в связи с представлением полного комплекта.

В Таблице вычетов приведены сведения о том, когда и каким образом восстановлены (включены в книгу продаж) вычеты по счетам фактурам. В Таблице вычетов также приведены сведения о вычетах по счетам-фактурам, относящимся как к экспорту, так и к внутренним продажам, по которым суммы принимались к вычету частями в разных налоговых периодах.

Данные, указанные в Таблице вычетов свидетельствуют о том, что часть счетов-фактур принималась к вычету частями в разных налоговых периодах, а другая часть повторно принималась к вычету после восстановления вычета.

Оставшаяся часть вычетов в сумме 247 684 принимается к вычету в 4 кв. 2010 г. поскольку одна часть покупок относится к косвенным расходам предыдущих кварталов, приходящаяся на экспортные отгрузки продекларированные в 4 кв. 2010 г.; другая часть относится к счетам фактурам не своевременно поступившим от покупателей; третья часть относится к косвенным расходам за 4 кв. 2010 года, приходящимся на продажи внутри России; остальные относятся к товарам, отгруженным на экспорт в предыдущих периодах.

Заявителю в процессе камеральной проверки от Инспекции не было предложено дать пояснений о причинах несвоевременности вычетов по конкретным счетам-фактурам.

Инспекция утверждает, что перечисленные счета-фактуры отражены по строке 130 налоговой декларации. Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку часть из этих вычетов приходится на экспорт и вычеты по ним отражены в разделе 4 декларации. Причем имеет место и ситуация, при которой часть вычетов по счету фактуре отражена по строке 130 раздела 3 декларации, а другая в разделе 4. В доказательство этого Заявитель представил Таблицу вычетов, в которой такие факты наглядно продемонстрированы (Том 7 л. 1-4).

В процессе камеральной проверки Заявитель представил все документы и пояснения, которые были истребованы. Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям Инспекция не предъявляет и не ссылается на их недостоверность или противоречивость.

В связи с вышеизложенным суд не принимает вывод Инспекции о необоснованности включения Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2.216.594 руб. по счетам-фактурам, товары (работы, услуги) по которым приняты на учет в более ранних налоговых периодах.

В соответствии с правовой позиции ВАС (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10) несовпадение дат не является нарушением налогового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2011г. № 48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу в редакции решения УФНС России по г. Москве от 02.12.2011г. № 21-19/116814 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение от 14.09.2011г. № 66 об отказе в возмещении суммы НДС за 4-й квартал 2010г. принято налоговым органом по тем же основанием, оно также подлежит признанию недействительным.

Требования от 08.12.2011г. № 11901 об уплате налога, пени, штрафа, подлежит признанию недействительным, поскольку выставлено на основании незаконных решений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 46 930 руб. 63 коп. подлежит возврату организации в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-38965/12-91-213 по заявлению ЗАО «Лада-Имидж» к ИФНС России № 10 по г. Москве об обязании возместить НДС в размере 4.532.882 руб. путем возврата; обязании выплатить проценты по ставке ЦБ РФ на дату 07.03.2012г. составляющие 253.243 руб. 36 коп. – прекратить.

Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 14.09.2011г. № 48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 66 об отказе в возмещении суммы НДС за 4-й квартал 2010г.; требование от 08.12.2011г. № 11901 об уплате налога, пени, штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Лада-Имидж» расходы на оплату госпошлины в размере 6.000 (Шесть тысячи) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лада-Имидж» из федерального бюджета госпошлину в размере 46.930 (Сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.