Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ГУП «Горзеленхоз №1» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.02.2013г.№ 09-Н03-046о привлечении ГУП «Горзеленхоз №1» к административной ответственности, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления заявитель указал на процессуальные нарушения ответчика при производстве по административному делу.

Ответчик отзыв и материалы административного дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалованиеоспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом часть 5 данной статьи устанавливает, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Суд, определением о принятии заявления к производству от 03.04.2013 затребовал у ОАТИ г. Москвыматериалы административного дела.

В связи с отсутствием каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд и представления истребуемых материалов дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании материалов и доводов, представленных заявителем.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ прямо указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 8 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (распечатка с сайта) определение от 03.04.2013 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и представлении доказательств по делу в срок до 26.04.2013 получено, ответчиком 19.04.2013г.

Таким образом, ОАТИ г. Москвыимел реальную возможность для представления в суд истребуемых доказательств, либо известить суд о невозможности их представления к указанному сроку с указанием причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»за совершение административного правонарушения, выразившееся в отсутствии уборке дорожно- тропиночной сети от снега по адресу: <...> сквер, ул. Новопесчаная, вл. 12, Мемориальный парк.

Однако доказательств, послуживших основанием для привлечения Общества административной ответственности, административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», не доказана, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя, изложенных в заявлении, о допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, то они проверены быть не могут, в связи с не предоставлением материалов административного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.02.2013г.№ 09-Н03-046о привлечении ГУП «Горзеленхоз №1»к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела в целях оказания юридической помощи при подготовке заявления, необходимых документов, в обоснование заявленных требований, Заявителем ГУП «Горзеленхоз №1» был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2013 г. №27ЮУ/046/13.

В соответствии с условиями договора от 28.03.2013 г. №27ЮУ/046/13 Заявителем была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №936 от 22.04.2013.

Оказанные заявителю услуги соответствуют предмету договора - защита интересов заявителя по вопросу оспаривания постановления ОАТИ от 26.02.2013г.№ 09-Н03-046о привлечении ГУП «Горзеленхоз №1» к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскании 3 000 руб. в качестве судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.02.2013г.№ 09-Н03-046о привлечении ГУП «Горзеленхоз №1» к административной ответственности.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН <***>, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Горзеленхоз №1» (ОГРН <***>, <...>) суммы судебных издержек в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили