Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дорожное строительство и ремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 19.03.2013 г. № 41-З03-104, № 41-З03-105, № 41-М02-122, № 41-М02-123, вынесенного Объединением административно-технических инспекций города Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6, ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование требований ссылается на отсутствие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

От заявителя поступили дополнительные документы в порядке ст. 228 АПК РФ.

От ответчика ОАТИ г. Москвы поступил письменный отзыв и копии материалов административных дел в порядке ст.ст. 131, 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Постановлением от 19.03.2013 № 41-З03-104 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в не восстановлении утраченной секции ИДН по адресу: Пер. Козихинский Б., д. 8, что является нарушением «Приложения № 6 Постановления Правительства Москвы» № 384-ПП от 15.05.2007 г.

Постановлением от 19.03.2013 № 41-З03-105 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в некачественном выполнении ремонтной карты, что является нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Постановлением от 19.03.2013 № 41-М02-122 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в некачественном выполнении ремонтной карты, что является нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Постановлением от 19.03.2013 № 41-М02-123 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в не восстановлении утраченной секции ИДН по адресу: Пер. Предтеченовский Б., д. 21, что является нарушением «Приложения № 6 Постановления Правительства Москвы» № 384-ПП от 15.05.2007 г.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд за признанием их незаконными.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.7 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 настоящего кодекса, в частности, ст. 6.7 КоАП города Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Указанным органом является Госинспекция по недвижимости города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 415-ПП «О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Таким образом, у ответчика отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлено.

Протоколы об административных правонарушениях № 41-З03-104, № 41-З03-105, № 41-М02-122, № 41-М02-123 были составлены 06.03. 2013 г. в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО1 Указанное лицо было уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях 19.03.2013 г., что подтверждается подписью лица в протоколе.

В качестве объективной стороны вменяемых заявителю административных правонарушений в оспариваемых постановлениях указано на:

Постановление от 19.03.2013 № 41-З03-104 - не восстановление утраченной секции ИДН по адресу: Пер. Козихинский Б., д. 8, что является нарушением «Приложения № 6 Постановления Правительства Москвы» № 384-ПП от 15.05.2007 г.

Постановление от 19.03.2013 № 41-З03-105 - некачественное выполнение ремонтной карты, что является нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Постановление от 19.03.2013 № 41-М02-122 - некачественное выполнение ремонтной карты, что является нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Постановление от 19.03.2013 № 41-М02-123 - не восстановление утраченной секции ИДН по адресу: Пер. Предтеченовский Б., д. 21, что является нарушением «Приложения № 6 Постановления Правительства Москвы» № 384-ПП от 15.05.2007 г.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ч. 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Привлекая заявителя к ответственности по ст. 6.7, ч. 1 ст. 7.7, Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчик в постановлениях указывает на нарушение заявителем «Приложения № 6 Постановления Правительства Москвы» № 384-ПП от 15.05.2007 г., СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Между тем, из содержания оспариваемых постановлений нельзя установить обстоятельства правонарушений, вменяемых заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.7, ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражаются события правонарушений, нет описания событий правонарушений.

Таким образом, из содержания оспариваемых постановлений невозможно четко определить событие административных правонарушений (их описание отсутствует), равно как и место их совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Более того, ст. 6.7 КоАП города Москвы содержит две части. Вместе с тем, привлекая заявителя по ст. 6.7 КоАП города Москвы ответчиком не указана часть статьи, нарушенная и вменяемая заявителю.

Наличие причинно-следственной связи между якобы выявленными административными правонарушениями и действиями (бездействием) заявителя оспариваемыми постановлениями не подтверждается.

Таким образом, в оспариваемых постановлениях в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вмененных ему правонарушений, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановления не мотивированы. В связи с чем, оспариваемые постановления не отвечают требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемых постановлений установил наличие составов вменяемых заявителю административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ч.1 ст.7.7, ст. 7.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ОАТИ г.Москвы от 19.03.2013 № 41-З03-104 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, № 41-З03-105 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, № 41-М02-122 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, № 41-М02-123 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Закрытое акционерное общество «Дорожное строительство и ремонт» (121596, <...>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Блинникова И.А.