Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по текс тексту также – Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Аэроэкспресс» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Аэроэкспресс» не выполнило в установленный срок законное предписание от 17.09.2018 №700-Г/3.3-20/К-101.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

МТУ Ростехнадзора осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре».

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 18.12.2018 №5601-р проведена выездная проверка ООО «Аэроэкспресс» в отношении объекта капитального строительства «Здание под отстой классных вагонов с административно-бытовой пристройкой», расположенного по адресу: г. Москва, Смоленское направление РЖД, участок №1 (ул.Нижняя, д.17).

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 17.09.2018 №700-Г/3.3-20/К-101 не исполнено.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО «Аэроэкспресс» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 28.01.2019 составил протокол об административном правонарушении №65-Г/3.3-17/К-101 в отсутствие законного представителя ООО «Аэроэкспресс», извещенного надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ООО «Аэроэкспресс» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина ООО «Аэроэкспресс» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Аэроэкспресс» доказательств того, что предписание от 17.09.2018 №700-Г/3.3-20/К-101 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок до 24.12.2018.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО «Аэроэкспресс» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Суд полагает, что невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление МТУ Ростехнадзора о привлечении ООО «Аэроэкспресс» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Вместе с тем суд также указывает, что добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а лишь является в силу п.2 ч.1 ст.4.2 КРФоАП обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП) суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО «Аэроэкспресс» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Аэроэкспресс» (141400, Московская область, город Химки, территория Шереметьево международный аэропорт, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с <***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031901065331710, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №___ ».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили