Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 2.195.083,06руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1.965.507,76руб. и 229.575,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 30.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного требования, отказано.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Как указал в исковом заявлении истец, в период с января по сентябрь 2010 года и с марта по сентябрь 2011 г. с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца, ОАО «Башкирнефтепродукт», списаны денежные средства за перевозку 63-х порожних вагонов, принадлежащих, ОАО «Первая грузовая компания», отправленных за счет истца за 2010-2011 год в размере 1 965 504 руб. 76 коп.

На момент перевозки в 2010-2011 году вагоны, указанные в перечне находились в собственности Ответчика, что подтверждается справками из АБД ПВ ОАО «РЖД».

Истец указал, что по транспортным железнодорожным накладным стороной договора перевозки не являлся.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Истец не принимал на себя обязательств по оплате провозных платежей за возврат порожних вагонов ОАО «ПГК».

Следовательно, в соответствие с положениями ст.308 ГК РФ, истец не является лицом, на которого в рамках действующего законодательства возложена обязанность по оплате порожнего пробега вагонов, собственности ответчика.

При оформлении транспортных железнодорожных накладных по вагонам указанных в Перечне, грузоотправители в графе «плательщик» было указано наименование и ЕЛС истца, в связи с чем денежные средства за перевозки были списаны с ЕЛС, что подтверждается счет-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг ОАО «РЖД». Провозная плата за перевозки, перечисленных порожних вагонов, ответчика составила 1 965 507.70 руб.

30.11.2011 истец в адрес ответчика направил претензию № 14/06261, которая ответчика была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания ОАО «РЖД» с единого лицевого чета (ЕЛС) истца провозной платы за отправку третьими лицами 63-х порожних вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» на праве собственности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из искового заявления, позиция истца строится на отсутствии каких-либо обязательств с его стороны по оплате провозных платежей за возврат порожних вагонов, принадлежащих ответчику.

Истцом не представлено доказательства, указывающего на то, что приобретателем в данном рассматриваемом случае является именно ответчик.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель (грузоотправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом положений ст. 30 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ», № 18-ФЗ от 10.01.2003г. (далее УЖТ РФ) плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (ст.2 КТ РФ, ст.785 ГК РФ).

Согласно ст. 27 УЖТ РФ ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, грузоотправителями порожних вагонов являются: ОДО «Белнефтегаз», ООО «Лукойл-Калиниградмрнефть», ТОО «Казах Ойл» и др. всего около 25 грузоотправителей), грузополучателями порожних вагонов выступают ОАО «Новойл», АО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфанефтехим», плательщиком тарифа указан истец - ОАО «Башкирнефтепродукт». Из этого следует, что Ответчик стороной договора перевозки не является.

Перевозка по указанным накладным осуществлялась в международном сообщении с участием Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, Монголии и Российской Федерацией, на которые распространяются требования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с §1 ст. 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления/ с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами В данном случае в транспортных железнодорожных накладных указано, что расчёт платежей по данным отправкам будет произведен на станции назначения. В графе «Особые заявления отправителя» указано: «Оплата по РЖД ОАО «Бакширнефтепродукт», КОД ЕЛС - 1000081910».

Ответчик указал на то, что не имеет сведений о достигнутых договоренностях между участниками договора перевозки по распределению обязанностей по оплате провозных платежей и не может нести ответственность за последствия, возникшие вследствие указания грузоотправителями в накладных в качестве плательщика провозной платы ОАО «Башкирнефтепродукт».

ОАО «ПГК» не принимало на себя обязательств по оплате провозных платежей и в соответствии с положениями ст.308 ГК РФ не является лицом, на которого в рамках действующего законодательства возложена обязанность по оплате спорных отправок.

Согласно §1 ст.7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5). В соответствии с § 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом, отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§2 ст.11 СМГС).

Спорные вагоны следовали группами с оформлением одной накладной на каждую группу и приложением Ведомостей вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной (что соответствует положениям СМГС). Ведомость должна заполняться в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной (Приложение 13.2 СМГС). Истцом в материалы дела представлены Ведомости вагонов не установленной СМГС формы В связи с этим, данные Ведомости не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства исковых требований

Согласно §1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Таким образом, вопрос о возмещении платы за перевозку порожних вагонов следует решать с грузоотправителями, которые необоснованно указали ОАО «Башкирнефтепродукт» в качестве плательщика ж.д. тарифа (если это действительно так). Как уже было сказано ранее, ответчик стороной договора перевозки в данном случае не является и его обязанность по оплате спорных перевозок ни УЖТ РФ, ни СМГС не предусмотрена.

Списание Перевозчиком провозной платы было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего деятельность железнодорожного транспорта. В соответствии с типовыми условиями договоров на организацию перевозок грузов (проведение расчетов)

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи груза. Истцом доказательств обращения в ОАО «РЖД» за проведением перерасчета и необоснованно списанной суммы провозной платы не представлено.

Кроме того, из представленных истцом актов оказанных услуг и счет-фактур невозможно установить действительную сумму провозной платы, списанной со счета истца по каждому вагону. Как видно из представленных железнодорожных накладных, помимо указанных в исковом заявлении спорных вагонов, собственником которых является ответчик, с истца была списана провозная плата за возврат порожних вагонов и других собственников.

Кроме того, сумма железнодорожного тарифа, указанная в перечне вагонов, отправленных за счет истца, не совпадает с суммой неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика.

Принадлежность вагонов ответчику не является основанием для оплаты им провозных платежей по договору перевозки ввиду того, что ОАО «ПГК» стороной договора перевозки не являлось и обязательств по оплате провозных платежей не принимало.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ОАО «Башкирнефтепродукт» к ОАО «Первая грузовая компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции .

Судья:

О.А.Высокинская