Гражданский кодекс часть 1

АО "Мосводоканал" (далее по тексту – Общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105005, <...>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее – Мособлкомцен; Комитет) № 13/12-02-2015 от 25.05.2015г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, указав, что административным органом не доказана наличие события административного правонарушения. Процесс привлечения к административной ответственности считает соблюденным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых постановлений, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

На основании служебной записки заведующего отделом регулирования цен (тарифов) на услуги организаций коммунального комплекса Комитета по ценам и тарифам Московской области от 23.01.2015 № 09-СЗ-20 АО «Мосводоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Московской области (Красногорский, Ленинский, Люберецкий, Мытищинский и Одинцовский муниципальные районы и городские округа Балашиха, Долгопрудный, ФИО3, Котельники и Химки). На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2014 № 2004532 АО «Мосводоканал» подает МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» муниципального образования городское поселение Люберецкого муниципального района Московской области через водопроводную сеть из централизованных систем холодного холодную (питьевую) воду, а также осуществляет прием г канализационного выпуска в централизованную систему , обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. Местом исполнения обязательств являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, расположенные в городском поселении Томилино Московской области.

В ходе проверки административным органом было установлено, что оплата между АО «Мосводоканал» и МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области за водоснабжение и водоотведение в 2014 г. производилась в отсутствие установленных тарифов, что является нарушением положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данное обстоятельство подтверждается счетами от 30.11.2014 №2004532-1, от 31.12.2014 №2004532-2, актами о сдаче-приемке услуг от 30.11.2014 № 696868, 31.12.2014 № 797307.

При этом АО «Мосводоканал» за установлением тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для потребителей Московской области не обращалось, тарифы на указанные виды деятельности в отношении АО «Мосводоканал» Мособлкомцен не устанавливались. В адрес АО «Мосводоканал» неоднократно направлялись запросы о необходимости представления заявления об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение и обосновывающих материалов, предусмотренных Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.05.2013 № 406 (письма Мособлкомцен от 31.03.2014 № 29исх-975/09, от 08.05.2014 № 29исх-15116/09), однако заявление от АО «Мосводоканал» до настоящего момента не поступало.

Таким образом, административным органом было установлено, что АО «Мосводоканал», осуществляя регулируемые виды деятельности в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Московской области без установленных Мособлкомцен тарифов и применяя при расчетах с абонентом неустановленные тарифы, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ «Нарушение порядка ценообразования».

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в с сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснительных писем ФСТ России от 23.04.2014 № СЗ-4590/5, 14.02.2014 № СЗ-1506/5, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории нескольких субъектов Российской Федерации, должны устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области (далее - Мособлкомцен), утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 «О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области», Мособлкомцен осуществляет полномочия по установлению цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Московской области и контролю в сфере регулирования тарифов в части обоснованности величины пен (тарифов) и правильности их применения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, вина АО «Мосводоканал» подтверждается представленными доказательствами, а именно: служебной запиской № 09-3 от 22.01.2015г., договором № 2004532 от 30.03.2014г., протоколом об административном правонарушении и заключается в осуществлении оплаты за водоснабжение и водоотведение в 2014 г. в отсутствие установленных тарифов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что выявленные факты образуют в действиях АО «Мосводоканал» состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 12.02.2015г. № 13 составлен в присутствии представителя Общества ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.02.2015г. № (30)24-33/15. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен телеграммой, врученной ему 10.02.2015г.

Как установлено судом, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2015г. № 13/12-02-2015 вынесено в присутствии представителя Общества ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.02.2015г. № (30)24-33/15. О времени и месте вынесения постановления заявитель был уведомлен телеграммой, врученной ему 20.02.2015г.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 14.6 ч.2 КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих мер по соблюдению требований порядка ценообразования на продукты детского питания не представлено. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения Обществом обязанностей, воженных на него нормами вышеуказанного законодательства, также не установлено.

Довод заявителя о том, что АО «Мосводоканал» не осуществляет регулируемые виды деятельности на территории Московской области» судом отклоняется, так как материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что АО «Мосводоканал» через централизованные системы водоснабжения и водоотведения осуществляет на территории Московской области регулируемые виды деятельности, что указывает на наличие в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Осуществление АО «Мосводоканал» регулируемых видов деятельности на территории Московской области, подтверждается имеющимися в материалах административного дела заявлениями об установлении индивидуальной платы, которые были направлены Заявителем в Комитет.

Довод АО «Мосводоканал» о том, что регулируемым видом деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения является водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения, систем коммунальной инфраструктуры», судом также отклоняется, поскольку п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», на который ссылается заявитель, к правоотношениям, возникшим в рамках рассматриваемого дела, не применим и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как данным пунктом определены лишь сферы деятельности естественных монополий, подлежащие регулированию указанным законом, а не дается разъяснение понятию «регулируемая сфера деятельности», как указано в заявлении.

Довод АО «Мосводоканал» о том, что оно не владеет и не эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Московской области опровергается Приложением 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2014 № 2004532 согласно которому водопроводные вводы и выпуски АО «Мосводоканал» расположены на территории Московской области в городском поселении Томилино. Факты наличия на территориях Красногорского, Ленинского, Люберецкого, Мытищинского, Одинцовского и Солнечногорского муниципальных районов и городских округов Балашиха, Долгопрудный,ФИО3, Котельники и Химки объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Заявителю, также находят свое подтверждение в заявлениях АО «Мосводоканал» об установлении индивидуальной платы, которые были направлены Заявителем в Комитет. При этом судом установлено, что факт осуществления деятельности Заявителем на территории Московской области подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 20.12.2013 № 420-в «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей ОАО «Мосводоканал»». Так в п.4 Приложений 1 и 3, указана 4-я группа (организации водопроводно-канализационного хозяйства Московской области), данный факт полностью доказывает, что Заявитель обращаясь за установлением тарифов в органы регулирования города Москвы предоставляют документы согласно которых централизованные сети АО «Мосводоканал» имеют технологические присоединения к сетям водопроводно-канализационного хозяйства Московской области.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено «двойное» регулирование тарифов на услуги водоснабжения/водоотведения для абонентов одной централизованной системы холодного водоснабжения/ водоотведения также отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности, так как согласно законодательству установление тарифов для юридических лиц, осуществляющих регулируемые виды деятельности, производится уполномоченными государственными органами каждого из субъектов Российской Федерации, на территории которого организация непосредственно осуществляет свою деятельность.

При этом данный довод заявления направлен на введение суда в заблуждение, так как в законодательстве РФ отсутствуют императивные нормы, направленные на запрет органам исполнительной власти одного субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, установления цен (тарифов) на услуги водоснабжения и водоотведения при условии, что юридическое лицо владеет одной централизованной системой холодного водоснабжения/водоотведения, расположенной на территории разных субъектов РФ, и органом исполнительной власти другого субъекта РФ такой организации уже установлены тарифы на регулируемые виды деятельности.

Судом также установлено, что в заявлении АО «Мосводоканал» не приводит конкретных норм права, которые бы нарушались в случае регулирования тарифов для Заявителя как Мособлкомцен, так и РЭК, с учетом установления экономически обоснованных тарифов каждым органом регулирования, в соответствии с их компетенцией и на основании поданных Заявителем документов, в отношении тех объектов, которые расположены на территории соответствующих субъектов РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт нарушения законодательства в области ценообразования установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.

При назначении наказания Обществу Комитетом по ценам и тарифам Московской области был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что не противоречит части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения АО «Мосводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО "Мосводоканал" о признании незаконными и отмене постановления и представления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.02.2015г. по делу № 13/12-02-2015 – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Полукаров