Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПримаТелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности в размере 3 097 579 руб. 55 коп., из которых: 2 933 313 руб. задолженность и 164 265 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2012г. принято встречное исковое заявление ОАО «Славянка» к ООО «ПримаТелеком» о признании недействительным договора от 06.05.2011г. № 11, заключенного между филиалом «Краснодарский» ОАО «Славянка» и ООО «ПримаТелеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013г решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-39331/12-156-358 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил ходатайство об отказе от встречного иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от встречного иска, признает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011г. между ООО «ПримаТелеком» (исполнитель) и ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» (заказчик) заключен договор № 11 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: г. Приморско-Ахтарск, в/ч 40491, в/г 149; ст. Кущевская, в/г 12, в/ч 19104, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы исполнителя и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору на момент заключения договора составляет 2 933 313 руб.97 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из текста государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, представленного ОАО «Славянка», и во исполнение которого, в том числе, директору Краснодарского филиала выдана соответствующая доверенность, одним из предметов государственного контракта, по которому исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта - оказание услуги по коммунальному обеспечению (водоснабжением и водоотведением) потребителей Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 4 к Контракту) - пп. г п. 2.1.1 Контракта.

Действующее законодательство определяет водоотведение как публичный договор, предметом которого является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, осуществляемые специализированной организацией, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры. При этом стоимость услуг по водоотведению определяется исходя из установленных тарифов, действующих в конкретной местности.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласованы существенные условия договора, к которым относятся режим приема (сброса) сточных вод, лимиты на прием (сброс) сточных вод, режим учета принятых (сброшенных) сточных вод, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Кроме того, ОАО «Славянка» ссылается на превышение директором Краснодарского филиала ОАО «Славянка» при заключении оспариваемого договора полномочий, предусмотренных его доверенностью, а именно, истец по встречному иску, расценивая спорный договор, как общехозяйственный договор, не связанный с деятельностью по предоставлению услуг водоотведения, ссылается на превышение полномочий директором Краснодарского филиала ОАО «Славянка» на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб.

В соответствии с Доверенностью от 13.01.2011 г. №1-45, выданной в порядке передоверия, ОАО «Славянка» уполномочило ФИО3 действовать в качестве представителя для чего предоставило ему право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание лифтового хозяйства и пожарно-охранной сигнализации, дератизации, обслуживание газового хозяйства, связанных с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемых на срок действия не позднее 30 июня 2011 г. без ограничения суммы таких договоров. Также, ФИО3 были предоставлены полномочия по заключению хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела Договор №11 от 06.05.2011 г. на водоотведение (техническое обслуживание наружных сетей водопровода) имеет своим предметом «выполнение работ на оказание услуг по водоотведению на объекте: г. Приморско-Ахтарск, в/ч 40491, в/г 149, ст. Кущевская, в/г 12, в/ч 19104 (п.п. 1.1. Договора). Согласно представленным в материалы дела документам, наименование работ определено как «промывка спецмашинами Скания и SISU канализационных трубопроводов. При этом, в соответствии с п.п. 7 ст. 1 Водного Кодекса РФ, под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Согласно п.6 ст. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, под водоотведением понимается коммунальная услуга по отводу бытовых стоков из жилого помещения через присоединенные сети, оказываемая ресурсоснабжающей организацией. Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положением п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167, водоотведение определяется как технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. При этом, абонент определяется как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Кроме того, согласно норме того же пункта Правил №167, организацией водно-коммунального хозяйства, уполномоченной предоставлять услуги по водоотведению, является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как следует из положения нормы п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Согласно п. 15 той же статьи Федерального Закона, под организацией осуществляющей водоотведение понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы. В соответствии с п.п. 1.1.25. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, организация водно-коммунального хозяйства (ВКХ) должна быть специализированной, иметь в своем штате лиц, обученных в соответствии с Методическим пособием по сертификации специалистов жилищно-коммунального хозяйства России по направлению деятельности «Эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения» и допущенных к выполнению требуемых работ, а также необходимую материально-техническую базу.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию. При этом, согласно норме п.п.1 ст.2 указанного Федерального Закона, организация коммунального комплекса определяется как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Таким образом, тариф на транзит сточных вод и техническое обслуживание инженерных сетей водоотведения устанавливается органом местного самоуправления с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Таким образом, работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения строительного подряда, регулируемые положениями §3 главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой в Письме №АЦ/38896 от 03.11.2009 г., техническое обслуживание сетей водоотведения не является услугой водоотведения.

Следовательно, максимальная цена договора на промывку канализационных трубопроводов, с учетом ограничений полномочий директора филиала, определенных в доверенности, не могла составлять более 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах: г. Приморско-Ахтарск, в/ч 40491, в/г 149, ст. Кущевская, в/г 12, в/ч 19104 не включались в порядке п.п. 24, 25, 26 Временной инструкции в план текущего ремонта и не согласовывались ни с Окружным представителем Заказчика, ни с Районным представителем Заказчика, ни с ОАО «Славянка». Объекты, на которых проводились вышеуказанные работы, не передавались ООО «Прима Телеком» по акту предоставления площадки для проведения ремонтных работ. Лица, подписавшие Акты сдачи работ Государственному заказчику, не являются Районными представителями технического Заказчика и не обладают правом подписания первичных документов. Данные работы не были предъявлены Государственному заказчику - Министерству обороны РФ, оплата за их выполнение в адрес ОАО «Славянка», как Исполнителя по государственному контракту, не перечислялась. Последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО «Славянка» отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ, п.п. 2.10 Устава ОАО «Славянка», представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п.п. 6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале «Краснодарский» ОАО «Славянка», директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности.

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. ФИО3 заключая Договор №11 не являлся ни директором филиала «Краснодарский», ни уполномоченным органом управления ОАО «Славянка».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. №57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Согласно п. 5 указанного Информационного письма, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Органы управления ОАО «Славянка» ни в какой форме не выражали одобрения заключенной сделки.

Акты (КС-2) №1 от 11.05.2011 г., №2 от 16.05.2011 г., №3 от 24.05.2011 г., а также прочие документы, представленные в материалы дела не могут расцениваться как одобрение сделки, так как подписаны лицом (ФИО3), полномочия которого как на заключение договоров на сумму свыше 100 000 руб., так и на принятие работ стоимостью выше означенной, были ограничены. Акты формы КС-2, справка формы КС-3 являются способами оформления действий сторон договора по сдаче-приемке результатов выполненных работ, их стоимости. Таким образом, представитель, действующий с превышением полномочий, переданных ему по доверенности, при заключении договора, также не вправе принимать результат работ по сделкам, заключенным в нарушение действующего законодательства. Органы юридического лица - ОАО «Славянка» - не выражали в какой-либо форме одобрения указанной сделки.

Также, данные акты не могут рассматриваться как доказательство совершения самостоятельных сделок, по тем же причинам, а именно, ничтожность сделки совершенной представителем за пределами переданных ему полномочий. Учитывая, что каждый из подписанных актов КС-2, КС-3 содержит стоимость работ, превышающую 100 000 руб. 00 коп., полномочия на совершение данных сделок у ФИО3, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 181, 182, 183, 307, 309, 310, 314, 779-781, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО «Славянка» от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима Телеком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 487,90 руб. (Тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей девяносто копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Славянка» из федерального бюджета 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца дня принятия решения.

Судья:

А.А.Комаров