Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 065 042 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг № 0028-11/12 от 06.11.2012 г.

в судебное заседание явились:

от истца -. неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 065 042 руб. 00 коп., из них: 1 055 500 руб. неосновательного обогащения, 9 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 01.04.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги, однако услуги оказаны не были, в связи с чем истец просит вернуть перечисленный аванс.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.11.2012 г. между ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд №36» (ПСМО-36) и ООО "Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0028-11/12, согласно которому исполнитель принял на себя ряд обязательств, в том числе фактическое урегулирование дебиторской задолженности, возникшей у истца по отношению к ООО «Водный мир» на сумму 10 555 061,35 руб. в результате исполнения истцом обязательств по договору №28/07-11, который был заключен 05 августа 2011 года, включая взыскание всех издержек, пени и санкций в пользу ПСМО-36.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составляет 2 111 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 055 500 рублей (платежное поручение №433 от 07.11.2012).

Согласно п. 2.1.1. договора срок исполнения обязательств - два календарных месяца с момента подписания договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о ходе исполнения обязательств (письмо от 11.01.2013, от 29.01.2013).

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Руководствуясь ст. 782 ГК РФ, истец направил исполнителю уведомление об отказе от договора с требованием вернуть полученный аванс. Указанное уведомление получено ответчиком 14 февраля 2013 года. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) с 14 февраля 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании 1 065 042 руб. 00 коп., из них: 1 055 500 руб. неосновательного обогащения, 9 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 01.04.2013 обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 8, 12, 432, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 065 042 (один миллион шестьдесят пять тысяч сорок два) руб. 00 коп., из них: 1 055 500 руб. неосновательного обогащения, 9 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 01.04.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца дня принятия решения.

Судья: Е.Н. Рящина