Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОСЛЕДОВАТЕЛИ ТЬЮРИНГА» (127562, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 22Б, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: <***>,)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТП ХОЛДИНГ» (109472, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 1, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 01.12.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 30.03.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОСЛЕДОВАТЕЛИ ТЬЮРИНГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТП ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Осторожно мошенники! Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что на данный момент действуют мошенники, рассылая счета на продление ОФД. Просьба не обращать на них внимание и не в коем случае не оплачивать», распространенные путем рассылки потенциальным клиентам на электронную почту писем, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 02 декабря 2021 года Ответчик с почтового ящика tpfr@trdigitalserv.ru совершил рассылку писем по клиентской базе, совпадающей с базой потенциальных клиентов Истца, с текстом, не соответствующим действительности, а именно: «Осторожно мошенники! Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что на данный момент действуют мошенники, рассылая счета на продление ОФД. Просьба не обращать на них снимание и не в коем случае не оплачивать».

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления N 3).

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем случае факт распространения спорных сведений в письме ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Доводы Ответчика о том, что письмо не согласовано и не подписано уполномоченным лицом (генеральным директором), являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку спорное письмо отправлено с IP адреса, с электронной почты и с сервиса Ответчика (ООО «РТП Холдинг», ГК Рустехпром).

Термин мошенничество попадает под ст. 159 УК РФ, тем самым, ГК «РУСТЕХПРОМ» обвинила ООО «Последователи Тьюринга» в уголовно наказуемом деянии.

Исходя из содержания письма, ответчик не предпринимал каких-либо мер для сохранения конфиденциальности, информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения постороннего лица, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно.

В пункте 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Между тем, ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений.

Доказательства рассылки опровержения в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Осторожно мошенники! Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что на данный момент действуют мошенники, рассылая счета на продление ОФД. Просьба не обращать на них внимание и не в коем случае не оплачивать», распространенные путем рассылки потенциальным клиентам на электронную почту писем, тем же способом, которым были распространены данные сведения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя. Факт и объем оказанных истцу услуг документально также не подтверждён. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «РТП Холдинг» (ИНН: <***>) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца Общества с ограниченной ответственностью «Последователи Тьюринга» (ИНН: <***>), а именно: «Осторожно мошенники! Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что на данный момент действуют мошенники, рассылая счета на продление ОФД. Просьба не обращать на них внимание и не в коем случае не оплачивать», распространенные путем рассылки потенциальным клиентам на электронную почту писем, тем же способом, которым были распространены данные сведения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТП Холдинг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Последователи Тьюринга» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова