Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (195009, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

Об обязании исключить из названия сервиса «Яндекс.Телемост» слово «Телемост», исключить из доменного имени https://telemost.yandex.ru/ слово «telemost», о взыскании денежной компенсации 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 (дов. от 08.02.21, диплом)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 17.05.21, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" об обязании исключить из названия сервиса «Яндекс.Телемост» слово «Телемост», исключить из доменного имени https://telemost.yandex.ru/ слово «telemost», о взыскании денежной компенсации 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1252, 1259, 1262, 1301 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тесту - Истец) является исключительным правообладателем программного обеспечения «ТелеМост 2.0/TeleMost 2/0», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016616292. Приказом МИНКОМСВЯЗЬ РОССИИ № 103 от 09 марта 2017г. программное обеспечение «ТелеМост» было включено в реестр с присвоением класса (классов) программного обеспечения.

Истцом было установлено, что ООО «Яндекс» (далее по тексту - Ответчик) разработало аналогичное по функционалу программное обеспечение с идентичным названием Телемост и разместила его на своем сайте https://telemost.yandex.ru/.

Программное обеспечение «ТелеМост 2.0/TeleMost 2/0», Правообладателем, которого является Истец — это сервис видеоконференции, позволяющий одновременно участвовать в беседе до 100 человек, без временных ограничений.

Запустив свой сервис видеоконференции под названием действующего, Ответчик затронул экономические права и интересы Истца. Данное правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Истец не предоставлял Ответчику право на использование результатов своей интеллектуальной деятельности, а также не заключал с ним лицензионных договоров о передаче авторских прав.

30 июня 2020 г. Истец в адрес Ответчика направил требование № 1 от 24.06.2020г., в соответствии с которым просил:

1. Исключить из названия сервиса «Ян деке. Тел ем ост» слово «Телемост».

2. Исключить из доменного имени https://telemost.yandex.ru/ слово «telemost».

3. Исключить любое упоминание слова «Телемост» в контексте сервиса видеоконференции.

Требование Истца было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не приводит доводы в отношении использования ответчиком Программного обеспечения «ТелеМост 2.0/TeleMost 2/0».

Истец указывает, что ответчик при использовании своей программы, употребляет аналогичное название в сети интернет по адресу: https://telemost.yandex.ru/, а также в составе иных продуктов и информационных сервисов Яндекса.

Согласно ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на название произведения, если по своему характеру оно может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора (а также при соблюдении иных условий, предусмотренных законом).

Слово Телемост , TeleMost не подлежит самостоятельной правовой охране как результат интеллектуальной деятельности и не является охраноспособной частью произведения Истца.

Наименование программы ЭВМ, согласно текущим положениям гражданского законодательства, не представляет собой отдельный объект авторского права, порождающий у правообладателя исключительные права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право может распространяться на часть произведения (например - название) только при соблюдении следующих условий в совокупности:

1. такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

2. такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Истец не представляет каких-либо доказательств, что название «ТелеМост 2.0/TeleMost 2/0».сохраняет свою узнаваемость как название его произведения, и может быть использовано отдельно от всего произведения в целом.

Слово «Телемост» является общеупотребимым и используется для обозначения способа коммуникации и передачи связи. Таким образом, само по себе отношение обозначения «Телемост» к общеизвестному словарному термину может говорить об отсутствии у него признаков новизны, оригинальности и творческого характера. Признание иного означало бы возможность закрепления за отдельными лицами исключительных прав на любое слово, использованное для названия своего произведения (например: «Гроза», «Ревизор», «Мать» и т.д.).

Программы для ЭВМ действительно могут иметь специфические схожие названия в силу их назначения. Однако само по себе такое обстоятельство не свидетельствует об их (программ) идентичности, и об использовании и нарушении именно со стороны ответчика прав на интеллектуальную собственность истца, так как случаи совпадения или схожести части наименований ПО не является основанием для вывода о его тождественности. (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17963 по делу № А40-20593/2017)

На истца возлагается бремя доказывания принадлежности ему исключительных прав на спорные программы и их незаконного использования ответчиком. Истцом не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Использование в наименованиях программ одинаковых слов (Телемост , TeleMost ) само по себе не позволяет считать их идентичными и отождествлять программы между собой, поскольку очевидно, что совпадение одного общеупотребительного слова в названии программ не означает их тождественности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца об обязании исключить из названия сервиса «Яндекс.Телемост» слово «Телемост», исключить из доменного имени https://telemost.yandex.ru/ слово «telemost», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не доказан, основания для взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1252, 1259, 1262, 1301 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова