Гражданский кодекс часть 1

Заявитель конкурсный управляющий ООО «Киржаческое текстильное предприятие «Славянский дом» (далее по тексту также – КУ ООО «Киржаческое текстильное предприятие «Славянский дом») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, выразившееся в не предоставлении в адрес конкурсного управляющего разъяснения (ответа) на запрос № 431-07 от 11.02.2013 г. незаконным.

Также КУ ООО «Киржаческое текстильное предприятие «Славянский дом» заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 предоставить ответ на запрос исх. № 431-07 от 11.02.2013 года.

Требования заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого бездействия, в связи с чем, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик представил письменный отзыв, исполнительного производства № 7651/12/28/77, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие незаконного бездействия в связи с неполучением запроса конкурсного управляющего.

Также ответчик пояснил, что все, предусмотренные законом об исполнительном производстве, необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются, и в рассматриваемом случае нет нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействия.

Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08 июля 2010 года по делу № А11-4134/2010 в отношении ООО "Киржачское текстильное предприятие "Славянский дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес: 601012, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Киржачское текстильное предприятие "Славянский дом" Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08 июля 2010 года по делу № А11-4134/2010 утвержден ФИО4

20 февраля 2012 года конкурсный управляющий ООО «Киржачское текстильное предприятие «Славянский дом» обратился в Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва с заявлением исх. № 240 - 07 о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС № 004227531, выданного 27 октября 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-49281/11-48-428 о взыскании с ООО «Альтекс» в пользу ООО «Киржачское текстильное предприятие «Славянский дом» задолженности в размере 103 025 руб. 86 коп., из которых 96 655 руб. - долг, 6 370 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

06.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 7651/12/28/77, где взыскателем является ООО «Киржачское текстильное предприятие «Славянский дом», а должником ООО «Альтекс».

11 февраля 2013 года Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением исх. № 431-07 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 7651/12/28/77 по состоянию на 11.02.2013 г.

Как указал КУ ООО «Киржаческое текстильное предприятие «Славянский дом» на вышеуказанный запрос от 11.02.2013 г. ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Посчитав, СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства № 7651/12/28/77, КУ ООО «Киржаческое текстильное предприятие «Славянский дом» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем бездействия СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012г. в Алтуфьевский РОСП УФССП России по Москве поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительный лист № А40-49281/11-62-428 от 27.10.2011, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу, вступившему в законную силу 20.09.2011г. решению, предмет исполнения: СУММА в размере: 103 025,86 руб., в отношении должника: ООО "АЛЬТЕКС", адрес должника: ул. Мусоргского, д. 3, <...>, в пользу взыскателя: ООО "КИРЖАЧСКОЕ ТЕКСТИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ", адрес взыскателя: ул. Дзержинского, д. 3, корп. Г, г. Киржач, Киржачский р-н, Владимирская обл., Россия, 601012.

02.03.2012г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве взыскателем: КУ ООО «КТП Славянский дом»» подан оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №7651/12/28/77.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статьей 30 Закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав - исполнитель устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не истечение срока предъявления исполнительного документа, наличие заявления взыскателя и т.д.

В соответствии с. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП 06.03.2012г. возбуждено исполнительное производство №7651/12/28/77 на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При возбуждении исполнительного производства №7651/12/28/77 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП были соблюдены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2012г. №7651/12/28/77 указал все адреса должника указанные как в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, так и в исполнительном документе.

Согласно ответу с ИФНС №15 организация ООО «Альтекс» на налоговом учете не состоит в связи с изменением место нахождения.

27.03.2012г. заказная корреспонденция направленная по адресу: <...> вернулась в Алтуфьевский РОСП по причине отсутствие адресата по указанному адресу.

27.04.2012г. заказная корреспонденция направленная по адресу: г.Москва, ул. Мусоргского, д.3 вернулась в Алтуфьевский ОСП с отметкой: организация ООО «Альтекс» не разыскана.

22.03.2013г. исполнительное производства №7651/12/28/77 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2. по акту приема - передачи.

26.03.2013г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

12.04.2013г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> ходе которого установлено, что организация по вышеуказанному адресу не располагается. Со слов заместителя главного бухгалтера по аренде ФИО5 местонахождение фирмы ООО «Альтекс» не может сообщить, так как с 01.09.2011 года договор о предоставлении адреса в качестве местонахождения № Ю-0/01-08 от 01.01.2008г. расторгнут.

В настоящее время исполнительное производство № 7651/12/28/77 находится на исполнении.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют законуили иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересыв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое бездействие СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 для признания его судом незаконным должно нарушать действующее законодательство и нарушать законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено незаконного бездействия СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

В силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое бездействие СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 заявителем не доказано, а следовательно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о получении Алтуфьевским РОСП УФССП России запроса заявителя от 11.02.2013 № 431-07. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о возникновении у судебного пристава исполнителя обязанности дать и направить в адрес заявителя спорный ответ.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания указанного бездействия незаконным, поскольку оно не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету заявленных требованийимеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производств», заявление конкурсного управляющего ООО «Киржачское текстильное предприятие «Славянский дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не предоставлении в адрес конкурсного управляющего разъяснения (ответа) на запрос №431-07 от 11.02.13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина