Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решение от 21.05.2018 г. №51826/18 по делу №2-19-6120/77-18

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (дов. №03-21 от 15.04.2019г., диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антенна-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве о признании незаконным решение от 21.05.2018 г. №51826/18 по делу №2-19-6120/77-18.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа ГБУЗ "ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ" (далее также - заказчик) от исполнения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем оборудования в 2018 году для нужд ГБУЗ «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (реестровый номер 0373200018118000003).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 4 Закон о контрактной системе), в то же время доказательств добросовестного поведения в рамках исполнения названного контракта в материалы дела предоставлено не было, что, в свою очередь, является основанием применения названной меры публично-правовой ответственности.

Так, из представленных заказчиком материалов следует, что общество, после заключения государственного контракта 19.02.2018, в предусмотренные им сроки, не исполнило взятые на себя обязательства, а именно не оказало комплекс услуг, которые предусматривались техническим заданием к данному контракту.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями заявителем условий государственного контракта заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, уведомил об этом общество, однако последнее не устранило выявленных нарушений при исполнении государственного контракта (не оказало требуемый объем услуг), в связи с чем антимонопольным органом принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По мнению заявителя, услуги, предусмотренные государственным контрактом, им не были оказанными по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, согласно доводам общества, в рамках исполнения государственного контракта со стороны заказчика чинились препятствия к его исполнению, в частности не допускались сотрудники общества на территорию заказчика, не передавалась необходимая документация для оказания услуг.

Как указывает общество, заказчик необоснованно ссылался на то, что заявитель не оказывал услуги в рамках государственного контракта, хотя сотрудники последнего в согласованное с заказчиком время проводили работы по осмотру коммуникаций в зданиях лечебного учреждения.

При этом общество настаивает на том, что ему не была передана соответствующая техническая документация на слаботочные линии, обслуживание которых являлось предметом государственного контракта.

Заявитель считает, что им были оказаны услуги на общую стоимость 66 739, 22 руб., однако заказчиком их оплата произведена не была.

При этом обществом настаивает на том, что действовало в рамках исполнения государственного контракта добросовестно и вопреки создаваемым препятствиям со стороны заказчика стремилось надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя, о незаконности решения антимонопольного органа свидетельствует нарушение установленных Законом сроков на изготовление полного текста решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также нарушение сроков размещения таких сведений в данном реестре.

На основании этого, ООО "Антенна 1" считает, что включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом неисполнение договорных обязанностей по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств; заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также, по мнению антимонопольного органа, нарушает и публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1; ст. 2 Г К. РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного государственного контракта общество должно было выполнять работы (оказывать услуги) по обслуживанию и ремонту слаботочных систем в зданиях заказчика.

При этом, как усматривается из положений технического задания к государственному контракту, общество взяло на себя обязательства по регулярному с установленной периодичностью техническому обслуживанию телефонных сетей и оборудования заказчика.

Вместе с тем, доказательств того, что данные работы (услуги) выполнялись обществом "Антенна 1" надлежащим образом, в материалы дела представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что после заключения государственного контракта между его сторонами велась переписка относительно исполнения данного контракта, в частности заказчиком составлялись акты неисполнения обществом своих обязательств по контракту, направлялись письма с требованиями о необходимости приступить к выполнению работ (оказанию услуг).

При этом ссылки заявителя на то, что со стороны заказчика чинились препятствия к выполнению работ и оказанию услуг подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

В частности из материалов дела усматривается, что 26.02.2018 документы, которые необходимо было передать обществу при начале исполнения контракта были направлены с лицом, которое не имело права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (иностранный гражданин без действующего патента) и, как следствие, у заказчика отсутствовали какие-либо основания для принятия от данного лица соответствующих документов.

Довод заявителя относительно возможности принятия документов у лица, которое не может осуществлять трудовую функцию на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку подобные действия заказчика могут идти вразрез с положениями трудового и миграционного законодательства.

Кроме того, заявитель был обязан привлекать для исполнения обязательств по государственному контракту только персонал, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а потому у заказчика в настоящем случае отсутствует встречная обязанность по контракту по принятию названных документов.

Более того, из документов заказчика (акта от 26.02.2018) также усматривается, что названный представитель общества "Антенна 1" отказался от прохода в лечебные корпуса учреждения заказчика, а само общество к исполнению государственного контракта не приступило, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

При этом общество самостоятельно уведомило заказчика о преступлении к исполнению обязательств по государственному контракту не позднее 28.02.2018, однако в указанную дату работники общества также не преступили к выполнению работ и оказанию услуг.

Фактически из материалов дела усматривается, что в период с 28.02.2018 по 07.03.2018 по 14.03.2018 между заказчиком и обществом велась переписка, в частности заявитель настаивал на необходимости предоставления ему технической документации на слаботочные системы, установленные у заказчика, в свою очередь, последний ссылался на отсутствие реальных действий по исполнению государственного контракта, в частности, в своей претензии от 12.03.2018 заказчик сослался на невыполнение обществом "Антенна 1" работ по восстановлению телефонной связи в кабинете ЭКГ, указал на то, что за период истекший период заявитель выполнил лишь продувание клемм кроссовых шкафов в зданиях заказчика, а за получением необходимой технической документации представители данного лица не явились.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель за время до расторжения государственного контракта обязательства по нему не исполнял, требуемые работы не выполнял, услуги не оказывал, а также уклонялся от получения необходимой ему документации.

К такому выводу, возможно, прийти после оценки всех обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения государственного контракта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта, сроки оказания услуг: с момента заключения контракта (1:9.02.2018) по 31 декабря 2018 г.

При этом сами работы и услуги должны выполняться в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию "Регламент на техническое обслуживание слаботочных систем оборудования ГБУЗ "ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ", в котором определены работы и их периодичность (ежемесячно, по заявке заказчика, по мере обнаружения неисправностей).

Вместе с тем, за период до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, из перечня услуг (работ), которые должны были выполняться обществом "Антенна 1", последним было выполнено лишь продувание клемм кроссовых шкафов (боксов). При этом действий по восстановлению линии телефонной связи, что требовалось заказчику, заявителем предпринято не было.

При этом каких-либо доказательств того, что представители заказчика препятствовали в допуске на объект сотрудников общества, скрывали от предоставления необходимые документы, в материалы дела представлено не было.

Также не было представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по регулярному техническому обслуживанию систем связи.

При этом, вопреки доводам заявителя о выполнении им значительной части работ (оказания услуг) по государственному контракту, следует отметить, что надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Так, журнал выполнения работ содержит в себе лишь указание на то, что обществом проводились отдельные работы (оказывались отдельные услуги) из всего перечня работ (услуг), предусмотренных государственным контрактом. При этом из сделанных записей не представляется возможным сделать вывод относительно объемов таких работ (услуг) о принятии или непринятии их государственным заказчиком.

Иных доказательств выполнения работ (оказания услуг), а равно невозможности выполнения таких работ (услуг), в материалы дела не представлено.

При этом из имеющихся в материалах дела документов и сведений следует, что работы (услуги) по государственному контракту выполнены (оказаны) не были, цель проведения аукциона достигнута не была.

В силу ст. 450 I К РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании приведенной нормы права и требований Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде невыполнения своих обязательств по контракту.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение позиции о неисполнении обязательств по данному контракту представлено не было, что указывает также на неисполнение обязанности по доказыванию невиновности участника гражданского оборота (ст. 401 ПК РФ).

На основании изложенного, правомерно сделать вывод о том., что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу как Закона о контрактной системе, так и в силу общих положений гражданского законодательства (ст. 401 ГК РФ), влечет за собой применение к такому участнику правоотношений мер юридической ответственности.

В настоящем случае, кроме гражданско-правовой ответственности, к такому лицу применяются меры публичной ответственности в виде включения сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что ООО "Антенна 1" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту, основания для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у Московского УФАС России отсутствовали.

При этом ссылка заявителя на то, что заказчик не оплатил выполненные обществом работы не свидетельствует об отсутствии со стороны исполнителя государственного контракта допущенной им небрежности и халатности при выполнении работ (оказанию услуг), поскольку эти обстоятельства не стали (и не могли стать) причиной неисполнения обязательств, а также ввиду того, что правоотношения по оплате (неуплате) лежат исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений и не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа при разрешении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, как следует из материалов дела, заказчиком оспаривается факт выполнения работ, поименованных в актах выполненных работ, направленных обществом в адрес заказчика.

Оценивая доводы заявителя, связанные с нарушением антимонопольным органом сроков изготовления в полном объеме оспариваемого решения и сроков размещения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила №1062).

В соответствии с п. 4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 №310-КГ 16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 №7-11, от 20.07.2011 № 20-11).

Таким образом, из приведенной правовой позиции следует, что сведения об ООО "Антенна 1" подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков по истечении 2 лет с того момента, когда такие сведения должны были быть в него включены.

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном, указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о незаконности вынесенного Управлением решения, в частности они не свидетельствуют о том, что сведения о заявителе в принципе не должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным Управление полагает, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «Антенна-1» о признании незаконными решение УФАС по г. Москвеот 21.05.2018 г. №51826/18 по делу №2-19-6120/77-18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова