Решение № А40-39621/20-146-298 от 09.07.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМЕТРЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившихся в предоставлении ответа, не содержащего по существу ответа на номера вопросов с 1 по 22 в обращении от 08.10.2019, об обязании устранить нарушения прав ООО «ВМЕТРЕ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "08" октября 2019 г. исх.№2000/2019 ООО "ВМЕТРЕ" направило обращение (Приложение 1) в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр), которое содержало информацию и ряд вопросов касающихся дачи оценки и критериев со стороны Росреестра компаниям и их сайтам в сети интернет, получение пояснений со стороны Росреестра о том какие сайты в сети интернет могут являться сайтами - двойниками, по мнению Росреестра, а также получение критериев отнесения компаний к нечистоплотным компаниям. В указанном обращении задаются вопросы следующего содержания:

1. Можно ли считать сайты перечисленных компаний сайтами-двойниками, если нет, то на основе каких критериев это определяется?

2. Указанные сайты перечисленных компаний являются сайтами - двойниками и идентичными по услугам оказываемым Росреестром?

3. По мнению Росреестра на перечисленных ресурсах компаний оказываются государственные услуги, если да то каким образом это определяется?

4. Являются ли указанные сайты посредниками предоставляющими услуги оказываемые Росреестром?

5. Является перепродажа на указанных сайтах спекуляцией, если нет, то какое можно дать определение данным словам?

6. Компании через перечисленные сайты занимаются перепродажей и спекуляцией услуг оказываемых Росреестром?

7. Указанные выше компании и интернет ресурсы принадлежат нечистоплотным компаниям или лицам? Если нет, то на каком основании ФИО2 осуществляет и дает оценку компаний и лиц для отнесения их к чистоплотности?

8. Являются ли указанные компании нечистоплотными из - за продажи сведений ЕГРН и оказания иных услуг предоставляемых Росреестром?

9. Критерии и основания отнесения компаний к нечистоплотным? И на каком основании заместитель руководителя Росреестра ФИО2 осуществляет такую оценку?

10. На основании каких норм законодательства оформлены соглашения с вышеуказанными компаниями?

11. Просим предоставить документы, регламентирующие процесс заключения соглашений этих компаний с Росреестром?

12. Правомерно используют компании на указанных сайтах наименование Росреестра?

13. Имеются ли нарушения со стороны выше представленных сайтов и компаний в части предоставления сведений ЕГРН заинтересованным лицам, в частности, но не ограничиваясь перечисленным:

a. Оказание государственных услуг компаниями на вышеуказанных сайтах?

b. Возможно предоставление со стороны компаний через указанные сайты недостоверных сведений? Дальнейшие действия Росреестра к указанным компаниям и сайтам?

c. Превышение разумного предела запросов на получение сведений ЕГРН?

d. Увеличение обращений в Росреестр со стороны граждан с жалобами из-за указанных сайтов?

14. Каким образом проверяется факт предоставления недостоверных сведений сайтами-двойниками?

15. На сайте https://panorama.kontur.ru/ указано, что ООО «Сертум-Про» за 2018 год заказал 1 235 564 выписок ЕГРН. Создало ли это эффект ДДОС-атаки на сервера Росреестра, о которой в СМИ сообщали официальные представители Росреестра?

16. Сбербанк за 2018 год заказал более 6 млн. выписок ЕГРН, не создало ли это эффект ДДОС-атаки, о которой в СМИ сообщали официальные представители Росреестра?

17. Считает ли разумным Росреестр заключить соглашения с крупными получателями сведений ЕГРН для прямого доступа к сервисами в целях избежания эффекта "ДДОС атаки", которая стала причиной инициации законодательных инициатив.

18. Какими нормами регулируется нагрузка на сервера Росреестра от данных компаний и в целом?

19. По каким причинам и на каком основании данные компании и их сайты не попали в перечень сайтов содержащихся в жалобе Росреестра с целью их блокировки, и направленной в прокуратуру, на основании которой идет процесс в Симоновском суде г. Москвы, дело №2а - 745/19?

20. Были ли обращения в правоохранительные органы, например, в прокуратуру, но не ограничиваясь ею, и планируется ли обращение с целью их блокировки?

21. Являются ли нарушением антимонопольного закона действия Росреестра, выражающиеся в том что, Росреестр, заключая соглашения с названными компаниями, деятельность которых направлена на захват рынка продажи программных продуктов в сфере недвижимости, в то же время осуществляет деятельность, направленную на блокировку иных сайтов, оказывающих идентичные услуги по созданию программного обеспечения для рынка недвижимости?

22. На сайте kazan.cian.ru при размещении объявления о продаже, сдачи в аренду недвижимости существует получение дополнительных преимуществ, а именно "Собственник проверен Росреестром", на каком основании указанный ресурс предоставляет пользователям названное преимущество? Можно ли коммерческим организациям проверять данные и указывать "Собственник Проверен Росреестром"? Что может являться основанием для указание данной формулировки?

Согласно материалам дела, 15.10.2019 указанное обращение получено Росреестром.

02.12.2019 заявителем получен ответ от Росреестра от 15.11.2019 №20-02275/19 в котором сообщено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу №02а-0745/2019 информация распространяемая третьими лицами из ЕГРН признана запрещенной к распространению в сети интернет.

Заявитель ссылается на то, что полученный ответ не содержит ответа на вышеперечисленные вопросы в обращении от 08.10.2019 исх. №2000/2019.

По мнению заявителя, Росреестр нарушил его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, в том числе, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные  на  восстановление  или   защиту  нарушенных  прав,   свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существ) поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлены сроки рассмотрения письменного обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно материалам дела, обращение ООО «Вметре» зарегистрировано
в Росреестре за № ВХ/ОП/093105/19 от 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения от 15.10.2019 заявителя Росреестром установлено, что заявитель выразил несогласие с ответом Росреестра от 02.09.2019 № 20-01710/19 на его предыдущее обращение от 04.07.2019, посчитав, что он не содержит разъяснений по ряду вопросов.

Суд принимает во внимание, что законность действий Росреестра в части предоставления ответа от 02.09.2019 № 20-01710/19, а также его содержание, уже являлись предметом судебной оценки, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-328319/2019 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Вметре» требований о признании действий Росреестра незаконными.

Как следует из материалов дела, в обращении от 15.10.2019 ООО «Вметре» указало различные вопросы относительно соглашений о взаимодействии
при подключении к веб-сервисам Росреестра, о «сайтах-двойниках», занимающихся предоставлением сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

По результатам рассмотрения в адрес генерального директора ООО «Вметре» ФИО3 письмом Росреестра от 15.11.2019 № 20-02275/19 направлен ответ с информацией о том, что по вопросам соглашений о взаимодействии при подключении к веб-сервисам Росреестра заявителю ранее направлен ответ с соответствующими разъяснениями письмом от 10.07.2019 № 20-01319/19.

Также, заявителю повторно разъяснено, что  на законодательном уровне не установлена императивная норма, предусматривающая обязательность и необходимость заключения сторонами соглашений о взаимодействии при подключении к веб-сервисам Росреестра.

При этом наличие или отсутствие соглашений о взаимодействии не является препятствием получения государственных услуг, оказываемых Росреестром, при соблюдении пользователями организационно-технических, нормативных и иных требований. Кроме того, указано, что заключение подобных соглашений не является государственной услугой, оказываемой Росреестром.

По вопросам, содержащимся в обращении ООО «Вметре» от 15.10.2019, касающихся деятельности сайтов-двойников, заявителю разъяснено, что судебным актом Симоновского районного суда г. Москвы признана запрещенной к распространению информация на указанных в судебном акте сайтах, размещаемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в части размещения данных о принадлежности вышеуказанных сайтов к Росреестру, с использованием официальной символики и наименования, а также в части размещения данных о предоставлении за плату сведений, содержащихся в ЕГРН, путем организации посреднической деятельности между Росреестром и получателями государственных услуг Росреестра, оказываемых данным федеральным органом исполнительной власти в силу закона.

Вместе суд принимает во внимание, что деятельность сайтов - двойников по перепродаже сведений из ЕГРН нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости, ведения ЕГРН; влечет необоснованные претензии граждан к Росреестру относительно качества и сроков представления им информации из ЕГРН, организованной посредством таких сайтов; может привести к негативным последствиям при реализации правоохранительными органами своих полномочий; незаконному обороту персональных данных.

Суд отмечает, что в число таковых «сайтов-двойников» входит сайт ООО «Вметре», а именно vmetre.com.

Как установлено Росреестром, заявитель в сети Интернет осуществляет посредническую деятельность при получении государственных услуг Росреестра, а также использует роботизированные программы в целях перепродажи сведений, содержащихся в ЕГРН. Общество осуществляет накопление, систематизацию и хранение данных, содержащихся в ЕГРН, о правах и правообладателях, не являясь оператором, в нарушение требований законодательства о персональных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Росреестра полностью соответствуют Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Судебная практика по оспариванию действий органов государственной власти определяет, что заявителю еще при подаче заявления необходимо указывать, какое именно его право было нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит восстановлению, поскольку восстановление прав заявителя может являться целью подачи заявления, а также норму, предоставляющую заявителю нарушенное право.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления. Избираемый заявителем способ защиты должен приводить к восстановлению его субъективных прав. Из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В случае признания судом действий органа по государственной регистрации прав незаконными в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ).

Суд отмечает, что обращение от 15.10.2019 рассмотрено надлежащим образом, на него в установленном законом порядке дан ответ заявителю.

Довод заявителя относительно того, что ему дан не полный ответ на вопросы, указанные в его обращении, суд отклоняет как необоснованный.

Так, суть указанных в обращении от 15.10.2019 вопросов (1-22)  сводилась к существу вопросов, на которые ранее заявителю были даны ответы, в том числе относительно вопросов о соглашениях о взаимодействии при подключении к веб-сервисам Росреестра, о «сайтах-двойниках», занимающихся предоставлением сведений из ЕГРН (ответы от 10.07.2019, от 02.09.2019).

Кроме того, суд отмечает, что положениями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не предусмотрена обязанность государственного органа давать отдельный ответ на каждый из вопросов из прилагаемого заявителем списка, а установлена необходимость рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в обращении вопросов, что неоднократно сделано Росреестром не только в ответе от 15.11.2019, но и в иных ранее направленных ответах.

Таким образом, заявителю на обращение надлежащим образом был дан ответ, который соответствует принципам объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВМЕТРЕ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева