Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общества «ФДП Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «ЦБА КонсультантПРОФ» о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в основании искового заявления.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований; против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ; заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1168 возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику информационно-консультационные слуги по прочтению лекций и проведению семинаров по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и права для клиентов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что конкретные темы, сроки, время, место проведения семинаров и лекций и стоимость услуг исполнителя определяются дополнительными соглашениями к договору.

Из материалов дела следует, что сторонами 04.10.2011 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 на проведение семинара 21.10.2011 г. с 10.00 до 17.00 в г. Ульяновск по теме: «Учет затрат и калькулирование себестоимости авиаперевозок» в соответствии с программой семинара, стоимость услуги составляет 50 000 руб., а также 24.10.2011 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 на проведение семинара 28.10.2011 г. с 10.00 до 17.00 в г. Москве по теме: «Учет затрат и калькулирование себестоимости авиаперевозок» в соответствии с программой семинара, стоимость услуги – 80 000 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в полном объеме и в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений) оказал истцу обусловленные договором услуги и направил ответчику для подписания акты об оказанных услугах, подписанные со стороны истца, в ответ на которые, ответчик представил истцу отказ от подписания актов, мотивированный неполным оказанием согласованных сторонами услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору, а именно: в надлежащий срок, в надлежащем содержании и в надлежащей продолжительности и качестве.

Ответчик ссылается на то, что проведение семинаров и в г. Ульяновске и в г. Москве завершалось анкетированием слушателей, анализ анкет слушателей позволил сделать вывод о низком качестве изложения заявленной программы семинара, что было отражено в оценках слушателей по вопросам: «владение темой», «ясность изложения»,

«управление групповым процессом обучения и внимание к людям», а также в особых замечаниях слушателей.

Кроме того, в составе мотивов отказа от подписания акта, заказчик указывает на меньшую, по сравнению с заявленной, продолжительность семинаров. Время фактической продолжительности лекционной работы, осуществленной исполнителем в г. Ульяновске и в г. Москве составило: для семинара в г. Москве, при согласованной продолжительности 135 мин. - 70 мин.; для семинара в г. Ульяновске - при согласованной продолжительности 135 мин. – 50 мин., что подтверждаются аудиозаписями семинаров.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что факт оказания услуг в части ответчиком не оспаривается, из мотивированного отказа от подписания актов усматривается, что ответчик предлагал истцу произведение частичной оплаты оказанных услуг. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены или порядка оплаты оказываемых по договору услуг, в соответствии с положениями главы 29 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, согласованных сторонами, невозможно определить стоимость оказанных услуг, исходя из продолжительности лекции. Ответчик от проведения судебной экспертизы по вопросу определения объема, фактической стоимости и качества оказанных услуг в порядке ст. 82 АПК РФ отказался, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2012 г., а также в аудиозаписи судебного заседания за указанную дату.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на некачественное и неполное, как указывает ответчик, оказание услуг в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору, ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 2 на оказание той же услуги и в том же объеме в г. Москве.

Представленные в подтверждение возражений по доводам искового заявления анкеты слушателей-участников корпоративного семинара ГрК «ВОЛГА-ДНЕПР», содержат удовлетворительные оценки.

Таким образом, суд считает, что ответчик воспользовался оказанными истцом услугами, факт проведения лекций ответчиком не оспорен. Доказательств наличия претензий в адрес ответчика со стороны ГрК «ВОЛГА-ДНЕПР» по объему и качеству прочитанных лекций в материалы дела не представлено. Возврат оказанных услуг невозможен. Наличие потребительской ценности оказанной услуг ответчиком также не оспорено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779-781, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 151, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «ФДП Технолоджис» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 129164, <...>) от иска к Негосударственному образовательному учреждению «ЦБА КонсультантПРОФ» (ОГРН <***>, адрес: 119435, <...>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Производство по делу № А40-39752/12-87-379 в этой части прекратить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «ЦБА КонсультантПРОФ» (ОГРН <***>, адрес: 119435, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «ФДП Технолоджис» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 129164, <...>) задолженность в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ФДП Технолоджис» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 129164, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 94 (девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Агеева