Гражданский кодекс часть 1

Определением от 29.02.2016г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца поступили письменные пояснения по отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в адрес ООО «Транснефть-Логистика» в апреле - сентябре 2014 г. с ОАО «РЖД» следовали собственные/арендованные порожние, груженые вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (далее - накладные), а именно: ЭГ714216, ЭГ758397, ЭГ741039, ЭГ706595, ЭГ673183, ЭГ958045, ЗД437134, ЭД437051, ЭД809160, ЭД965462, ЭЕ721072, ЭЕ931762, ЭЕ930506, ЭЕ931108, ЭЕ923306, ЭЕ931089, ЗЖ699812, ЭЖ736387, ЭЖ036756, ЭЕ721247, Э3283133.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки.

Истец ссылается на то, что реальный срок доставки груза по рассматриваемым отправкам, превысил нормативный. При этом задержка произошла во время следования груза.

Статьей 97 Устава предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов. Перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

ООО «Транснефть-Лсгистика» в адрес начальника Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» были направлены претензии с требованием о перечислении пени за просрочку доставки грузов на расчетный счет ООО «Транснефть-Логистика», а именно: № Н-15/2088 от 18.09.2015г., № Н-15/2089 от 18.09.2015г., № Н-15/2090 от 18.09.2015г., № Н-15/2091 от 18.09.2015г., № Н-15/2092 от 18.09.2015г., № ТНЛ-08-08-17/211 от 28.09.2015г., № ТНЛ-08-08-17/699 от 09.10.2015г., № ТНЛ-08-08-17/700 от 09.10.2015г., № ТНЛ-08-08-17/802 от 13.10.2015г., № ТНЛ-08-08-17/1542 от 28.10.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2029 от 05.11.2015г. (с дополнением № ТНЛ-08-08-01/941), № ТНЛ-08-08-17/2419 от 16.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2421 от 16.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2422 от 16.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2423 от 16.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2424 от 16.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2629 от 19.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2633 от 19.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2634 от 19.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2635 от 19.11.2015г., № ТНЛ-08-08-17/2996 от 26.11.2015г. Ответчик, рассмотрев по существу претензии ООО «Транснефть-Логистика», отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 г. (далее — Правила).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 27 (далее - Правила). Поэтому при взыскании пени за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительного увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по отправке ЭД 965462 истцом при расчете суммы пени не были учтены в соответствии с п.5.9 Правил 1 - сутки связанные с прохождением Московского железнодорожного узла Люблино - Сортировочное, что подтверждается сведениями о вагонах (архивом вагонов) и натурным листом поезда. Данная станция являлась транзитной станцией, между станцией отправления и станцией назначения и спорный вагон проследовал через станцию Люблино-Сортировочное. Таким образом истцом необоснованно заявлены пени в размере 8 502,21 руб.

Согласно пункта 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик ссылается на то, что Истцом при расчете пени по отправке № ЭЖ736387, досылочная ведомость №ЭЖ 915027 не было учтено, в соответствии с п.п.6.3 Правил, время задержки вагона в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Вагон № 50543305 по отправке № ЭЖ 915027 был отцеплен в ремонт по технической неисправности (ползун на поверхности катания, код 106) на станции Лужки - Орловские Московской железной дороги 13.10.2015г. и направлен в ремонт в Эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ-21 - Орел) ОАО «РЖД». Вагон находился в ремонте с 13.10.2015 по 18.10.15, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23м № 6110 от 13.10.2015 и уведомлением формы ВУ-З6м о приемке вагона из ремонта № 2262 от 18.10.15. В акте общей формы № 2/2952 от 13.10.2015г. указано, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, код неисправности 106, ползун на поверхности катания. В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) ползун на поверхности катания является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава, Перевозчик (Ответчик) обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования; исходя из пункта 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, в силу презумпции вины в гражданском праве ответственность перевозчика предполагается, если обратное не доказано. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что неисправность отцепленного вагона произошла по вине иного лица. Исходя из представленных документов отцепка произошла в связи с появлением ползуна на поверхности катания колесной пары. Ползун — это повреждение поверхности катания колёс рельсовых транспортных средств (трамваев, подвижного состава железных дорог и метрополитена) относительно оси вращения, выражающееся в появлении на круговой поверхности катания плоского места. Наиболее распространённой причиной появления ползуна является блокирование колёс при движении (юз), что приводит к истиранию поверхности катания и образованию на ней плоского участка, что, говорит о вине Перевозчика (Ответчика) в образовавшейся неисправности. При этом суд учитывает, что согласно требованиям, предусмотренным статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет Перевозчик (Ответчик). Кроме того, согласно указанной норме права Ответчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Суд соглашается с доводами истца о том, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо чтобы неисправность возникла по не зависящим от Ответчика обстоятельствам. Учитывая, что доказательств отсутствия вины Перевозчика не представлено, суд признает доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза на время задержки, связанной с исправлением технического состояния в связи с эксплуатационной неисправностью, необоснованными.

Согласно пункту 6.6 Правил, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки на промежуточных станциях по причине их неприема железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.6 Правил № 27, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45). Суд соо отправке № ЭЕ 721072 вагон 54939269 оформленный для отправки на станцию назначения Брянск-Восточный для грузополучателя ООО «Транснефть-Логистика», срок соглашается с доводами ответчика о том, что срок доставки груза увеличивался, в связи с тем, что спорный вагон не выставлен тепловозом грузоотправителя ОАО «Выксунский металлургический завод» на №4 выставочный путь станции Навашино Горьковской железной дороги, что подтверждается следующими документами. В соответствии с параграфом 6 договора № 140 от 01.09.2012 г. заключенным между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Выксунский металлургический завод» (Владелец) (далее- ОАО «ВМЗ»), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на пути Владельца - № 1,2,3,4 станции Выкса - Промышленная. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки осуществляется локомотивом Владельца. Согласно параграфа 11 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на железнодорожных выставочных путях Владельца, установленных параграфами 6 и 8 договора. Из чего следует, что ОАО «РЖД» принимает от АО «ВМЗ» к перевозке вагоны на выставочных путях № 4 доставляемые локомотивом Владельца. В соответствии с дорожной ведомостью № ЭЕ721072 спорный вагон № 54939269 был оформлен к перевозке 19.09.2015г. Владелец - ОАО «ВМЗ» своевременно не выставил спорный вагон на выставочный путь № 4, о чем составлен акт общей формы № 1/14246 от 19.09.2015г. Владелец - ОАО «ВМЗ» выставил спорный вагон 22.09.2015г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 3208, о чем составлен акт общей формы 1/14328 от 22.09.2015г. Таким образом, пени в размере 18 036 руб. взысканию не подлежат.

Согласно п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, далее Правила № 27), сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в п. 2.1 настоящих Правил. В соответствии с Приложением № 2 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996г. N 15, далее Правила), топливо авиационное для турбинных двигателей и топливо дизельное входят в Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке по железным дорогам в вагонах и контейнерах. Согласно официальным разъяснениям Минтранса России от 17.08.2006 № АМ-22/5331 данные Правила являются нормативным правовым актом веществ, которые входят в Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке. В соответствии с п. 1 распоряжения ОАО «РЖД» «О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами) в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы) от 31.08.2012 № 1759 (далее распоряжение 1759), утвержден Перечень железнодорожных узлов, имеющих обходы, по которым должны пропускаться транзитные поезда, имеющие в своем составе вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами). Согласно Приложению 1 распоряжения 1759, опасные грузы, независимо от их класса опасности, следующие транзитом через узлы Московской железной дороги, должны пропускаться по Большому Московскому кольцу. Тарифным руководством № 4 № Книга 1» «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» в разделе «Указания по определению тарифных расстояний» определено, что при перевозке транзитом через Московский узел тарифные расстояния между соответствующими транзитными пунктами рассчитаны по кратчайшему направлению с учетом следования по Большому Московскому кольцу (станции ФИО1). По отправкам №№ЭГ673183 и ЭГ 714216, грузы топливо авиационное для турбинных двигателей и топливо дизельное входят в Алфавитный указатель как опасные грузы, в данном случае 3 класса опасности, то соответственно независимо от их класса опасности, срок доставки исчисляется по фактически пройденному расстоянию в порядке п. 8 Правил № 27 исходя из норм суточного пробега по п. 2.1 Правил № 27. Таким образом, размер пени подлежит уменьшению на 12 364,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 112 183 руб. 97 коп. При этом суд считает сумму 112 183 руб. 97 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Считая факт просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 112 183 руб. 97 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА» (117420, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.09.2011) 112 183 руб. 97 коп. неустойки, а также 5 613 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.