Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИОНЕР-ИНВЕСТПРОЕКТ» (119435, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 1926 от 14.10.2020, снижении размера штрафа за совершенное правонарушение до 5 000 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОНЕР-ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 1926 от 14.10.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении размера штрафа за совершенное правонарушение до 5 000 руб..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления следует, что заявитель решением налогового органа №1926 от 14.10.2020 привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 129.6 НК РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному решению Общество неправомерно не представило в установленный срок в налоговый орган по месту своего нахождения уведомление о контролируемой иностранной компании (далее - КИК) за 2019г. в отношении иностранной компании Товарищество с ограниченной ответственностью ASTORIA WEST SPONSOR LLC.

He согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой, в которой просило освободить Общество от ответственности или снизить размер штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.12.2020 №21-10/186555 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что принятое ИФНС России № 4 по г. Москве решение № 1926 от 14.10.2020 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, подача сведений по контролируемым иностранным организациям производилась в условиях пандемии коронавируса, что подтверждается указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ (далее - Указ № 12), которым в Москве введен режим повышенной готовности в связи с распространением COVID-19.

Так, п. 8(1) Указа № 12 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Следовательно, с 5 марта 2020 года Общество функционировало в условиях повышенной готовности, активно готовилось к переводу сотрудников на удаленную работу.

Таким образом, как указывает заявитель, подача сведений о КИК производилась обществом в условиях действия чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем в этот момент Общество активно переводило сотрудников на удаленную работу и ошибка, допущенная Обществом, совершена ненамеренно и исключительно в связи со сложностями переходного периода в связи с организацией удаленной работы. После выявления ошибки она немедленно была устранена.

На основании изложенного, Общество просит суд освободить его от ответственности ввиду отсутствия вины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 НК РФ.

Также, как указывает Общество, при назначении наказания налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельства, в связи с которыми надлежало снизить размер назначаемого штрафа, к которым, по мнению заявителя, относятся формальный характер правонарушения и отсутствие негативных последствий в виде снижения налоговых поступлений в бюджет ввиду отсутствия в отчетный период 2018 г. у контролируемой иностранной компании ASTORIA WEST SPONSOR LLC налогооблагаемой прибыли, данное правонарушение допущено Обществом впервые, Общество не имело умысла на совершение правонарушения, Обществом не совершались другие налоговые правонарушения; Общество признает факт совершения правонарушения, вследствие действия чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, как указывает заявитель, первоначальная информация была направлена в установленные налоговым законодательством сроки (до 20 марта), однако данные сведения оказались неполными и по требованию налогового органа от 02.07.20 №16-18/25.14-2019 уточненное уведомление о КИК было 10.07.20 направлено в дополнении к ранее переданным документам. При совокупности указанных обстоятельств очевидна непредумышленность нарушения, поскольку для Общества в данной ситуации не было какого-либо смысла скрывать наличие контролируемой компании.

Исходя из изложенного, как указывает заявитель, незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 100 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для налогового органа, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен до 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «ПИОНЕР-ИНВЕСТПРОЕКТ» представило в налоговый орган уведомление об участии в иностранных организациях № 108918 от 17.07.2018, согласно которому Общество является участником в следующих иностранных организациях: ВЕРНОЙ БЛВД ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 30-1068288, дата начала участия 17.04.2018г., доля прямого участия 100%; АСТОРИЯ ВЕСТ ХОЛДИНГС ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 82-3857525, дата начала участия 25.04.2018г., доля косвенного участия 60% (09.10.2019 доля участия изменена на 99%); АСТОРИЯ ВЕСТ МЕЗЗ ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 82-5179291, дата начала участия 25.04.2018г., доля косвенного участия 60% (09.10.2019 доля участия изменена на 99%); АСТОРИЯ ВЕСТ ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 82-3841422, дата начала участия 25.04.2018г., доля косвенного участия 60% (09.10.2019 доля участия изменена на 99%).

Также Общество 30.12.2019 представило в налоговый орган уведомление об участии в иностранных организациях №7704-1539404 согласно которому Общество является участником в иностранной организации ASTORIA WEST SPONSOR LLC, регистрационный номер в стране 82-3914099, дата начала участия 09.10.2019г., доля косвенного участия 97.5%.

19.03.2020г. Общество представило в налоговый орган уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2019г. peг. № 7704-1833661 в отношении следующих контролируемых иностранных компаний: ВЕРНОН БЛВД ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 30-1068288, дата начала участия 17.04.2018г., доля прямого участия 100%; АСТОРИЯ ВЕСТ ХОЛДИНГС ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 82-3857525, дата начала участия 25.04.2018г., доля косвенного участия 60%; АСТОРИЯ ВЕСТ МЕЗЗ ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 82-5179291, дата начала участия 25.04.2018г., доля косвенного участия 60%; АСТОРИЯ ВЕСТ ЛЛС, регистрационный номер в стране регистрации 82-3841422, дата начала участия 25.04.2018г., доля косвенного участия 60%.

Между тем, как указывает налоговый орган, в нарушение пункта 2 статьи 25.14 НК РФ Общество не представило в налоговый орган по месту нахождения организации Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2019г. в установленный срок в отношении контролируемой иностранной компании ASTORIA WEST SPONSOR LLC.

Доказательств, опровергающих указанные выше доводы налогового органа, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере 500 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

При этом в ходе рассмотрения дела суд установил, что Общество сам факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 129.6 НК РФ, не оспаривает.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что нарушение совершено им в условиях обстоятельств непреодолимой силы.

Однако данный довод Общества отклоняется судом как несостоятельный в связи с тем, что, как обоснованно указывает Инспекция, режим обязательной самоизоляции был введен Указом Мэра г. Москвы № 34-УМ от 29.03.2020г.с 29.03.2020г.

Таким образом, уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2019г. должно было быть представлено заявителем до ввода режима обязательной самоизоляции (20.03.2020г.)

Кроме того, Указ мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не содержит ограничений на деятельность организаций в период до 20.03.2020.

Также, как указывает налоговый орган, в указанный период не прекращалось осуществление деятельности территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением за законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и оператора электронного документооборота.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не указывает, что его деятельность в указанный период также приостанавливалась и не представляет доказательств приостановления своей деятельности.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств совершения правонарушения также отклоняются судом как несостоятельные.

Так, довод Общества в отношении того, что отсутствуют негативные экономические последствия в отношении бюджета РФ, не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку указанные Обществом обстоятельства не имеют свойств исключительности, а свидетельствуют лишь об отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, по смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Таким образом, доводы Общества о том, что вследствие выявленного нарушения отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для бюджета, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным либо снижения размера назначенного заявителю штрафа.

При этом обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом возложенной на него обязанности, последним не было приведено и соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Также Заявитель ссылается на привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, что является, по его мнению, смягчающим обстоятельством.

В то же время указанные доводы Общества отказе отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как обосновано указывает Инспекция, добросовестность налогоплательщика в соответствии с положениями НК РФ не является смягчающим ответственность обстоятельством, так как надлежащее исполнение законно установленных обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Совершение нарушения впервые само по себе смягчающими обстоятельством не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, соответственно, довод, приведенный Обществом, лишь подтверждает отсутствие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, совершение налогового правонарушения Обществом по неосторожности не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку данная форма вины образует субъективную сторону состава вмененного налогового правонарушения.

Доводы Общества о снижении размера штрафа за совершенное правонарушение до 5 000 руб. ввиду того, что мера ответственности в виде штрафа 100 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для налогового органа, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств совершения правонарушения отклонены судом как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы являются несостоятельными и выводы решения Инспекции не опровергают.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции № 1926 от 14.10.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении размера штрафа за совершенное правонарушение до 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением налогового органа в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПИОНЕР-ИНВЕСТПРОЕКТ» - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров