Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Компания «Главмосстрой», зарегистрированного 27.09.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710013494 и расположенного по адресу: Тверская ул., д. 6, стр. 2, <...>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702246311 и расположенного по адресу: ФИО1 ул., д. 66, стр. 1, <...>

о признании частично недействительным Решения № 1274 от 14.09.2016 г. и Решения № 31 от 14.09.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 и ФИО3 (дов. № ГМС-148-2/16 от 02.12.2016 г.);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 01-17/018 от 28.02.2017 г.), ФИО5 (дов. № 01-17/006 от 25.01.2017 г.), ФИО6 (дов. № 01-17/007 от 25.01.2017 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания «Главмосстрой» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 1274 от 14.09.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 542 860 079,00 р. и доначисления НД в размере 317 908 644,00 р., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенных в п. 3.1. резолютивной части решения и Решения № 31 от 14.09.2016 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и письменных пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Акционерного общества «Холдинговая Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» на основе представленной им 11.04.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (т. 7, л.д. 52-98), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 276 269 072 р.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 14.09.2016 вынесены Решение № 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 64-84) и Решение № 31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 105). В соответствии с Решением № 1274 Заявителю начислена недоимка по НДС в размере 317 908 644 р., пени в размере 23 131 386,17 р., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 63 582 528,8 рублей. Решением № 31 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 276 269 072 р.

Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (т. 1, л.д.93-95), а также жалобой от 22.12.2016 (т. 1, л.д. 97-103). ФНС России, рассмотрев жалобы общества, решением от 08.02.2017 № СА-4-9/2304@ (т. 1, л.д. 85-92) оставила Решения инспекции № 1274 от 14.09.2016 без изменений.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки, инспекцией установлено, что обществом по контрагенту ОАО «Главное управление обустройства войск» к вычету заявлена счет-фактура от 30.12.2011 № Ф00003689 (т. 5, л.д. 56) на сумму 659 783 898 р.

Между ОАО «ГУОВ» (Генподрядчик) и АО «Компания «Главмосстрой» (Субподрядчик) заключен договор от 25.05.2011 № 1903 на комплекс работ по строительству объекта: «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 6 489 квартир» (далее - Договор от 25.05.2011 № 1903) (т. 1, л.д. 106-152).

При этом, 30.12.2011 ОАО «ГУОВ» перечислило АО «Компания «Главмосстрой» (Субподрядчик) платежным поручением № 3773 (т. 5, л.д. 57) денежные средства в размере 4 325 250 000 рублей, в том числе НДС 659 783 898,31 рублей по договору от 25.05.2011 № 1903 на комплекс работ по строительству объекта «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 6489 квартир», что подтверждается выпиской по операциям на счете АО «Компания «Главмосстрой» № 40702810400120001226 (т. 7, л.д. 37-50), открытом в ОАО АКБ «Банк Москвы». В платежном поручении от 30.12.2011 № 3773 (т. 5, л.д. 57) указано назначение платежа - «Аванс по договору № 1903 от 25.05.2011 шифр 99/ЖЗ-11 сумма 4 325 250 000-00, в том числе НДС (18%) 659 783 898,31 рублей».

Получение аванса от ОАО «ГУОВ» и его не отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и в учете Общества исследовался в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 2011-2013 года, по результатам которой вынесено решение от 12.01.2015 № 04-1-31/19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу с момента вынесения решения ФНС России от 13.05.2015 № СА-4-9/8063@.

Обществом решение от 12.01.2015 № 04-1-31/19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части в арбитражном суде не оспаривалось.

Вместе с тем, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» задолженности по решению Инспекции от 12.01.2015 № 04-1-31/19/1 (т. 5, л.д. 58-137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-138859/15-115-1105 (т. 5, л.д. 139-140) заявленное Инспекцией требование было удовлетворено в полном объёме.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого Обществом решения, согласно данным КРСБ, доначисленный по решению выездной налоговой проверки НДС в размере 659 783 898 р. уплачен обществом в размере 116 923 088 рублей. Таким образом, сумма задолженности заявителя по НДС по указанному счету-фактуре составляет 542 860 810 р.

Заявитель указывает, что положения статьи 171 НК РФ не ставят право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС в зависимость от полной уплаты сумм соответствующего НДС По мнению Общества, факт не полной уплаты Обществом НДС за 4 квартал 2011 г. по независящим от него причинам не может влиять на право получения Обществом вычета по НДС за 4 квартал 2015 г.

Заявитель также полагает, что поскольку 11.12.2015 между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ОАО «ХК» Главмосстрой» (Субподрядчик) года было заключено соглашение о расторжении договора №1903 от 25.05.2011 года, а 28.12.2015 заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в счет оплаты по которым зачтена сумма аванса, ранее уплаченного налогоплательщику по договору от 25.05.2011 № 1903, зачет (перенос аванса на другой договор) является одной из форм возврата авансового платежа.

Таким образом, по мнению общества, все условия, предусмотренные положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС им соблюдены.

Однако, суд не может согласится с приведенными доводами ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Кодекса необходимо обязательное соблюдение трех условий: Исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); Изменение условий либо расторжение соответствующего договора; Возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

В настоящем случае, заявитель не только не исчислил (указанная недоимка начислена по результатам выездной налоговой проверке), но и не уплатил НДС с сумм оплаты, частичной оплаты по договору подряда.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют условия для принятия к вычету сумм НДС, установленные абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.

При этом, необоснованна ссылка Заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку в указанном судебном акте даны разъяснения по вопросу права налогоплательщика на вычет суммы НДС, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

В Решении Инспекции № 1274 сделан вывод не о ненадлежащей форме возврата платежей, а об отсутствии исчисленного и уплаченного в бюджет НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей по договору подряда от 25.05.2011 № 1903.

Кроме того, в самом Постановлении указано: «Аналогичным образом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платео/сей производится контрагенту не в денежной форме.

Учитывая изложенное, следует вывод, что обществом в нарушение пунктов 1.8 статьи 171. пункта 6 статьи 172, пункта 5 статьи 171 Кодекса заявлена к вычету сумма налога за 4 квартал 2015 года, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) в размере 542 860 810 рублей по счет-фактуре от 30.12.2011 года, выставленной ОАО «ГУОВ».

Доводы Общества о том, что факт неполной уплаты НДС за 4 квартал 2011 по не зависящим от него причинам не может влиять на право заявителя на получение вычета по НДС за 4 квартал 2015 года являются не обоснованными, поскольку в силу прямой нормы абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ обязательным условием для приятия вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей является исчисление продавцами и уплата ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) НДС.

Таким образом, обязанность по уплате налогов у налогоплательщика корреспондирует с правом на налоговый вычет. Если налогоплательщиком соответствующие суммы налогов по авансам не уплачены, у налогоплательщика отсутствует право на получение по ним и соответствующего вычета.

При этом, применительно к налоговому законодательству в рассматриваемом случае возврат авансовых платежей путем их зачета в счета авансов по вновь заключенным договорам не влияет на обязательство Общества, возникшее в 2011 году по исчислению и уплате НДС, являющееся одновременно императивным условиям получения вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 171 Кодекса.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают необходимость излишней уплаты продавцом НДС в бюджет при получении авансовых платежей и последующей невозможности исполнить договор, поскольку в этом случае налогоплательщик вправе при соблюдении условий абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ (исчисление и уплата НДС за предшествующий период) заявить соответствующие вычеты.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении заявителя введена с 26.05.2016, однако обязанность общества по уплате указанной суммы налога возникла в момент вынесения решения по выездной налоговой проверки (12.01.2015) с чем заявитель при рассмотрении настоящего судебного дела не спорит.

Довод Общества, что с марта 2017 года ООО «Главстрой-Финанс» производит уплату налоговой задолженности Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку на момент вынесения решения по камеральной налоговой проверки (14.09.2016) обязанность по уплате налогов у Заявителя исполнена не была, соответственно у Инспекции отсутствовали правовые основания для подтверждения налогового вычета.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 18 декабря 2007 года № 65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.01.2015 по делу № А40-41982/2013 указал, что отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Кодекса.

Таким образом, поскольку заявителем на дату вынесения оспариваемого решения суммы НДС в бюджет исчислены и уплачены не были в нарушение положений абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ Инспекция обоснованно отказала Обществу в заявленных вычетах.

При этом, частичная уплата НДС после вынесения решения Инспекции не лишает Общества права заявить соответствующие вычеты в последующем.

На основании изложенного необоснованны доводы общества о том, что доначисление НДС в связи с зачетом аванса, полученного обществом в 4 квартале 2011 года, фактически представляет собой повторное начисление налога, поскольку начисление НДС за 4 квартал 2015 года связано исключительно с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде, что и привело к начислению НДС за 4 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, а значит, все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Компания «Главмосстрой» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным Решения № 1274 от 14.09.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 542 860 079,00 р. и доначисления НД в размере 317 908 644,00 р., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенных в п. 3.1. резолютивной части решения и Решения № 31 от 14.09.2016 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва