Гражданский кодекс часть 1

об установлении малозначительности, совершенных заявителем правонарушений, признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №452-15/512 от 27.02.2015 г.; №452-15/510 от 27.02.2015 г.; №452-15/511 от 27.02.2015 г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автотрактороэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Росфиннадзора в городе Москве об установлении малозначительности, совершенных заявителем правонарушений, признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №452-15/512 от 27.02.2015 г.; №452-15/510 от 27.02.2015 г.; №452-15/511 от 27.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО «Автотрактороэкспорт» указывает, что заявитель просит суд, признать деяние, совершенное ОАО «Автотрактороэкспорт» и классифицируемое по ч. 6.3 ст. 15.25. КоАП РФ в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, так как правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель привлекается к ответственности впервые, ранее Заявитель никогда не совершал административные правонарушения и является добросовестным налогоплательщиком. Высокой степени общественной опасности деяние, совершенное Заявителем не носит, со счета №1923910090300 списывались денежные средства в счет уплаты налогов, комиссий за обслуживание вышеуказанного счет, соответствующие документы были предоставлены Заявителем в налоговый орган. Заявитель не осуществлял внешнеэкономических сделок, переводов денежных средств, не вел активную экономическую деятельность, и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей является несоизмеримым с тяжестью содеянного Заявителем правонарушения. Одновременно с этим заявитель указывает, что генеральный директор Общества ФИО1, как физическое лицо, был так же привлечен к административной ответственности, по ч. 6.3 ст. 15.25. КоАП РФ на него, был наложен штраф в размере 12 000 рублей.

ТУ Росфиннадзора в городе Москве в материалы дела представлены материалы административного дела, письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как усматривается из материалов дела, обществом 27.08.2004 за пределами территории Российской Федерации был открыт счет (вклад) №192391009/0300 (чешская крона) в банке Ceskoslovenskaobchodnibanka, a.s.CSOB (Чехия)

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ № 173-ФЗ) резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила), организация ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, должна представлять в налоговый орган отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала

Дата открытия счета №1923910090300 27 августа 2004 следовательно, общество должно было представить в налоговый орган отчеты о движении средств по счету №1923910090300 в банке Ceskoslovenskaobchodnibanka, a.s.CSOB (Чехия) за 1, 2, 3 квартал 2014 года и подтверждающие банковские документы к нему за 1 квартал не позднее 30.04.2014, за 2 квартал не позднее 30.07.2014, за 3 квартал не позднее 30.10.2014.

Согласно материалам дела общество в налоговый орган отчеты о движении средств по счету №1923910090300 в банке Ceskoslovenskaobchodnibanka, a.s. CSOB (Чехия) за 1, 2, 3 квартал 2014 года представило 16.01.2015, то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

Таким образом, резидентом - ОАО «Автотрактороэкспорт» не
соблюдены требования п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, то есть совершено административное правонарушение в части несоблюдения Обществом установленных сроков представления форм учета
и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое
предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

04 февраля 2015 года по данному факту в отношении заявителя были составлены три протокола об административном правонарушении по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

27 февраля 2015 года ТУ Росфиннадзора в городе Москве вынесены постановления №452-15/512; №452-15/510; №452-15/511 о назначении административного наказания ОАО «Автотрактороэкспорт» в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с данными постановлениями заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, вывод ТУ Росфиннадзора в городе Москве о наличии в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, является правомерным.

Заявитель признает, что произвел просрочку предоставления отчетов, однако считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ОАО «Автотрактороэкспорт» не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемые постановления приняты в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах низшего размера санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод ОАО «Автотрактороэкспорт» о том, что за это правонарушение к административной ответственности уже привлекался руководитель общества, судом отклоняется, так как субъектами ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются и должностные лица, и юридические лица. Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к ответственности юридического лица - общества.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ст.ст. 4.5, 15.25 ч. 6.2, ст.ст. 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Автотрактороэкспорт» (129090, <...>)об установлении малозначительности, совершенных заявителем правонарушений, признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №452-15/512 от 27.02.2015 г.; №452-15/510 от 27.02.2015 г.; №452-15/511 от 27.02.2015 г. о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская