Гражданский кодекс часть 1

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (123112, <...>, эт/комн. 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (140090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный Научно-исследовательский Институт Эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (111123, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании задолженности 567 941 руб. 88 коп., неустойку за период с 09.07.2019 по 21.01.2020 в размере 254 004 руб. 24 коп., неустойку, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 22.01.2020 по дату фактической оплаты;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (140090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (123112, <...>, эт/комн. 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 133 467 руб. 10 коп.;

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности 567 941 руб. 88 коп. по сублицензионному договору № 030617/ДР от 14.06.2017, неустойки за период с 09.07.2019 по 21.01.2020 в размере 254 004 руб. 24 коп., а также неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по дату фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по выплате вознаграждения.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, обратился со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 1 061 279, 92 руб. неосновательного обогащения, 49 384, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21.10.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный Научно-исследовательский Институт Эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу по встречному иску.

Отказ ответчика от заявленных встречных исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия отказа от иска (встречного иска), предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Поскольку отказ от встречных исковых требований и последующее прекращение производства по делу по встречному иску не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу по встречному иску подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2017 между ООО «МедБизнесКонсалтинг» (Лицензиат) и ООО «Лаборатория № 1» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 030617/ДР о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с условиями которого Лицензиат принял на себя обязательства предоставить Сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный в п. 8.1 договора, неисключительное право использования изобразительного товарного знака CMD (по свидетельству Российской Федерации № 491874, далее также - товарный знак) на Территории (помещение, находящееся по адресу: <...>).

Договор зарегистрирован в Роспатенте 23.03.2018 за № РД0247188.

Правообладателем изобразительного товарного знака CMD по свидетельству Российской Федерации № 491874 является ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора».

В соответствии с частью 3 договора, Сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее также - вознаграждение).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода, полученного в результате использования товарного знака, в случае, если за отчетный период доход Сублицензиата, составит менее 1 300 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, Сублицензиат в дополнение к п. 3.1 договора, обязуется выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (дополнительное роялти) в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата за право использования комплекса исключительных прав по договору. Дополнительное роялти оплачивается наряду с роялти, указанным в п. 3.1. договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в п. 3.1 договора.

Как указывает истец, согласно отчетам об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетных периодах июнь - декабрь 2019 года доход Сублицензиата составил 8 047 125,12 руб.

Согласно расчету истца (приведен в таблице 1 текста искового заявления), по состоянию на 21.01.2020 общая сумма задолженности Сублицензиата по договору по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения, с учетом произведенных последним оплат, за период июнь - декабрь 2019 года составляет 567 941 руб. 88 коп., из которых: 38 255, 80 руб. за июнь 2019 года, 66 555, 19 руб. за июль 2019 года, 84 201, 92 руб. за август 2019 года, 88 427, 67 руб. за сентябрь 2019 года, 100 845, 16 руб. за октябрь 2019 года, 93 280 руб. за ноябрь 2019 года, 96 376, 14 руб. за декабрь 2019 год.

В соответствии с п. 3.4. договора, вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

По утверждению истца, общая сумма задолженности ответчика по договору за период июнь - декабрь 2019 года составила 567 941 руб. 88 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1743 от 21.01.2020 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, как указывает истец, 22.01.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ (исх. № 20/01/21), в котором ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии указав, что истцом нарушены Правила использования товарных знаков СМД, утвержденные правообладателем ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора 27.12.2018 в одностороннем порядке, и действия истца по требованию оплаты роялти, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора, являются незаконными.

Истец не согласился с данной позицией ответчика, при этом отмечает, что указанные доводы ответчика (включая о Правилах, перерасчете роялти в ином размере), были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-168029/2019 по иску ООО «МБК» к ООО «Лаборатория № 1» о взыскании задолженности по договору за июнь 2019 года и отклонены судами (судами установлены факты, имеющие для сторон преюдициальное значение, в том числе в отношении перерасчета роялти в соответствии с Правилами).

В письме исх. № 481/1 от 28.01.2020, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по вышеназванному делу, истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора (финансовые условия и способ использования товарного знака по договору).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик производил оплату по договору с назначением платежа: «обеспечительный платеж оспариваемых в Арбитражном суде гор. Москвы по договору....», в то время как договором и действующим законодательством не предусмотрено в качестве исполнения обязательства ответчиком своих обязательств путем внесения денежных средств в качестве «обеспечительного платежа оспариваемых в Арбитражном суде», в связи с чем, истец не может с сентября 2019 года распорядиться денежными средствами, но при этом вынужден продолжать с них платить налоги государству.

По мнению истца, указанные действия ответчика направлены на освобождение последнего от оплаты неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, с учетом наличия условия в договоре о наличии у ответчика права в любое время потребовать возврата такого обеспечительного платежа, а также с учетом не указания по какому судебному делу он обеспечивается.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 481/1 от 28.01.2020 и № 479/1 от 22.01.2020) с требованием уточнить назначения платежа или сообщить реквизиты для возврата денежных средств в размере 600 361,51 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик отказывался уточнить назначение платежа, при этом требовал провести перерасчет роялти в соответствии с Правилами.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате вознаграждений (роялти) за заявленный период не исполнил.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 567 941 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что принятые на себя обязательства по договору по оплате вознаграждения истцу исполнял надлежащим образом, ссылался на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом по спорному договору, более того, указывал на наличие переплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом при расчете размера вознаграждения (роялти) Правил использования товарных знаков СМД, утвержденных правообладателем ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора 27.12.2018.

Порядок расчета и размер вознаграждения согласован сторонами в п. п. 3.1., 3.2. договора, подписанного сторонами без возражений и протокола разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, условия которого, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение условий договора, по смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (сублицензионный договор).

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения (п.п. 3.1, 3.2). При этом ни самим сублицензионным договором, ни законом право ответчика, либо Правообладателя товарного знака на изменение данного условия в одностороннем порядке не предусмотрено.

Не свидетельствует об изменении условий сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения и принятие правообладателем товарного знака -ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора - Правил, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, по общему правилу, как стороны договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон.

При этом действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление правообладателем иных требований или условий к договорам между третьими лицами, в том числе в части размера лицензионного вознаграждения, расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п. 5 ст. 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора. С учетом этого, воля сторон на возможность и порядок изменения размера такого вознаграждения, как существенного условия договора, должна быть ясно и недвусмысленно выражена в договоре.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в соответствии с законом или лицензионным (сублицензионным) договором эти Правила были акцептованы сторонами сублицензионного договора, поэтому они в настоящем деле не имеют правого значения.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что стороны, устанавливая размер лицензионного вознаграждения (п.п. 3.1, 3.2 сублицензионного договора), вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак, тем самым нарушили п. 2 ст. 1238 ГК РФ.

Для придания юридической силы введенным в одностороннем порядке Правилам, предусматривающим существенные условия договора необходимо наличие соглашения между сторонами такого договора об их акцепте.

Такого соглашения между сторонами спорного договора, не имеется.

Таким образом, размер начисленного истцом ответчику вознаграждения за спорный период, является правомерным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 567 941, 88 руб. задолженности по оплате вознаграждения (роялти) за период с июнь - декабрь 2019 года.

Как пояснил ответчик, за указанный в иске период ответчик производил, а истец принимал выплаты оспариваемого роялти на основании ежемесячных счетов истца, указывая в назначении платежа платежных поручений, что выплаты по сублицензионному договору являются обеспечительными ввиду рассмотрения в суде споров о размере таких выплат, указывая в платежном поручении реквизиты сублицензионного договора, период, за который производилась оплата.

Так, вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оплатил истцу денежные средства за спорный период в общей сумме 604 258, 87 руб.. что подтверждается платежными поручениями: № 126 от 05.07.2019 на сумму 869, 50 руб., № 147 от 07.08.2019 на сумму 842, 50 руб., № 163 от 03.09.2019 на сумму 1 065, 85 руб., № 179 от 24.09.2019 на сумму 220 313, 20 руб., № 186 от 04.10.2019 на сумму 1 119, 34 руб., № 195 от 15.10.2019 на сумму 89 547, 01 руб., № 212 от 11.11.2019 на сумму 100 845,16 руб., № 232 от 06.12.2019 на сумму 93 280, 00 руб., № 3 от 21.01.2020 на сумму 96 376,14 руб., а также актами сверки.

При этом, суд принимает во внимание, что в назначениях платежей ответчиком кроме указания на обеспечительный платеж, имеется ссылка на номер договора и отчетный период (месяц оплаты).

29.01.2020 (письмо № 479/1 от 22.01.2020) истец обратился к ответчику с письмом, в котором признал поступление денежных средств от ответчика в указанном размере, при этом, предложил уточнить назначение платежей за указанный в иске период, указать номера счетов, либо сообщить реквизиты для возврата денежных средств, полученных ими за указанный период, поскольку по мнению истца обеспечительные платежи не предусмотрены ни договором, ни законодательством РФ.

03.02.2020 ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен ответ с соответствующими уточнениями, в котором было указано, что в назначении платежей указаны реквизиты сублицензионного договора, указан период, за который производилась оплата, также в ответе на претензию ответчик уточнил номера счетов, на основании которых такие выплаты были произведены ответчиком и приняты истцом.

Таким образом, заявленные истцом требования о повторной выплате роялти за тот же период суд признает необоснованными.

Следует отметить, что денежные средства, оплаченные ответчиком по договору за спорный период, истцом приняты в полном объеме как оплата по сублицензионному договору за периоды, указанные в счетах истца, что подтверждается:

актом сверки взаимных расчетов за период 30.06.2019 - 21.11.2019, направленным истцом 25.11.2019 ответчику;

актом сверки № 393 за период 31.01.2020 - 24.02.2020, направленным 25.02.2020 ответчику.

Отражение платежей в акте сверке истца вместе с платежными поручениями, предоставленными ответчиком, является доказательством принятия денежных средств истцом, перечисленных ответчиком по уплате роялти по сублицензионному договору за соответствующие периоды в объеме.

Вопреки доводам истца, указание ответчиком в платежных поручениях в назначении платежа «обеспечительный платеж оспариваемых в Арбитражном суде обязательств по договору № 030617/ДР от 14.06.2017», само по себе не свидетельствует о невозможностипользования/распоряжения получателем платежей указанными денежными средствами, а доказательств обратного, равно как наличие у ответчика задолженности, истцом не представлено. Доказательств невозможности использования поступивших от ответчика денежных средств, истцом не представлено. Такие обстоятельства, как несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначение платежа по поступившим денежным средствам на счет истца от ответчика и списанных средств со счета ответчика в адрес истца, отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на оплату вознаграждения по договору не свидетельствует о не оплате вознаграждения по договору.

Более того, как указано выше, договор, по которому осуществляются платежи и периоды, за которые производится оплата, в платежных поручениях указаны.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2019 по 21.01.2020 в размере 254 004 руб. 24 коп., а также неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по дату фактической оплаты, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приведенному в таблице № 2 искового заявления, сумма договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 254 004, 24 руб.

Между тем, как уже было установлено судом, ответчиком были оплачены истцу денежные средства за спорный период в общей сумме 604 258,87 руб., платежными поручениями: № 126 от 05.07.2019 на сумму 869,50 руб., № 147 от 07.08.2019 на сумму 842,50 руб., № 163 от 03.09.2019 на сумму 1 065,85 руб., № 179 от 24.09.2019 на сумму 220 313,20 руб., № 186 от 04.10.2019 на сумму 1 119,34 руб., № 195 от 15.10.2019 на сумму 89 547,01 руб., № 212 от 11.11.2019 на сумму 100 845,16 руб., № 232 от 06.12.2019 на сумму 93 280,00 руб., № 3 от 21.01.2020 на сумму 96 376,14 руб.

Однако, из представленных платежных поручений усматривается нарушение срока оплаты вознаграждения за июнь-август 2019г.

Так, оплата за указанный период в полном объеме произведена ответчиком платежным поручением № 179 от 24.09.2019г. на сумму 220 313 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчету суда, неустойка подлежит начислению в следующем порядке и размере:

На сумму 38 255,80 руб. за период с 09.07.2019г. по 24.09.2019г. в размере 14 919,76 руб.

На сумму 28 643,99 руб. за период с 10.08.2019г. по 24.09.2019г. в размере 6 588,12 руб.

На сумму 37 911,20 руб. за период с 10.08.2019г. по 24.09.2019г. в размере 8 719,58 руб.

На сумму 84 201,92 руб. за период с 07.09.2019г. по 24.09.2019г. в размере 7 578,17 руб.

Всего размер неустойки составляет 37 805 руб. 63 коп. исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным начисление ответчику договорной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 7 560 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 560 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от встречных исковых требований.

Производство по делу № А40-39925/20-5-294 в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 139 от 06.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева