Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 20.02.2012 № 21/596/13 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается на недоказанность ответчиком вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, по утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности были вынесены ответчиком с нарушением требований ст.ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 11.04.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственный административно-технический надзор Московской области осуществляет свою деятельность на территории Московской области на основании Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений.

Оспариваемым постановлением от 03.02.2012г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, 07.02.2012 в 11.00 сотрудниками территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки был проведен осмотр ж/д платформы «пл. 35км.» по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Зименки.

В ходе осмотра выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе: ненадлежащее состояние и содержание фонаря наружного освещения. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) № 001808 от 07.02.2012.

По факту выявленного нарушения 10.02.2012 главным специалистом территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ОАО «РЖД» содержит в ненадлежащем состоянии фонарь наружного освещения, а именно: поверхность плафона деформирована и имеет вмятины.

20.02.2012 начальником территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО«РЖД» рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 21/596/13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотренап. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги.

В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО «РЖД», соответственно и вина в ненадлежащем состоянии и содержании фонаря наружного освещения возлагается на ОАО «РЖД».

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие «полосы отвода», под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 06.08.2008г. «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 29-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшей до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 29-ФЗ, а также Федеральному закону N 153-ФЗ указанные земли отнесены к федеральным землям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены... дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земли в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года.

Согласно принятому в 2006 году Правительством Российской Федерации Постановлению от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и пользование федеральными землями осуществляется на основании договора аренды, предусматривающего передачу земельного участка ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет.

01.12.2009 года ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор № 45/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД». (17.09.2010 право аренды зарегистрировано за № 50-50-99/089/2010-239).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Инспекторами осуществлялся осмотр мест общественного пользования, при этом осмотр внутренних помещений, занимаемых заявителем, не производился.

Согласно ст. 1 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «Места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен». Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика ж/д платформы в акте осмотра административным органом не требовалось.

Федеральным законом № 249-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Законом Московской области № 161/2004-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Административного регламента исполнения Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 № 13-р - государственный административно-технический надзор осуществляется в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам.

Таким образом, Госадмтехнадзор Московской области проверки в отношении ОАО «РЖД» не проводил.

Вместе с тем, должностные лица Госадмтехнадзора Московской области при проведении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности осуществляет надзор именно за состоянием объектов, расположенных на территории Московской области независимо от их принадлежности юридическим и физическим лицам. Перечень указанных объектов установлен статьей 4 Закона Московской области № 161/2004-03.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию ж/д платформы «пл. 162км.» доступ для населения не ограничен). Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен на 3 день после выявления правонарушения, признается судом несостоятельным.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрены административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что Общество могло предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако, не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Вина Общества доказана в соответствии с требованиями, установленными ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 года, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Данные требования Закона административным органом были выполнены.

Протокол об административном правонарушении № 21/596/13 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление № 21 - 57 исх. от 07.02.2012, полученное Экспедицией № 1 ОАО «РЖД» 08.02.2012).

Постановление по делу об административном правонарушении № 21/596/13 от 20.02.2012вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица (надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление № 21 - 73 исх. от 10.02.2012, полученное Экспедицией № 1 ОАО «РЖД» 13.02.2012).

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 20 Закона МО №161/2004-ОЗ.

При назначении ОАО «РЖД» административного наказания учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление №21/787/175 от 07.10.2010 исполнено 10.02.2011).

Оспариваемое постановление вынесено при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и в рамках действующего законодательства, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.02.2012 № 21/596/13 не опровергнуты заявителем документально.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004 - ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД», расположенного по адресу <...>, о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 20.02.2012 № 21/596/13 о назначении административного наказания по п. 1 ст. 20 Закона Московской области №161/2004-ОЗ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова