Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЭКСПОПАРТНЕР» на условиях, определенных в предварительном договоре от 20.01.2015

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПАРТНЕР»,

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 дов. 15.02.2017г.

от ответчика – ФИО5 дов. 28.04.2016г.

от 3-го лица «ЭКСПОПАРТНЕР» – не явился, извещен

от 3-го ФИО3 - ФИО3 (паспорт)

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОПАРТНЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является ФИО2. Как следует из искового заявления, после смерти ФИО6 ФИО7 В.Е. отказался от наследства в пользу ФИО2

В свою очередь ФИО2 обязался передать истцу 25% доли в уставном капитале ООО «ЭКСПОПАРТНЕР».

С этой целью между сторонами заключен предварительный договор от 20.01.2015.

Поскольку ФИО2 условия предварительного договора не исполнил истец обратился с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор недействительным.

Ответчик встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3 на основании поданного ею заявления, которая со ссылкой на часть 2 статьи 35 Семейного кодекса просила признать договор недействительным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 429 ГК РФ В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение одного года с момента подписания предварительного договора.

Предварительный договор заключен 20.01.2015.

Таким образом, основной договор должен был быть заключен не позднее 20.01.2016 года.

Следовательно, ФИО1 узнал о неисполнении предварительного договора 20.01.2016, и право на подачу настоящего иска у него было до 20.06.2016.

Между тем, настоящий иск был подан 06.03.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО8 пропущен.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Поскольку предметом предварительного договора является заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Предварительный договор подписан в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, требовалась нотариальная форма (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению.

В данном случае нотариальная форма предварительного договора сторонами не соблюдена, что влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 429 ГК РФ.

Поскольку предварительный договор является ничтожной сделкой, у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49,102, 110,167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина