Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТЕРОС» (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 2/38, СТР.3, ОГРН: 1027739254025, ИНН: 7721163646)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙТЕК ПАУЭР ПРОТЕКШН РУС» (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/ЭТ/КОМ I/4/16(ЧАСТЬ), ОГРН: 1147748146600, ИНН: 7709445806)

о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг Расширенной гарантии №18-08/2015 от 30.08.2015г. в размере 71 670, 05 EUR, процентов за период с 29.12.2020г. по 15.02.2021г. в размере 74,07 EUR.

с участием в судебном заседании:

от истца: Митусов Н.Н., папсорт, доверенность от 19.07.2021г.

от ответчика: Севостьянова И.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «АСТЕРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙТЕК ПАУЭР ПРОТЕКШН РУС» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг Расширенной гарантии №18-08/2015 от 30.08.2015г. в размере 71 670, 05 EUR, процентов за период с 29.12.2020г. по 15.02.2021г. в размере 74,07 EUR.

Ответчиком в судебном заседании 31.08.2021 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 5.2 Договора поставки оборудования №2104116 указано о разрешении споров, исключительно в рамках арбитражного разбирательства, которое проводится в Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной Торговой палаты, а так же п. 9.3 Договора №18-08/2015 от 30.08.2015 предусмотрено, что разрешение споров производится исключительно в соответствии с правилами арбитража, установленными Торгово-промышленной палатой России.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу № А40-58845/2018 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Применение к АО «Астерос» процедур банкротства переводит гражданско-правовой спор между АО «Астерос» и Компанией «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» из Договора субподряда от 16.10.2014г. № 14018 в публично-правовую плоскость, т.к. результат рассмотрения данного спора может повлиять на имущественные интересы кредиторов АО «Астерос», заинтересованных в формировании имущественной массы должника, которая должна быть распределена между ними для погашения требований кредиторов к должнику.

Институт банкротства направлен на защиту в т.ч. публичных интересов.

Публично-правовой характер споров с участием должника-банкрота состоит в том, что такие споры затрагивают не только частные интересы самого должника, но и интересы его кредиторов, заявивших свои требования для включения в реестр. Поэтому гражданско-правовой спор по иску должника-банкрота о взыскании денежных средств направлен не только на реализацию права самого должника получить причитающиеся ему денежные средства, но и на удовлетворение интересов кредиторов должника на увеличение объема имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами. В связи с чем арбитражный управляющий наделяется процессуальными правами, позволяющими повлиять на рассмотрение исков имущественного характера, по которым должник является стороной (участвовать в деле и обжаловать судебный акт).

Представитель истца указал, что при нынешнем финансовом положении оно не в состоянии оплатить предусмотренные регламентом третейского суда обязательные расходы (регистрационный сбор 5000 долларов США, уплачиваемый при подаче просьбы об арбитраже, а также арбитражные издержки, включающие гонорары и расходы арбитров, административные издержки третейского суда). Также для АО «Астерос» рассмотрение спора в третейском суде повлечет необходимость расходов на оплату вознаграждения услуг переводчика. Арбитражным регламентом Международной торговой палаты предоставление отсрочки (рассрочки) в оплате регистрационного сбора и арбитражных издержек не предусмотрено.

Кроме того, ранее АО «Астерос» обращалось в Международную торговую палату с просьбой об арбитраже и ходатайством об отсрочке оплаты регистрационного сбора, в чем ему было отказано (получен ответ от Секретариата Международной торговой палаты о том, что арбитражное разбирательство не может быть начато, пока не будет оплачен регистрационный взнос). Акционеры и кредиторы АО «Астерос» решения о финансировании регистрационного сбора и арбитражных издержек не приняли.

При этом финансовое положение АО «Астерос» также не позволяет ему реализовать право на рассмотрение спора в форме, согласованной участниками правоотношения.

Из Определении Верховного суда РФ от 12.07.2017г. по делу № 307-ЭС17-640 следует, что если финансовое положение (например, состояние банкротства) не позволяет истцу реализовать право на рассмотрение спора третейским судом, то он вправе предъявить иск в государственный суд. Из указанного Определения Верховного суда РФ следует, что для признания третейской оговорки неисполнимой вследствие финансового положения истца требуется наличие у истца состояния банкротства, а не признание его в установленном порядке банкротом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств третейская оговорка в Договоре является неисполнимой. Неисполнимость третейской оговорки обусловлена применением к АО «Астерос» процедур банкротства и невозможности привлечения к рассмотрению спора третейским судом арбитражного управляющего, а также неспособности АО «Астерос» вследствие наличия признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нести расходы по оплате регистрационного сбора и уплате арбитражных издержек.

В связи с чем спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, и, соответственно, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 года.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как было установлено судом, ответчик заявил данное ходатайство в судебном заседании 31.08.2021, то есть после проведения по делу двух заседаний и совершении как ответчиком действий после совершения действия по предъявлению своего первого заявления по существу заявленного спора, а именно предоставление отзыва на иск и заявлении о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.Ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности по дополнительным соглашениям № 1 от 28.12.2016г. и № 2 от 05.07.2017г.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования истец указал, что между АО «АСТЕРОС» (далее - Клиент) и ООО «ХАЙТЕК ПАУЭР ПРОТЕКШИ РУС» (далее - Поставщик) был заключен Договор №18-08/2015 от 30.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Клиента дополнительно обеспечить Расширенную гарантию на оборудование в количестве и в соответствии с Договором Поставки оборудования №2104116 от 29.04.2015 между компанией ООО «ХАЙТЕК ПАУЭР ПРОТЕКШИ РУС» и АО «АСТЕРОС», который является приложением настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость расширенной гарантии составляет в рублевом эквиваленте 69 047,5 Евро, не включая местных налогов и НДС 18%.

В связи с необходимостью оказания дополнительных, ранее не предусмотренных Договором, услуг по сервису хранения (консервации) двигателей Perkins 4016-61 TRG3 в объеме, представленном в Спецификации, между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №1 от 28.12.2016, №2 от 05.07.2017 №3 от 09.02.2018 к Договору №18-08/2015 от 30.08.2015 (далее -Дополнительные соглашения).

В соответствии с п.3 Дополнительных соглашений, условия которых являются идентичными, Клиент оплачивает Услуги в следующем порядке:

- п.3.1 Аванс в размере 25 % от цены Соглашения, что составляет 2 451,50 Евро, в том числе НДС 18% в размере 373,96 Евро, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения и получения Клиентом счета на оплату.

- п.3.2. Оплата в размере 25 % от цены Соглашения, что составляет 2 451,50 Евро, в том числе НДС 18% в размере 373,96 Евро, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами всех Актов об оказании услуг по настоящему Соглашению и получения Клиентом счета на оплату.

- п.3.3. Оплата в размере 50 % от цены Соглашения, что составляет 4 903,00 Евро, в том числе НДС 18% в размере 747,92 Евро, производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания Сторонами всех Актов об оказании услуг по настоящему Соглашению и получения Клиентом счета на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 05.02.2016 по 16.12.2020 Поставщиком оказаны услуги на сумму 32 218 Евро, что подтверждается в том числе подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

АО «АСТЕРОС» произведена оплата оказанных услуг в размере 103 888,05 ЕВРО, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности Ответчика составила 71 670,05 Евро. У Конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ООО «ХАЙТЕК ПАУЭР ПРОТЕКШИ РУС» на вышеуказанную сумму задолженности, в том числе, закрывающие бухгалтерские документы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что условиями Договора и Дополнительных соглашений не урегулирован порядок приемки оказанных услуг, с указанием сроков на подписание актов, тем не менее, подтверждением факта оказания услуг, являются Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Арбитражным судом приняты меры к толкованию спорных условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с Договором Поставки оборудования № 2104116 от 29 апреля 2015г. (далее - Договор поставки от 29.04.2015г.) Истец купил оборудование согласно Спецификации, являющейся Приложением А к Договору поставки от 29.04.2015г. Оборудование хранилось на временном складе Истца по адресу: по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Белякова, вл. 16. В соответствии с Регламентом хранения оборудования на временном складе, ответственным за соблюдение данного Регламента был назначен Старший кладовщик АО «Астерос» А.Д. Климов.

30.08.2015 г. Истец и Ответчик заключили договор на оказание услуг Расширенной Гарантии № 18-08\2015 (далее — «Договор от 30.08.2015г.»).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора от 30.08.2015г. Ответчик принял на себя обязательства дополнительно обеспечить расширенную гарантию на оборудование в количестве и в соответствии с Договором Поставки оборудования № 2104116 от 29 апреля 2015г. (далее – «Договор поставки от 29.04.2015г.»).

Гарантия приобреталась Истцом дополнительно на срок 24 месяца к стандартному гарантийному сроку, указанному в п. 9.1. ст. 9 Договора поставки от 29.04.2015г. (п. 1.2. ст. 1 Договора от 30.08.2015г.).

Срок действия гарантии, с учетом действия расширенной гарантии составил 48 месяцев после отгрузки оборудования со склада поставщика или 36 месяцев с даты завершения пусконаладочных работ, что наступит ранее, при условии, что обслуживание установок ДДИБП будет производиться специалистами Ответчика (п. 1.2. ст. 1 Договора от 30.08.2015г.).

Гарантийные обязательства Ответчика, указанные в п. 2.3. Договора от 30.08.2015г., не включают устранение недостатков, возникших по нижеуказанным причинам:

- неисполнение Истцом инструкций по уходу и эксплуатации;

- ущерб, причиненный по вине Истца или третьих лиц;

- нормальный износ;

- изменения в структурах или в любых системах объекта, сделанные Истцом или любой нанятой им стороной без письменного согласия Ответчика;

- недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, неправильного ремонта или технического обслуживания, осуществленных Истцом или третьими лицами.

Стоимость расширенной гарантии составила рублевый эквивалент 69 047, 5 Евро, не включая местных налогов и НДС 18% (п. 5.1. ст. 5 Договора от 30.08.2015г.).

В соответствии с п. 4.1. ст. 4 Договора от 30.08.2015г., для сохранения гарантии Истец обязан был привлекать специалистов Ответчика для выполнения работ по сервису хранения, консервации, пуско-наладочных работ, обслуживание установок ДДИБП (регламентные работы).

В случае, если бы Истец отказался от выполнения предписанных (регламентных) работ, то в случае поломки оборудования или его составной части (двигатель, накопитель, генератор), такие случаи не считались бы гарантийным случаем Истцу пришлось бы отдельно оплачивать ремонт(ы) оборудования.

Как предусмотрено п. 4.2. Договора от 30.08.2015г., в случае, если оборудование будет находиться длительное время (свыше 1 месяца) в выключенном, нерабочем состоянии, то Истец обязан был выполнять Инструкцию производителя Р 7040 D, которая является приложением к Договору от 30.08.2015г., включая ведение Журнала обслуживания согласно установленной формы. Для обслуживания дизельного двигателя установки ДДИБП в период хранения необходимого один раз в месяц производить запуск дизельного двигателя один раз в месяц в период хранения, необходимо обратиться в службу технической поддержки Hitec для получения инструкции по обслуживанию дизельного двигателя в период длительного хранения.

Учитывая вышеизложенное, стороны заключили дополнительные соглашения к Договору от 30.08.2015г. об оказании Ответчиком услуг, а также дополнительных услуг, ранее не предусмотренных Договором от 30.08.2015г. за дополнительную плату:

-Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2016г. (далее - Дополнительное соглашение № 1). Описание услуг: сервис хранения (консервация) двигателей Perkins 4016-61 TRG3, 4 шт. Общая стоимость услуг составила 9 806, 00 (девять тысяч восемьсот шесть) Евро, в т.ч. НДС 18% в размере 1.495, 83 (одна тысяча четыреста девяносто пять и 83\100) Евро. Подтверждающим документом оказания услуг по Дополнительному соглашению № 1 является Письмо Поставщика от 03.02.2017г. Исх. № 01-010217 г.;

-Дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2017г. (далее — «Дополнительное соглашение № 2»). Описание услуг: Услуги по сервису хранения (консервации) двигателей Perkins 4016-61 TRG3, в объеме, представленном в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению, согласно п. 13 раздела 4 Приложения С к Договору от 30.08.2015г. Общая стоимость услуг составила 9 806, 00 (девять тысяч восемьсот шесть) у.е., в т.ч. НДС 18% в размере 1.495, 83 (одна тысяча четыреста девяносто пять и 83\100) у.е. Одна у.е. равна одному Евро. Подтверждающим документом оказания услуг по Дополнительному соглашению № 2 является Письмо Поставщика от 03.08.2017г. Исх. № 01-030817 г.;

-Дополнительное соглашение № 3 от 09.02.2018 г. (далее - «Дополнительное соглашение № 3»), Описание услуг: Услуги по сервису хранения (консервации) двигателей Perkins 4016-61 TRG3, в объеме, представленном в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению, согласно п. 13 раздела 4 Приложения С к Договору от 30.08.2015г. Общая стоимость услуг составила 9 806, 00 (девять тысяч восемьсот шесть) у.е., в т.ч. НДС 18% в размере 1.495, 83 (одна тысяча четыреста девяносто пять и 83\100) у.е. Одна у.е. равна одному Евро. Подтверждающими документами оказания услуг по Дополнительному соглашению № 3 являются Акт № 10 от 22.02.2018г., Счет-фактура № 10 от 22.02.2018г. Данные документы отправлялись Клиенту сотрудником Поставщика по электронной почте (электронное письмо сотрудника Поставщика от 28.02.2018г.). Оказанные услуги по дополнительному соглашению № 3 Клиентом не оплачены.

Между тем, судом установлено, что не имеет правового значения, воспользовался заказчик правом на бесплатный гарантийный ремонт или нет. Абонентские договоры на обслуживание заключаются с целью гарантированно получить исполнение, как только это понадобится заказчику. То есть договоры имеют сроки, но не конкретные объемы работ или услуг. В этом случае Истец оплатил только за то, что он будет иметь право на бесплатный гарантийный ремонт, а не за сам ремонт.

В рассматриваемом деле, Истцом внесены денежные средства в счет возможности предоставления со стороны Ответчика расширенной гарантии, т.е. за сроком действия гарантии по основному договору поставки оборудования № 2104116.

Вышеуказанная необходимость следует из обычаев делового оборота, поскольку в данном случае, покупка Истцом сложного в эксплуатации товара, а именно Комплекта ДДИБП.

Именно сотрудники Ответчика обладали необходимыми познаниями для производства комплекса работ по устранению каких-либо недостатков\неисправностей либо совершению действий по консервации товара с целью сохранения его рабочей мощности и потребительской ценности.

Учитывая вышеизложенное, прошу суд обратить внимание, что Истцом внесена спорная денежная сумма для реализации его права обратиться к Ответчику (при наступлении гарантийного случая), а не за конкретным достижением результата работ, который необходимо фиксировать закрывающей документацией.

Таким образом, с момента оплаты по договору №18-08/2015 начинает течь срок действия расширенной гарантии по договору № 2104116 (п.1.2) со пресекательным сроком действия в 24 месяца.

За время действия вышеуказанного права Истца, Ответчиком оказывались услуги, которые оформлялись заключениями дополнительных соглашений, в рамках которых прописывался перечень оказываемых работ/услуг.

Более того, судом учтено, что по окончанию выполнения комплекса работ/услуг сотрудники Ответчика, ставили свои подписи в Журнале обслуживания Истца. Данный Журнал велся Истцом.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник Ответчика Натяганов Степан, работавший ранее у Ответчика в должности Инженер по запуску объекта и сервису, участвовавший в выполнении комплекса работ/услуг, может подтвердить в судебном заседании тот факт, что работы/услуги реально оказывались Ответчиком. Натяганов Степан не только расписывался в сервисных отчетах, но и в Журнале обслуживания Истца.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой о частичном пропуске Истцом срока исковой давности и Дополнительным соглашениям №1 от 12.12.2016 и №2 от 29.06.2017 подлежит отклонению в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском 26.02.2021.

В соответствии ст. 1.1 ст. 1 Договора от 30.08.2015г. Ответчик принял на себя обязательства дополнительно обеспечить расширенную гарантию на оборудование в количестве и в соответствии с Договором Поставки оборудования № 2104116 от 29 апреля 2015г. (далее – «Договор поставки от 29.04.2015г.»).

Таким образом, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Новиков