Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа Экспресс» (ОГРН <***>, 123182, <...>) к ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, 123154, <...>) о признании недействительными решения от 30.09.2011 № 63/1-Р в части, при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 21.05.2012 г., паспорт, ФИО2, доверенность от 21.05.2012, представителей заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.10.2012, удостоверение, ФИО4, доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Экспресс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнений – том 10 л.д. 1) о признании недействительным решения от30.09.2011 № 63/1-Ро привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 516 748 руб., НДС в размере 200 973 руб., соответствующих пеней и штрафов, недоимки по НДФЛ в размере 335 888 руб., пеней в размере 57 395 руб., штрафа в размере 67 178 руб.

Ответчик (инспекция) возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве от 12.05.2012 (том 2 л.д. 70-73).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2011 № 63/1-А (том 7 л.д. 67-105), рассмотрены возражения (том 3 л.д. 1-13) и материалы проверки (протокол от 22.09.2011 – том 2 л.д. 75-77).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.09.2011 №63/1-Р (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21-69), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 125 447 руб., НДС – в размере 28 931 руб., по пункту 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм налога в виде штрафа в размере 67 178 руб.(пункт 1), начислены пени по состоянию на 30.09..2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 136 452 руб., НДС в размере 87 767 руб., НДФЛ в размере 58 754 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 684 127 руб., НДС в размере 200 973 руб., НДФЛ в размере 335 888, уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1-2 (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.12.2011 № 21-19/123027 (том 1 л.д. 67-76) решение инспекции изменено путем отмены в части признания необоснованными расходов за 2007-2008 годы, связанных с организацией перевозок и грузов по договору с ООО «Компания время быть» и начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 12.03.2012 – том 1 л.д. 2).

По нарушению, связанному с неправомерным включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 2 583 738 руб. и соответствующих им суммы НДС в состав вычетов, связанным с приобретением налогоплательщиком авиа и железнодорожных билетов гражданам, нанятым для оказания курьерских услуг по гражданско-правовым договорам судом установлено следующее.

Общество в 2009-2010 годах оказывая в качестве основного вида деятельности услуги по доставке медицинских образцов и препаратов, для своевременности указанных поставок привлекало на договорной основе исполнителей - сторонние специализированные организации (договоры – том 3 л.д. 29-103), а также физических лиц (далее – спорные исполнители, договоры – том 4 – 6, том 7 л.д. 1-60).

Для осуществления исполнителями доставки товара в различные регионы страны общество через агентов ЗАО «Аэродом» и ЗАО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн» (договоры – том 1 л.д. 117-123, том 3 л.д. 16-21) приобретало авиа и железнодорожные билеты, стоимость которых учитывало в составе прочих расходов по реализации.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии расходов и вычетов по приобретению авиа и железнодорожных билетов для физических лиц, являющимися исполнителями по заключенным с обществом гражданско-правовым договорам, ссылается в решении на необоснованность указанных расходов для целей реализации, поскольку, по мнению инспекции, общество могло осуществлять доставку препаратов своими силами и привлечение сторонних курьеров экономически не обосновано. Кроме того, привлекаемые лица не являются работниками общества и расходы по их проезду должны учитываться в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

По указанным доводам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П (далее – Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

На основании подпункта 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Поскольку по смыслу гражданского законодательства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) индивидуальными предпринимателями являются граждане (физические лица), то указанные в подпункте 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ правоотношения распространяются как на индивидуальных предпринимателей, так и на физических лиц, не зарегистрированных в этом качестве с последствиями, указанными в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Все произведенные обществом через агентов расходы по приобретению авиа и железнодорожных билетов для спорных исполнителей, подтверждены актами выполненных работ, реестром оформленных билетов, актами взаимозачета, платежными поручениями, справкой-расчетом оформленных билетов, накладными и актами передачи билетов с отражением в бухгалтерских проводках и выписках по счету (том 1 л.д. 79-116, 126-152, том 2 л.д. 1-39, 101-132, том 3 л.д. 22-28, том 8 л.д. 10-150, том 9 л.д. 1-151).

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ и Конституционного суда никаких доказательств неиспользования приобретенных билетов в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, а также фактическое отсутствие самих поездок по приобретенным билетам (не реальность хозяйственных операций) не представил.

Общество в подтверждение фактического использования приобретенных билетов представило заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры по доставке грузов, акты выполненных работ, платежные ведомости с отражением в общей смете стоимости услуг курьеров (том 3 л.д. 110-149, 4-6, том 7 л.д. 1-60, 106-126, том 8 л.д. 3-5).

Довод Инспекции о включении затрат на авиа и железнодорожные билеты в стоимость услуг по доставке препаратов судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в силу статьи 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик в силу статей 702, 704 ГК РФ обязан выполнить работу по заданию заказчика своими силами, средствами и собственными материалами (иждивением подрядчика), если договором не предусмотрено иное (работы выполняются силами подрядчика, но за счет материалов и средств заказчика – иждивением заказчика – статья 713 ГК РФ).

В случае, если работы выполняются иждивением заказчика, то в цену работ (стоимость) входит только вознаграждение подрядчика, его затраты и издержки, связанные в том числе с приобретением материалов и иные затраты компенсируются заказчиком и в цену не входят.

В данном случае, согласно условиям договоров на оказание услуг по доставке с физическими лицами – в обязанность исполнителей входило только сама доставка груза до места назначения, а в обязанность заказчика, кроме оплаты вознаграждения за доставку, входило в том числе: «предоставление необходимого для доставки материала и оборудования, обеспечения оплаты проезда и проживания исполнителя» - пункты 2.3 – 2.5 договоров).

Следовательно, затраты по обеспечению проезда и проживания исполнителей – курьеров в рамках договоров по доставке препаратов не включались в цену договора и относились только на затраты самого Общества, непосредственно связанные с основной деятельностью.

Учитывая изложенное, судом установлено, что расходы в сумме 2 583 738 руб., произведенные обществом в целях реализации основного вида деятельности в виде приобретения авиа и железнодорожных билетов для доставки нанятыми по гражданско-правовым договорам физическими лицами медицинских образцов и препаратов и включенные обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 200 973 руб. также правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.

По нарушению, связанному с признанием налоговым органом сумм, затраченным обществом на приобретение авиа и железнодорожных билетов в качестве неучтенных в целях налогообложения по НДФЛ доходов исполнителей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода полученная в денежной или натуральной формах, учитывая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определить в соответствии с главами «Налог на прибыль организаций» и «Налог на доходы физических лиц» части второй НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам полученным налогоплательщиком – физическим лицом в натуральной форме относится в том числе оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) в интересах налогоплательщика.

Следовательно, для отнесения оплаты товаров (работ, услуг) произведенной организацией в состав облагаемых НДФЛ доходов налогоплательщика – физического лица, необходимо выполнение двух условий: 1) оплачиваемые товары (работы, услуги) должны быть приобретены в интересах такого физического лица, 2) в результате такой оплаты за товары (работы, услуги) физическое лицо должно получить экономическую выгоду.

В данном случае, поскольку согласно заключенным со спорными исполнителями договорам (том 4-6, том 7 л.д. 1-60), общество не включало в стоимость оплаты за курьерские услуги затраты на проезд к месту доставки товара, а приобретало билеты самостоятельно через агентов, то исполнители не могли нести расходов и не получали компенсации по их приобретению, а соответственно не имели по рассматриваемому эпизоду никаких доходов, признаваемых в целях налогообложения по НДФЛ.

Более того, учитывая условие договоров с исполнителями и положения ГК РФ изложенные выше покупка билетов на проезд исполнителей не включалась в цену договора, не входила в обязанность исполнителей, а являлась обязанностью заказчика – Общества по обеспечению условий организации доставки груза, что в любом случае препятствует отнесению стоимости билетов к доходам физических лиц – исполнителей, полученных от Общества в натуральной форме.

По нарушению, связанному с отсутствием восстановления Обществом сумм НДС в размере 200 973 руб., принятых к вычету в 2007 – 2008 годах по приобретенным у ООО «ИнТайм» услугам, оплаченным путем взаимозачетов, без уплаты НДС отдельными платежными поручениями в нарушении пункта 4 статьи 168 НК РФ судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «ИнТайм» в 2007 и 2008 году были подписаны акты взаимозачетов от 31.03.2007 № 1, от 30.06.2007 № 2 и от 31.10.2008 № 1 (том 2 л.д. 27-29), которыми налогоплательщик зачел в оплату за оказанные ООО «ИнТайм» услуги по доставке грузов стоимость оказанных им ООО «ИнТайм» брокерских услуг, включив суммы НДС предъявленные этой организацией за услуги по доставке в размере 56 319 руб. (акт от 31.03.2007), 33 395 руб. (акт от 30.06.2007), 111 258 руб. (акт от 30.10.2008) в состав вычетов за соответствующие периоды выставления счетов-фактур и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 данной статьи в редакции, действующей с 01.01.2008 по 01.01.2009, предусмотрено специальное правило, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Следовательно, в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 в случае невыполнения требования пункта 4 статьи 168 НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

При этом, оснований для распространения указанного выше специального правила на вычеты НДС по актам взаимозачета, составленным в 2007 году, не имеется, поскольку норма в пункте 2 статьи 172 НК РФ до 2008 года не содержала отсылку к пункту 4 статьи 168 НК РФ, а лишь указывала, что при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственным имуществом (включая вексель третьего лица) вычету подлежат только фактически уплаченные суммы налога, исчисленные исходя из балансовой стоимости имущества.

Учитывая изложенное, в отношении актов взаимозачетов от 2007 года основания для перечисления НДС друг-другу отдельным платежными поручением для применения вычетов в силу действующей редакции статей 168 и 172 НК РФ не имелось, в 2008 году – имелось.

При этом, судом установлено, что в 2008 году по акту взаимозачета от 30.10.2008 Общество и ООО «ИнТайм» перечислили друг-другу НДС в размере 111 258 руб. отдельными платежными поручениями, в связи с чем, налогоплательщик правомерно принял налог в этой сумме в состав вычетов.

Суд также учитывает, что Инспекция в решении не предлагает снять ранее заявленные налоговые вычеты по приобретенным у ООО «ИнТайм» услугам, оплаченным взаимозачетом в 2007 и 2008 годах, а требует восстановить НДС в бюджет, не указывая в каком именно периоде это восстановление должно быть произведено.

По вопросу наличия обязанности восстановить НДС, ранее принятый к вычету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в случаях: 1) передачи имущества в уставной капитал; 2) дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств для осуществления операций указанных в пункте 2 настоящей статьи (приобретение товаров для операций по реализации не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не является территория Российской Федерации, приобретение товаров лицами не являющимися налогоплательщиками, для операций по реализации, которые не признаются реализацией на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ), а также передачи имущества правопреемнику при реорганизации или участнику договора простого товарищества в случае выдела его доли из имущества; 3) перечисление покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Перечень случаев восстановления вычетов по НДС является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, поэтому, принятый к вычету НДС по хозяйственной операции, оплаченной налогоплательщиком путем взаимозачета (в порядке статьи 410 ГК РФ) вне зависимости от соблюдения или не соблюдения условий предусмотренных пунктом 4 статьи 168 НК РФ не подлежит восстановлению.

Налоговый орган в случае документального подтверждения вывода о нарушении Обществом при принятии НДС по приобретенным услугам, оплаченным путем взаимозачета, положений пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 НК РФ признать неправомерным применение этих вычетов, но не вправе требовать восстанавливать сумму НДС принятую к вычету в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.09.2011 № 63/1-Ро привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является незаконным, противоречащим НК РФ и ГК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, 123154, <...>) в отношении ООО «Альфа – Экспресс» (ОГРН <***>, 123182, <...>) решение от 30.09.2011 № 63/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 516 748 руб., НДС в размере 200 973 руб., соответствующих пеней и штрафов, недоимки по НДФЛ в размере 335 888 руб., пеней в размере 57 395 руб., штрафа в размере 67 178 руб., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, 123154, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Экспресс» (ОГРН <***>, 123182, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 30.09.2011 № 63/1-Р подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин