Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОИНГ» (адрес 111524, <...>, каб. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в исх. № НП/3188/21 от 21.01.2021 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката, по дов. от 14.07.2020 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 21.01.2021 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 21.01.21 № НП/3188/21.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было рассмотрено заявление ООО «ПРОИНГ» по признакам нарушения ООО «Яндекс.Драйв» положений Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части доводов Заявителя о нарушении антимонопольного законодательства. Также антимонопольным органом было дополнительно сообщено Заявителю о его праве обратиться в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по вопросу нарушения ООО «Яндекс .Драйв» требований к цветовой окраске транспортных средств, используемых для оказания услуги Каршеринг.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что принятое Московским УФАС России решение не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением материальной и процессуальной составляющей антимонопольного законодательства России, поскольку не дана Оценка доводам относительно нарушения ООО «Яндекс.Драйв» (далее — третье лицо) ст. 7, 10, 14.8 Закона о защите конкуренции, в части установления последним на предоставляемые им услуги каршеринг по монопольно низким ценам, а также нарушений пп.8 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, касаемо условий о сроках аренды автомобилей, создание соответствующих тарифов. Также Заявитель указал на неопределенность толкования вывода антимонопольного органа о том, что размер доли третьего лица на рынке оказания услуг Каршеринг на «данный момент» не позволяет сделать вывод о наличии у него доминирующего положения на указанном рынке. По мнению Заявителя, антимонопольным органом при определении злоупотребления доминирующим положением со' стороны третьего лица не учтены положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Также Заявителем указано на то, что антимонопольным органом неправомерно отказано в квалификации действий ООО «ЯндексДрайв» в качестве недобросовестной конкуренции.

Заявителем указано на то, что антимонопольным органом не была дана оценка доводов в части установления ООО «Яндекс.Драйв» монопольно низкой цены на услугу Каршеринг.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия, характеризующиеся как злоупотребление доминирующем положением, и это привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) либо неопределенного круга потребителей,

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

-доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

-доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Московским УФАС России на основании информации, представленной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, был проанализирован размер доли ООО «Яндекс.Драйв» на рынке оказания услуги Каршеринг в административных границах города Москвы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Для определения размера доли хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуги Каршеринг были взяты в качестве показателей количество поездок и количество транспортных средств.

Так, было установлено, что в рассматриваемый период доли ООО «Яндекс.Драйв» на рынке оказания услуги Каршеринг в административных границах города Москвы составляли менее 50% по обоим показателям.

Таким образом, размеры доли ООО «Яндекс:Драйв» на рынке оказания услуги Каршеринг в административных границах города Москвы в 2018, 2019, 2020 годах, а также подверженность изменениям долей хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке "'Оказания услуги Каршеринг в административных границах города Москвы, не позволяли сделать вывод о наличии у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на указанном рынке в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Кроме того, антимонопольным органом не было установлено, что иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке оказания услуги Каршеринг в административных границах города Москвы, не имели возможности осуществлять деятельность независимо и были обязаны подчиняться условиям рынка, определяемым ООО «ЯндексДрайв».

Довод Заявителя о том, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке ООО «Яндекс.Драйв».

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «ЯндексДрайв» доминирующего положения на рынке оказания услуги Каршеринг в административных границах города Москвы оценка и квалификация действий указанного лица в качестве нарушения Закона о защите конкуренции, а именно установления монопольно низкой цены и создания дискриминационных условий, невозможны.

На основании изложенного довод Заявителя о том, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства Российской Федерации без исследования всех обстоятельств дела, не обоснован и подлежит отклонению.

Довод Заявителя о необоснованности ссылки на информацию, представленную антимонопольному органу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен правом в ходе рассмотрения заявления или материалов запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Так, в ходе рассмотрения заявления на действия оператора каршеринга Московским УФАС России у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы запрашивалась информация, необходимая для анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуги каршеринга в административных границах города Москвы.

Данная информация носит общий характер о рынке оказания услуги каршеринга в административных границах города Москвы и не касается конкретных фактических обстоятельств, в связи с чем антимонопольный орган счёл возможным применить представленную информацию в целях анализа состояния конкуренции на указанном рынке.

Таким образом, довод Заявителя о неправомерности использования сведений, предоставленных Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, а именно: запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, введения в заблуждение, некорректного сравнения, а также связанную: с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг; с использованием результатов интеллектуальной деятельности; с созданием смешения; с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий ООО «ЯндексДраив» в качестве: нарушений, предусмотренных пп.8 п. 1 ст. 10, ст. 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно закрепленных признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные действия должны:

-совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

-быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция по своей правовой сути является формой деятельности, оказывающей негативное влияние на конкуренцию и направленной на ограничение конкуренции на товарном и географическом рынке. Сам по себе факт наличия признаков незаконного или ненадлежащего осуществления хозяйствующим субъектом прав и обязанностей, возложенных на него законодательством в сфере осуществления услуг каршеринга в отсутствие иных квалифицирующих признаков, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не может свидетельствовать о совершении организацией действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

Квалификация недобросовестных действий субъекта-конкурента устанавливается антимонопольным органом исходя из документально подтвержденного факта совершения таких действий, целенаправленного создания необоснованных препятствий субъекту-конкуренту, что влечет фактическое нарушение нормального товарооборота на соответствующем рынке. При этом, как следует из вышеуказанного, такое нарушение должно происходить именно на товарном рынке.

В тоже время использование антимонопольным органом совокупности пункта 9 статьи 4 и положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции в отношении каждого хозяйствующего субъекта, совершившего действия, имеющие признаки нарушения любой отрасли законодательства Российской Федерации, повлекло бы за собой объективное нарушение повсеместно закрепленных принципов подведомственности и разделения властей, так как любое нарушение законодательства хозяйствующим субъектом подразумевает получение преимуществ нарушителем и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения.

По мнению антимонопольного органа к подобному использованию относится квалификация в качестве акта недобросовестной конкуренции действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, порядок совершения которых регулируется действующими отраслевыми нормативными актами и за ненадлежащее совершение которых предусмотрено наступление установленных законом последствий. Так, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция) хозяйствующий субъект, чьи действия объективно образуют состав иного административного или гражданского правонарушения.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 02.09.2015 № 61-02-283/5 «Об утверждении Требований к цветовой окраске транспортных средств, используемых для оказания услуги каршеринг» (далее - Приказ) утверждены требования к внешнему виду автотранспортных средств, используемых для оказания услуги каршеринг.

В соответствии с пунктом 3 Приказа контроль за выполнением настоящего приказа возложен на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Таким образом, антимонопольный орган не уполномочен осуществлять государственный контроль за соответствием цветографической окраски транспортных средств, используемых для оказания услуги Каршеринг, Приказу.

Кроме того, в представленных материалах заявления отсутствуют доказательства получения преимущества ООО «Яндекс.Драйв» при наличии цветового тона транспортных средств, отличающегося от цветового тона иных автомобилей, принадлежащих хозяйствующим субъектам конкурентам для предоставления услуги каршеринг.

Заявителю в оспариваемом решении было рекомендовано по вопросу нарушения ООО «Яндекс.Драйв» требований к цветовой окраске транспортных средств, используемых для оказания услуги Каршеринг, ООО «Проинг» вправе обратиться в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПРОИНГ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 21.01.21 № НП/3188/21 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна