Гражданский кодекс часть 1

третье лицо с самостоятельными требованиями ЗАО «Генератор-2» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 16-209/11 от 30.12.2010 г. в размере 5.117.100 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, протокол 06.06.2014 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2015 г. (после перерыва);

от третьего лица – ФИО3 Г,Н., доверенность № 2/2015 от 07.05.2015 г.,

от третьего лица (ЗАО «Генератор-2») ФИО4, доверенность от 04.08.2014 г.,

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2015 г. по 28.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания АКС» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Планировщик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.117.000 руб.

Определением суда от 25 июля 2014г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 96778/14-8-535.

Определением суда от 19.01.2015 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.01.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ЗАО «Генратор-2» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с ООО «Профессиональная логистика» суммы неосновательного обогащения в размере 5 184 634 руб.05 коп.

Определением суда от 16.02.2015 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная логистика» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Планировщик» (ОГРН <***>).

Определением суда от 08.06.2015 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица ООО УК «ТехноИнвест» правопреемником ООО «Малабар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630004, <...>).

Исковые требования со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК РФ истец мотивирует тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору 01 декабря 2010 года и 08 июля 2011 года, в соответствии с которым истцу было поручено сдавать, принадлежащие ЗАО «Генератор-2» помещения в аренду, ответчику было предоставлено помещение, расположенное по адресу Москва, ул. Неверовского, д. 9, по акту приема-передачи от 01.01.2011 г, позднее здание было передано на ответственное хранение ЗАО «УК «ТехноИнвест» на основании Протокола начальника 1 отд. 4ОРУ ОЭБ УВД по ЗМО г. Москвы от 20.07.2011 г., ответчик, пользовался принадлежащими ЗАО «Генератор-2» на праве собственности помещениями, с сентября 2011 г. не осуществляя плату, предусмотренную договором аренды.

Ответчик - исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо – ЗАО «Генератор-2» - предъявил самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.184.634 руб. 5 коп. с ООО «Профессиональная логистика» (ООО «Планировщик»).

Требования третьего лица ЗАО «Генератор-2» с самостоятельными требованиями со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ мотивированы тем, что договор между ответчиком и ЗАО «Управляющая компания «ТехноИнвест» является ничтожным и не может являться законным основанием для пользования имуществом, принадлежащим ЗАО «Генератор-2», в порядке ст. 622 ГК РФ собственнику не возвращено, а следовательно, оснований для пользование помещениями в период с 01.09.2011 г. по 01.07.2014 г. у ответчика не имелось, в связи с чем, у последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 5.184.634,5 руб. исходя из стоимости арендной платы в месяц 152.489,25 руб., рассчитанным на основании отчета № 85-12-14 от 11.12.2014 г.

Ответчик, требования третьего лица с самостоятельными требованиями не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ЗАО «Управляющая компания «ТехноИнвест» (ООО «Малабар»), в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Компания АКС» и ЗАО «Генератор-2».

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск, заявленный ЗАО «Компания АКС» неподлежащим удовлетворению, иск третьего лица с самостоятельными требованиями, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Генератор-2» (правопреемник ООО «Генератор-2») является собственником подвального помещения (общей площадью 1032 м², кадастровый номер 294179), второго этажа (общей площадью 1114,4 м², кадастровый номер 77-77-12/011/2006-184), третьего этажа (общей площадью 1115,4 м², кадастровый номер 77-77-12/011/2006-191), четвертого этажа (общей площадью 1117,4 м², кадастровый номер 77-77-12/011/2006-190), пятого этажа (общей площадью 1182,2 м², кадастровый номер 77-77-12/01 1/2006-181) здания.

01.12.2010 г. между ООО «Генератор-2» (после реорганизации ЗАО «Генератор-2») (принципал) и ЗАО «Компания АКС» (агент) был заключен агентский договор № А9/1, в соответствии с которым принципал поручает агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора (п. 1.1. агентского договора). Предметом сделок, заключаемых агентом по поручению принципала, является сдача в арену нежилых помещений, инженерно-техническое обслуживание, размещение и хранение оборудование эксплуатируемого сторонними организациями в здании, принадлежащем на праве собственности принципалу, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение указанного агентского договора от 01.12.2010 г. № А9/1 между ЗАО «Компания АКС» (арендодатель) и ООО «Профессиональная логистика» (в настоящее время ООО «Планировщик») (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 16-209/11 от 30.12.2010 г. недвижимого имущества (нежилые помещения), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: 121170, Москва, ул. Неверовского, д. 9, отмеченное с целью идентификации на копии поэтажного плана БТИ с границами, согласованными сторонами (Приложение № 1 к договору). Общая площадь помещения составляет 241,6 кв.м. (п. 1.1. договора). Срок действия договора с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду по 31.01.2012 г. (п. 2.2. договора).

Помещения переданы ООО «Профессиональная логистика» (в настоящее время ООО «Планировщик») истцом 01.01.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества (т. 1 л.д. 15).

08.07.2011 между ЗАО «Генератор-2» (принципал) и ЗАО «Компания АКС»(агент) был заключен агентский договор №А08-11/5 в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «»Генератор-2» на ЗАО «Генератор-2». Предмет договора и условия аналогичны агентскому договору от 01.12.2010 г. № А9/1

На основании Протокола начальника 1 отд. 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20.07.2011 г. о наложении ареста на имущество, указанное выше офисное здание было передано на ответственное хранение ЗАО «Управляющая компания «ТехноИнвест» (ОГРН <***>).

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 был наложен арест: на здание, расположенное по адресу: <...>, в виде запрета собственнику (ЗАО «Аркада» и ЗАО «Генератор-2») распоряжаться указанным имуществом.

25.02.2014 г. между ЗАО «Аркада» (цедент-1), ЗАО «Генератор-2» (цедент-2) и ЗАО «Компания АКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, на основании агентских договоров от 01.12.2010 г. и 08.07.2011 г. (в связи с реорганизации обществ договор был перезаключен) ЗАО «Компания АКС» сдало в аренду принадлежащее Цеденту-1 и цеденту-2 недвижимое имущество, посредством заключения соответствующих договоров с арендаторами, в том числе ООО «Деловой партнер» (п. 1.1. договора уступки).

Право Истца на иск обосновывается договором цессии, заключенным с лицом, не являющимся титульным собственником Помещения.

Между тем, факт расторжения сторонами указанного договора цессии установлен решением суда от 29 августа 2014г. по делу № А40-96778/14 по иску компании ООО «ТД «Маршалл» о признании недействительным договора цессии, в связи с чем, в иске было отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Поскольку право ЗАО «Компания АКС» (Истца) на иск основывалось именно на Договоре цессии с собственником помещения об уступке прав требования неосновательного обогащения с Ответчика, то, с расторжением данного Договора в части прав требования к Ответчику, Истец утратил право на иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд исходит из того, что содержание соглашения о расторжении договора об уступке права требования, правовое значение данной сделки исключают признание истца заинтересованным лицом, чьи права подлежат судебной защите избранным способом (ст. ст. 2, 2, 4, 12 АПК РФ).

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Генератор-2», суд приходит к следующему:

В обоснование своих требований, ЗАО «Генератор-2» указало на то, что в течение спорного периода с 01.09.2011 г. по 01.07.2014 г. (34 месяца) ООО «Планировщик» пользовалось принадлежащими ЗАО «Генератор-2» на праве собственности помещениями, но при этом не оплачивало собственнику стоимость пользования, возмещая лишь ответственному хранителю стоимость фактически потребленных коммунально-эксплуатационных услуг, в связи с чем, общество считает, что ООО «Планировщик» (ранее ООО «Профессиональная логистика») сэкономило денежные средства в размере 5.184.634,5 руб. подлежащие возмещению собственнику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В обоснование заявленной суммы исковых требований третьим лицом приводится Отчет от 11.12.2014 г. №85-12-14 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, обшей площадью 6672,8кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...>», по состоянию на 01.07.2014 г.

В соответствии с данным Отчетом, рыночная стоимость арендной платы равна 152.489 руб. 25 коп. в месяц.

Ответчику было предоставлено помещение в пользование площадью 110,7 кв.м.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 7 - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества. Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Вместе с тем, Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по уголовному делу №704226 на офисное здание, в котором расположено Помещение, был наложен арест, тем самым право собственника распоряжаться Помещением было ограничено.

Как следует из текста данного Постановления, в производстве суда находится уголовное дело, существом которого является расследование совершения преступных действий, связанных с установлением корпоративного контроля над ООО «Генератор-2» и его преемником - ЗАО «Генератор- 2».

Согласно Протоколу начальника 1 отд. 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20.07.2011г. о наложении ареста на имущество, офисное здание, в котором расположено Помещение, было арестовано и передано на ответственное хранение ЗАО «Управляющая Компания «ТехноИнвест», тем самым собственник был ограничен не только в праве распоряжения, но и владения и пользования Помещением.

Указанные Постановление и Протокол обжалованы не были. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 614-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при передаче имущества на ответственное хранение, ограничению подлежат правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество представляет собой превентивно-обеспечительную меру процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения его сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий. Содержание мер принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения и в необходимых случаях - пользования; имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

Согласно Протоколу о наложении ареста, имущество передается Хранителю без каких либо оговорок или ограничений, то есть к ЗАО «Управляющая Компания 8 «ТехноИнвест» перешел весь объем правомочий в отношении имущества, переданного ему на хранение, Хранителю были переданы права пользования, владения и распоряжения данным недвижимым имуществом. Законность и обоснованность такой передачи арестованного имущества на хранение была подтверждена Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, в котором суд признает передачу арестованного имущества на хранение ЗАО «Управляющая Компания «ТехноИнвест» законным и обоснованным. Полномочия Хранителя по распоряжению арестованным имуществом никем не оспаривались.

В соответствии со ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, подлежат уголовной ответственности. Законность действий Хранителя в установленном порядке оспорена не была. Как установлено судом и указано выше, в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 20.07.2011 здание передано на ответственное хранение ЗАО «Управляющая компания «ТехноИнвест». Правомочия назначенного хранителя арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

29.07.2011 обеспечивая сохранность переданного на хранение имущества, ЗАО «Управляющая компания «ТехноИнвест» (хранитель) заключило договор организации эксплуатации здания с ООО «Планировщик» (ранее ООО «Профессиональная логистика») (арендатор) (т.4). № 19-209/11.

В силу п.4.1 указанного договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011г. оплата по настоящему договору состоит из оплаты арендатором электроснабжения согласно договору аренды, а также возмещения расходов хранителя на обеспечение эксплуатации здания.

Согласно расчета 3-его лица, за период с 01.09.2011 г. по 01.07.211 г. (34 месяца) собственник помещений мог был получить 5.184.634,5 руб. (152.489,25 руб.х34) доходов от аренды вышеуказанного помещения, переданного ответчику общей площадью 110,7 кв.м.

Ответчик не отрицает, что продолжает пользоваться помещениями площадью 110,7 кв.м., принадлежащим ЗАО «Генератор-2».

Довод о том, что ответчик исполняет свои обязательства надлежащим образом по договору организации эксплуатации здания от 29.07.2011 г. № 19-209/11, спорными помещениями ответчик пользовался за плату, на законном основании, в связи с чем, нет состава неосновательного обогащения, отклоняется судом.

Правомочия назначенного хранителя арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества

Доказательств того, что ответчик перечислил денежные средства хранителю во исполнение договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011 г., в сумме превышающей суммы возможного дохода собственника от использования ответчиком помещений в заявленный период исходя из рыночной ставки арендной платы, в материалы дела не представлено.

Запрет на распоряжение имуществом ЗАО «Генератор-2» не ограничивает его право на возврат полученного вследствие неосновательного обогащения, и не вправе лишить собственника помещений дохода от использование его имуществом третьими лицами.

Довод ответчика о том, что обществом неверно определена сумма неосновательного обогащения с возражениями относительно отчета, на основании которого произведен отчет, голословен и документально не подтвержден, не опровергнут соответствующими безусловными доказательствами.

Довод ответчика о том, третье лицо, не представило доказательств того, что оно как собственник помещений несло соответствующие расходы по его содержанию, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с установлением право собственности, равно как и не относится к обстоятельству лишающее собственника доходов от использование его имуществом другими лицами.

Поскольку арендованные помещения ответчиком до настоящего времени не возращены, неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование помещением за период за период с 01.11.2011г. по 01.07.2014г. в размере 5.184.634 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Генератор-2».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Планировщик» в пользу ЗАО «Генератор-2»:

- 5.184.634 (пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Планировщик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48.923 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания АКС» о взыскании с ООО «Планировщик» 5.117.100 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В.Давыдова