Гражданский кодекс часть 1

В РЭК г. Москвы поступило обращение ЗАО «Консалтинговая Инжинирингово– Внедренческая Многопрофильная Управляющая Компания КОНСИНГО» (ЗАО «КОНСИНГО»), направленное ФСТ письмом от 27.02.2012 № ДС-1437/5, о нарушении ООО «Управляющая компания Экологический фактор» порядка ценообразования.

В адрес заявителя было направлено факсимильной связью Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 № 62-03-811/12, которое получено 10.04.2012.

Протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012 № 11 зафиксировано правонарушении ООО «Управляющая компания Экологический фактор», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель Общества на составление Протокола об административном правонарушении от 11.04.2012 № 11 не явился, направил представителей по доверенности, которые представили письменные пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию в сфере теплоснабжения, в частности, подлежат следующие виды цен (тарифов):

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» также подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в указанных сферах относятся:

1) тарифы на холодную воду;

2) тарифы на горячую воду;

3) тарифы на водоотведение;

4) тарифы на очистку сточных вод;

5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для ООО «Управляющая компания Экологических фактор» РЭК Москвы не устанавливались.

Однако письмом ЗАО «КОНСИНГО» от 29.03.2012 № 7 представлен договор № УК/00055 от 01.01.2012 об оказании следующих жилищно-коммунальных услуг в помещении: услуг по энергоснабжению, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В п. 1.2 этого договора указано, что объем и стоимость услуг энергоснабжения приведены в приложении № 1. Согласно указанному приложению платы за услуги горячего водоснабжения и центрального отопления составляют тариф + сумма НДС + 5% за услуги ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

Данное обстоятельство подтверждается счетами, актами и платежным поручением № 65 от 29.03.2012 выставленными Заявителем в адрес ЗАО «КОНСИНГО».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Экологический фактор» осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Данная деятельность должна осуществляться на основании утвержденных тарифов и применение не утвержденных надбавок к тарифам не предусмотрено законодательством.

Плата в размере 5% за услуги энергоснабжения ООО «Управляющая компания Экологический фактор» не устанавливалась в соответствии с законодательством в области государственного регулирования тарифов.

Согласно представленным заявителем в Комиссию документам, количество потребителей по договору энергоснабжения у ООО «Управляющая компания Экологический фактор» равно двум: ЗАО «КОНСИНГО» и ООО «Новый импульс 50». Однако в результате дополнительных запросов было выявлено наличие иных потребителей услуг: Государственное казенное учреждение г. Москвы «Инженерная служба Басманного района» и компания U.B.C.Corparation.

03.07.2012 РЭК Москвы направила дополнительные запросы в указанные организации, по результатам запросов письмом ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Басманного района» от 09.07.2012 № 1134, был представлен контракт № УК/00084 от 01.01.2012 на представление услуг энергоснабжения между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и Государственным казенным учреждением г. Москвы «Инженерная служба Басманного района», согласно которому заявитель обеспечивает безвозмездное предоставление услуг энергоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) для Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Басманного района» по адресу: Бауманская ул., д. 43, стр. 2.

Факт безвозмездного оказания услуг ООО «Управляющая компания Экологический фактор» для ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Басманного района» подтверждает неравномерное распределение тепловых нагрузок, а соответственно финансовых обязательств потребителей заявителя, что также является нарушением.

Учитывая изложенное, действие ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по применению в расчетах с потребителями 5%-ой надбавки к тарифу на услуги энергоснабжения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 11/2012 об административном правонарушении от 20.02.2013 рассмотрение дела было назначено на 12.03.2013. Копия определения была своевременно вручена 05.03.2013, в связи чем довод заявителя о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 11/2012 об административном правонарушении от 12.03.2012 ООО «Управляющая компания Экологический фактор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор» было заявлено ходатайство о прекращении дела по малозначительности в связи с принятием Обществом мер по устранению имеющегося нарушения. Было заявлено о приведении в соответствие договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг для потребителей ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Комиссионный сбор в размере 5% был исключен из данных договоров.

Также подписан контракт № УКБ/00013 между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Басманного района» на предоставление услуг энергоснабжения общей стоимостью работ 36,840 руб. 63 коп.

Однако согласно письму ЗАО «КОНСИНГО» № 1 от 12.03.2013г. перерасчет за отопление заявителем в отношении ЗАО «КОНСИНГО», по состоянию на март 2013 года, произведен не был.

На момент рассмотрения дела сведения о перерасчете платежей в РЭК Москвы представлены не были.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Экологический фактор» в договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг также не было внесено изменение об уменьшении объема услуг энергоснабжения в связи с неправильным распределением объема на две организации вместо четырех.

Учитывая изложенное, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о малозначительности.

Таким образом, довод заявителя о незамедлительном принятии всех мер для устранения нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении и о произведении перерасчета не обоснован и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел и неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, довод заявителя о не связанности совершенного им противоправного деяния с умышленным нарушением законодательства также не состоятелен.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда, личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ – защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону и поощряет рост правонарушений.

Из указанного следует, что проявление, в том числе и в судебной практике немотивированных случаев отмены по малозначительности постановлений, неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 п. 18.1 Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соответственно нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях.

Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений Заявителем не представлены.

Таким образом, применение норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности Комиссия считает недопустимым.

Также следует отметить, что ссылка заявителя на письма Министерства Финансов Российской Федерации не обоснована.

Министерство финансов Российской Федерации не является уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Более того, данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а содержат в себе разъяснения общих ситуаций возникающих между населением, собственниками помещений и управляющими компаниями, тогда как потребители ООО «Управляющая компания Экологический фактор» являются арендаторами нежилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 4, 110, 167-171, 207-210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков